Решение по делу № 2-1983/2025 от 11.12.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2- 1983/2025

УИД: 55RS0026-01- 2025-002262-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11.12.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) в лице Финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что в решением арбитражного суда Ханты –Мансийского округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продан автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак № ФИО3 по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данный автомобиль снят с регистрационного учета. При анализе финансового состояния должника не установлено поступление денежной суммы в обозначенном размере. Из пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в ответ на запрос финансового управляющего, следует, что у него отсутствуют документы об оплате денежных средств по договору купли – продажи. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены пояснения и расписка о передаче денежных средств. Финансовый управляющий полагает, что данный документ не подтверждает расчета за приобретенное имущество, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец - финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не участвовал, уведомлён надлежаще, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила суду, что в результате анализа финансовой деятельности должника в рамках дела о банкротстве поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> не установлено, что послужило основанием обращения в суд.

ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечила при надлежащем уведомлении, в письменных пояснениях подтвердила факт совершения сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля марки Мерседес № стоимостью <данные изъяты> рублей ФИО3 Указанный автомобиль был продан посредством объявления в сети Интернет, с ответчиком ранее ни она, ни ее родственники знакомы не были, просила в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 135-136).

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами собственноручно, в подтверждение передачи денежной суммы имеется расписка. На тот период времени ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности, спорный автомобиль в залоге, под арестом на дату совершения сделки не состоял. В установленном законом порядке автомобиль ФИО1 был снят с регистрационного учета. Ответчик вложил в приобретенный автомобиль в целях его ремонта денежные средства, затем передал его по договору комиссии на реализацию. Перепродажа подержанных автомобилей является профессиональной деятельностью ответчика, ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом) ФИО1, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (т. 1 л.д. 15-19).

На основании положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Также согласно абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в ответ на претензию Финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 указал на действительность сделки по приобретению им автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты> рублей у ФИО1, приложив копию расписки (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль марки Мерседес VIN№ государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете за ФИО1, снят с регистрационного учета в связи с его продажей, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет Ч.В.В., новый регистрационный знак № (т. 1 л.д. 66- 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки Мерседес VIN№ государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14). Из условий договор следует, что автомобиль продан за указанную сумму.

Распиской подтвержден факт получения ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль от ФИО3 (т. 1 л.д. 6).

После продажи автомобиля марки Мерседес VIN№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 административные штрафы за нарушения правил дорожного движения не зафиксированы, о чем представлен ответ УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 198- 200, т. 2 л.д. 70).

На основании договора комиссии на продажу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (комитент) передал для совершения сделки по продаже автомобиля марки Мерседес VIN№ по цене <данные изъяты> рублей ООО «АвтоЛайф» в лице директора С.В.В. (комиссионер) (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно акта приемки –передачи автомобиля к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Мерседес VIN№ производились ремонтные работы в виде замены масла и фильтра в двигателе и коробке передач, замены колодок и приводного ремня, полировки кузова, замены блока розжига ксенона правой фары, замены лобового стекла и химчистки салона (т. 2 л.д. 200).

Согласно ответа ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АВИТО» ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже автомобиля марки Мерседес VIN№, контактное лицо –ООО «АвтоЛайф», цена – <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 75- 79).

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. (продавец) и ООО «ГАЛАНТИАНА» заключен договор № купли –продажи автомобиля марки Мерседес VIN№ государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.201-202).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галантиана» перечислило в пользу С.В.В. <данные изъяты> рублей – оплату за автомобиль марки Мерседес VIN№ (т. 2 л.д. 205).

Из сведений УМВД России по Омской области следует, что административных правонарушений, допущенных при управлении автомобилем марки Мерседес VIN№ водителем ФИО3, а также сведений о передвижении данного автомобиля на территории Омской области не зафиксировано (т. 2 л.д. 209-210, 214)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «ГАЛАНТИАНА» заключен договор № купли –продажи автомобиля марки Мерседес VIN№ государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЛАНТИАНА» (продавец) и Ч.Д.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства БК №-КР, предметом которого являлся автомобиль марки Мерседес VIN№ стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 122-126).

Ч.Д.В. продал автомобиль марки Мерседес VIN№ стоимостью <данные изъяты> рублей Ч.В.В., что подтверждается договором купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127).

Согласно ответа АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак №/186 действовал договор ОСАГО, где страхователем выступала ФИО1, она и З.А.А. были допущены к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении данного автомобиля заключен с Ч.В.В., где она и Ч.Д.В. являлись лицами, допущенными к управлению автомобилем, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106- 108).

По ходатайству финансового управляющего на основании определения суда от 11.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (Омск ул. Рабиновича д. 37). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли срок исполнения документа (октябрь 2022 года) рукописной расписки о получении денежных средств на автомобиль от имени ФИО1 дате его составления – октябрь 2022 года? (т. 2 л.д. 56- 58).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить, соответствует ли срок исполнения документа (октябрь 2022 года) рукописной расписки от имени ФИО1 не представляется возможным из –за большого количества продуктов термодесорбции со временем удерживания летучего растворителя 2- феноксиэтанола в бумаге, что мешает получить количественную характеристику 2- феноксиэтанола в штрихах рукописного текста расписки и делает его непригодным для установления времени выполнения (т. 2 л.д. 136- 140).

Допрошенный эксперт какунина С.Н. суду подтвердила, что признаков агрессивного воздействия на исследуемую расписку не оказано, невозможность исполнения исследования связано с недостаточным количеством чернил в бумаге и их качеством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 данного кодекса (п. 3).

Приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, проводя интерпретацию заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключенный договор содержит утверждающую запись о продаже автомобиля по цене 1500000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи оплата автомобиля была произведена при подписания договора, следовательно, указанная оговорка может быть квалифицирована как расписка в получении продавцом денежных средств.

Анализ представленных доказательств подтверждает факт приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ответчиком ФИО3, которым данный автомобиль был передан для его продажи по договору комиссии ООО «АвтоЛайф». Указанный автомобиль был приобретен ООО «ГАЛАНТИАНА».

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства получены стороной продавца по договору не были, не имеется, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, подписав указанный договор, сторона сделки подтвердила факт оплаты стоимости, и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Факт получения денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗарогляН Л.М. также подтверждены в письменном заявлении, представленном суду.

Вывод финансового управляющего о том, что от покупателя требуется предоставление иных письменных доказательств в указанной части, кроме подписанного стороной продавца договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не мотивирован. Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ в данной части (Определения от 12 апреля 2016 г. N 18-КГ16-24, от 26 января 2016 г. N 18-КГ15-215, от 22 мая 2018 г. N 58-КГ18-11).

Вопреки позиции финансового управляющего, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства получения должником встречного исполнения по спорной сделке и финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

Так ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача расписки при передаче денежных средств между физическими лицами является обычной применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств. При этом негативные последствия бездействия должника по внесению денежных средств на банковский счет и неосуществления им расчетов с кредиторами не могут быть возложены на добросовестного контрагента должника.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд отмечает, что отсутствие сведений и доказательств о дальнейшем расходовании должником денежных средств от реализации спорного транспортного средства само по себе не опровергает обстоятельства фактического их получения должником от ответчика. Учитывая специфику банкротства должника-гражданина, а именно, что должник как физическое лицо не обязан вести бухгалтерский учет, сдавать сведения о своих доходах, вести книги учета доходов и расходов, то из публичных источников подтвердить факт расходования денежных средств в том случае, когда должник не оказывает содействие в выяснении данных обстоятельств, для ответчика объективно представляется затруднительным. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы финансового управляющего относительно безвозмездности заключенного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку передача ФИО1 денежных средств по договору в наличной форме подтверждается соответствующей распиской, подлинность которой финансовым управляющим не оспорена.

Кроме того, супруга ответчика - Т.О.К. - продала ДД.ММ.ГГГГ квартиру в городе Омске по цене <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 165- 172).

Из материалов дела также следует, что специфики деятельности ответной стороны заключается в перепродаже подержанных автомобилей.

Анализируя поведение сторон при заключении сделки купли-продажи автомобиля, учитывая процессуальную позицию ФИО1, ее пояснения относительно обстоятельств совершения сделки и передачи денежных средств, суд полагает, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая сторона не доказала факт того, что обязательства ответной стороны по рассматриваемому договору купли-продажи исполнены не были, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля Мерседес VIN№, не передавались, обстоятельств недобросовестного поведения ответной стороны применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны ФИО3 не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в части дополнительных требований о взыскании процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля до рассмотрения гражданского дела по существу (т. 1 л.д. 33).

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении иска с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, ее уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.

Поскольку ФИО3 не стал поддерживать ходатайство о принятии встречного иска для рассмотрения судом в рамках дела №, то есть отказался от совершения юридически значимого действия, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) в лице Финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Возвратить ФИО3 сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.