№30RS0001-01-2025-007064-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-4104/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 30 декабря 2024г. в результате нарушения им Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При этом ответчик в полис страхования не был включен, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством. Поскольку в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, то собственник обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. После признания указанного случая страховым они выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 327000 рублей. Поскольку ответчик указанные расходы не возместил, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 рублей, а также в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом просил суд взыскать с истца в пользу его доверителя расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей и оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Заслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2024г. в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС от 30 декабря 2024г. ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ №), но ФИО1 в этот полис не включен в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из представленных документов указанное ДТП признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 327000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 апреля 2025г.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы убытков.

Между тем, ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с этим по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3-4104/2025 от 21 октября 2025г. ООО «Автоэксперт», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска составляет 224200 рублей и стоимость годных остатков этого транспортного средства 21381,11 рубль.

Указанная оценка сторонами не оспорена и принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию убытки в размере 202818,89 рублей. В остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6620,64 рублей и почтовые расходы в размере 59,54 рублей. Доказательства несения этих расходов в деле имеются.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в размере 9495 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки документов, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Применив зачет взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, суд полагает возможным взыскать с него в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 183004,07 (202818,89+6620,64+59,54)-(9495 +17000). В остальной части требований отказать.

При этом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН<***>) с учетом зачета встречных удовлетворенных требований убытки в размере 183004 (сто восемьдесят три тысячи четыре) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: