63RS0038-01-2025-002233-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO 10G VI LHR, 10 ГБ, GDDR6X, LHR, Ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер №, стоимостью 135 990 рублей. Согласно кассовому чеку, срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - нет изображения. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком о возврате уплаченных денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена до настоящего времени. Таким образом, просрочка выполнения требования составляет 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день с момента получения требования по день вынесения решения суда. Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств: 1359 х 105 = 418 572 рублей, где 1359 рублей - 1% от цены товара; 308 - количество дней просрочки. Истцу причинен моральный вред причиненный действиями ответчика, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его требований. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 135 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара (135 990 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения до момента фактического исполнения, неустойку в размере 1 % от цены товара (135 990 рублей) за каждый день просрочки за период с 13.12.2024г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 16.10.2025г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 16.10.2025г. уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ответ на претензию от 16.11.2024г. об устранении недостатка товара путем проведения гарантийного ремонта, предоставлении на период ремонта аналогичного товара видеокарты, обладающей такими же основными потребительскими свойствами был дан 25.11.2025г. В данном ответе указано, что истец может обратиться в гарантийный отдел магазина «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес>А, в целях надлежащего оформления документов на принятие товара на гарантийное обслуживание (ремонт). Истец повторно обратился с претензией в адрес ООО «Ситилинк», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Рассмотрев повторную претензию, ООО «Ситилинк» был дан мотивированный ответ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, что истцу причинены нравственные страдания, не представлено. Учитывая, что истец длительное время по своей инициативе не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, факт наличия нравственных и физических страданий отсутствует. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, что противоречит компенсационному характеру неустойки и является недопустимым. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд обязать истца возвратить ООО «Ситилинк» товар ненадлежащего качества в течении 10 дней с момента получения денежных средств. В случае неисполнения указанной обязанности истцом по возврату товара, просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO 10G VI LHR, 10 ГБ, GDDR6X, LHR, Ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер B2220164379, стоимостью 135 990 рублей.

Согласно кассовому чеку, срок гарантии до 09.04.2025г.

В период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - нет изображения. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком о возврате уплаченных денежных средств была получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ситилинк» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу предлагалось сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка. Оснований для замены товара либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку до предъявления иска в суд какой-либо технической проверки на предмет установления неисправности видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO 10G VI LHR, 10 ГБ, GDDR6X, LHR, Ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер № не проводилось, по ходатайству стороны истца судом назначена товароведческая экспертиза в ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. графическая плата (видеокарта) Palit GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB GDDR6X 320 bit 3-DP HDMI VI, P/N: NED3080019IA-132AA, заводской номер: № имеет заявленный дефект: отсутствует вывод изображения. Дефект является критическим. Использование товара по назначению невозможно. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. В графической плате (видеокарте) Palit GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB GDDR6X 320 bit 3-DP HDMI VI, P/N: NED3080019IA-132AA, заводской номер: B2220164379 следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы) способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. В графической плате (видеокарте) Palit GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB GDDR6X 320 bit 3-DP HDMI VI, P/N: NED3080019IA-132AA, заводской номер: B2220164379 следы неквалифицированного некачественного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, способных повлиять на образование выявленного дефекта, а также следы несанкционированного вскрытия товара, какого - либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружено. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). Поскольку графическая плата (видеокарта) конструктивно представляет собой системную плату с установленной на нее системой охлаждения, замена системной платы видеокарты является экономически не целесообразной. Таким образом, графическая плата (видеокарта) Palit GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB GDDR6X 320 bit 3-DP HDMI VI, P/N: NED3080019IA-132AA, заводской номер: B2220164379 имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. По информации ресурса «Яндекс маркет», средняя стоимость аналогичной новой видеокарты Palit GeForce RTX 3080 GAMINGPRO 10GB GDDR6X 320 bit 3-DP HDMI VI, P/N: NED3080019IA-132AA, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы составляет: 123 981 рубль 33 копейки. Графическая плата имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в области товароведения, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, вопреки позиции стороны ответчика, гарантийный ремонт товара нецелесообразен.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенная видеокарта имеет производственный дефект и ее использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в товаре выявлен производственный дефект, неустранимый, который в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 135 990 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 3080, PA-RTX3080 GAMINGPRO 10G VI LHR, 10 ГБ, GDDR6X, LHR, Ret (ned3080019ia-132aa), серийный номер №

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику спорный товар, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Требование о присуждении судебной неустойки заявлено ответчиком и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара, с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара (135 990 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства о возврате товара. Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств (согласно уточненного искового заявления и пояснений представителя истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Как установлено ранее, ФИО1 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара и (или) произвести его гарантийный ремонт. Данная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направлен ответ, в котором истцу предлагалось сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка.

ФИО1 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк» повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного товара и вернуть уплаченную за него стоимость. Указал, что от гарантийного ремонта отказывается.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545603520938.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ему предлагался гарантийный ремонт товара, поскольку оснований для замены товара, либо расторжения договора купли - продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть проведена проверка качества, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленного периода взыскания неустойки истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой составляет 418 572 рубля (135 990 рублей * 308 дней * 1%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 35 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составляет 87 995 рублей ((135 990+5000+35000)/2).

Ввиду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (135 990 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (135 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 6 129 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № стоимость товара - видеокарты PALIT NVIDIA Ge Force RTX 3080 РА- RTX 3080 GAMINGPRO 10G V1 LHR 10ГБ GDDR6Х, LHR Ret [ned3080019ia-132aa), серийный номер: В2220164379, в размере 135 990 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% от цены товара (135 990 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» товар ненадлежащего качества - видеокарту PALIT NVIDIA Ge Force RTX 3080 РА- RTX 3080 GAMINGPRO 10G V1 LHR 10ГБ GDDR6Х, LHR Ret [ned3080019ia-132aa), серийный номер: В2220164379, в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «Ситилинк» принять данный товар видеокарту PALIT NVIDIA Ge Force RTX 3080 РА- RTX 3080 GAMINGPRO 10G V1 LHR 10ГБ GDDR6Х, LHR Ret [ned3080019ia-132aa), серийный номер: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара - видеокарты PALIT NVIDIA Ge Force RTX 3080 РА- RTX 3080 GAMINGPRO 10G V1 LHR 10ГБ GDDR6Х, LHR Ret [ned3080019ia-132aa), серийный номер: В2220164379, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (135 990 руб.) за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 129,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Золотова