Решение по делу № 2-1037/2024 от 03.09.2025 - о признании незаключенным соглашения, признании действий по урегулированию страхового случая незаконными и взыскании убытков, страхового возмещения.

Дело № 2-192/2025

(№ 2-1037/2024)

56RS0035-01-2024-001753-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18 августа 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о признании незаключенным соглашения, признании действий по урегулированию страхового случая незаконными и взыскании убытков, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2024 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: а/д М-5 Урал подъезд к г. Оренбург 259 км, при участии двух транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № и SCANIA государственный регистрационный знак №. В результате аварии автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО3, на основании СТС серия №, причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, ФИО4, что подтверждается административными материалами ГИБДД от 03.07.2024 года. Ответственность истца, в момент ДТП была застрахована согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0330799502, выданный АО «СК «Астро-Волга». Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0346085101, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование». После ДТП истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и с приложением полного комплекта документов. В заявлении истец не выбрала форму страхового возмещения, предполагая, форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 11.07.2024 года представителем АО «СК «Астро-Волга» был произведен осмотр автомобиля истца. После этого компания АО «СК «Астро-Волга» направление на ремонт не выдавала, но 26.07.2024 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 238 700,00 рублей. Этой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Также страховой компанией не была посчитана и выплачена утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля. Истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании». Согласно акта исследования № 310724 от 05.08.2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № предполагаемые затраты на ремонт составляют 363 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 259 000 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 13 400,00 рублей. Истцом 06.08.2024 года в адрес АО «СК «Астро-Волга», посредством Почты России было направлено письменное заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Письмом № 1157623 от 03.09.2024 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявлении (претензии). Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением содержащим требования об организации АО «СК «Астро-Волга» восстановительного ремонта транспортного средства истца. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесла решение № У-24-105215/5010-003 от 2 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Истец не согласна с решением Службы финансового уполномоченного от 2 ноября 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из решения финансового уполномоченного № У-24-105215/5010-003 от 2 ноября 2024 года, 11.07.2024 г. между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет. Истец соглашение с АО «СК «Астро-Волга», о замене организации восстановительного ремонта на страховую выплату, не подписывала. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31). Доводы финансового уполномоченного о том, что в данном случае размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, не состоятелен и не подтвержден действующим законодательством об ОСАГО. Исходя из изложенного, оснований для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обстоятельств в силу которых страховая компания АО «СК «Астро-Волга» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным не было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно Акта исследовании № 310724 от 05.08.2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № предполагаемые затраты на ремонт составляют 363 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 259 000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО, полагаем, что АО «СК «Астро-Волга» обязано осуществить доплату страхового возмещения в размере 124 300,00 рублей (363 000 руб. - 238 700,00 руб.). Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 11.07.2024 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 31.07.2024 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 01.08.2024 года. Период просрочки по невыплаченной части страховой выплаты в сумме 124 300,00 рублей: период просрочки с 01.08.2024 года по 16.12.2024 года (137 дней х 1243 руб.), составляет 170 291,00 рублей. Истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств. В обосновании своих требований, истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно Заключения эксперта № 081224 от 08.12.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, составленного 08.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2024 года, но среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 856200 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей. Таким образом, полагает, что имеются основания для взыскания убытков в размере 493200 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 856 200 рублей за вычетом суммы страхового возмещения без учета износа в размере 363 000 рублей (856200 руб. - 363000 руб.). Также истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, так как АО «СК «Астро-Волга» не рассчитывало и не производило выплату величины утраты товарной стоимости (УТС), а финансовый уполномоченный требование ФИО3 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» утраты товарной стоимости транспортного средства оставил без рассмотрения. Согласно Заключения эксперта № 081224-1 08.12.2024 года об определении величины утраты стоимости (УТС) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № составленного 08.12.2024 года, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.07.2024 года, составит 49 400,00 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. Таким образом, полагает, что имеются основания для взыскания величины утраты стоимости (УТС) в размере 49400 рублей. Истцом при направлении в адрес АО «СК «Астро-Волга» письменного заявления (претензии) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, при направлении обращения в службу финансового уполномоченного, и при обращении с исковым заявлением в Сорочинский районный суд Оренбургской области, были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями ответчику и в Службу финансового уполномоченного, а также истец обращалась за помощью к представителю, в связи, с чем она понесла расходы в сумме 50 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 500 рублей и по оплате актов исследований. Просила взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Просила суд с учетом уточнения требований признать соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 11 июля 2024 г. между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» незаключенным. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.08.2024 года по 27.05.2024 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам за вычетом суммы страхового возмещения в размере 493 200 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 49400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы, расходов по оплате акта исследования № 310724 от 05.08.2024 года в размере 14 300,00 рублей, по оплате заключения эксперта № 081224 от 08.12.2024 года в размере 20000 рублей, оплате заключения эксперта № 081224-1 от 08.12.2024 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «группа Ренессанс Страхование», ООО «Лента», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании 15.07.2025 года указала, что обращаясь в страховую компанию, она просила организовать ремонт транспортного средства. 11.07.2025 года приехал сотрудник страховой компании, который зафиксировал повреждения автомобиля, составил акт осмотра. Все документы составлял сотрудник компании и представил ей для подписания. После этого сотрудник страховой компании пояснил, что допущена ошибка в одном из документов, тогда он принес принтер и распечатал какой-то документ, какой именно документ ей неизвестно. Право на организацию ремонта сотрудник страховой не разъяснял, в какой момент составлялось соглашение ей неизвестно. Реквизиты банковской карты передавались для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля. То, что ей подписывается документ, который лишает ее права на организацию ремонта транспортного средства, она не осознавала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО2, в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения и страховое возмещение подлежит возмещению в форме страховой выплаты с учетом износа, требования об УТС истцом при подаче заявления о страховом случае не заявлялось, просила в указанной части оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица ПАО «группа Ренессанс Страхование», ООО «Лента», финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2024 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: а/д М-5 Урал подъезд к г. Оренбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № и SCANIA государственный регистрационный знак №.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2024 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Вина ФИО4 не оспорена.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0346085101

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № ХХХ № 0330799502

11.07.2024 года истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

11.07.2024 года между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о страховой выплате.

11.07.2024 года представитель АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

24.07.2025 года по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 357 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238 700 рублей.

26.07.2024 года АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения 238700 рублей.

В связи с несогласием на изменение страхового возмещения с натурального на денежное, ФИО3 года обратилась в страховую организацию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

03.09.2024 года АО «СК «Астро-Волга» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО «СК «Астро-Волга», истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы, поскольку расчеты размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, представленные сторонами, признаны находящимися в пределах статистической достоверности и не превышает 10 %.

Решением финансового уполномоченного № У-24-105215/5010-003 от 02.11.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО3 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела представлено акт исследования № 310724 от 05.08.2024 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № предполагаемые затраты на ремонт по указанным составляют 363 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 259 000 рублей. Заключение эксперта № 081224 от 08.12.2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № VIN: №, составленного 08.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2024 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в Оренбургской области на дату дорожно-транспортного происшествия, как с учетом износа, так и без учета износа, составляет 856200 рублей. Заключение эксперта № 081224-1 08.12.2024 года об определении величины утраты стоимости (УТС) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составленного 08.12.2024 года, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.07.2024 года, составит 49 400,00 рублей

Рассматривая требования о расторжении соглашения от 11.07.2024 г., признания его недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, сторона истца указывает, что истец рассчитывал на организацию и оплату восстановительного ремонта, в заявлении о страховом случае форма страхового возмещения выбрана не была, в бланке отсутствует право выбора восстановительного ремонта транспортного средства, заявление о страховом возмещении и соглашение, составлялись сотрудником компании, при этом потерпевшая не была инициатором заключения соглашения. Кроме того в соглашении отсутствует конкретный размер денежного возмещения, о котором стороны договорились при разрешении вопроса о рассмотрении заявления, не указаны сроки выплаты страхового возмещения, отсутствуют разъяснения о последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте, соглашение заключено до признания заявленного события страховым случаем.

Истец, подписывая соглашение в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял, размер страховой выплаты сторонами окончательно определен не был.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В оспариваемом соглашении отсутствуют существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась, что не позволило потребителю сделать осознанный выбор. При этом после получения страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию, с заявлением об организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вообще не содержит выбора потерпевшим вида возмещения, что предполагает обязательность выполнения страховщиком основного предусмотренного законом обязательства - организации ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от 11.07.2024 года о страховой выплате нельзя признать заключенным, поскольку воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, кроме того, он не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Оспариваемое соглашение заключено в день обращения истца в страховую компанию – 11.07.2024 года, на момент заключения соглашения ответчиком наступивший случай еще не признан страховым, истец не ознакомлен с актом осмотра, калькуляция не составлена, размер ущерба не определен, при этом как видно, из представленных материалов дела, намерений у страховщика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА не имелось.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами по всем существенным условиям достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Из материалов дела следует, что соглашение составлено в день обращения истца к страховщику и в день осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт 11.07.2024 г.

24.07.2024 г. по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № 1157623 ООО «Расчетно-аналитический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 357500 рублей, с учетом износа – 238 700 рублей.

26.07.2024 г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 238 700 рублей.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.08.2024 г. № 310724, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 363 000 рублей, с учетом износа – 259 000 рублей.

Правового обоснования определенного к выплате по соглашению от 11.07.2024 г. стоимости ущерба в пониженном размере 238 700 руб., в то время, как по заключению, подготовленному по инициативе истца ущерб составляет 363 000 руб., равно, как и обоснование неознакомления истца с данным заключением перед подписанием соглашения, ответчик суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании от 15.07.2025 г. свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала на осмотре автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Когда осмотр был завершен, ФИО3 предоставили акт осмотра для ознакомления. При заполнении документов сотрудник компании допустил ошибку, в связи, с чем он принес принтер и распечатал какие-то документы. После этого он предоставил на подпись ФИО3 все заполненные документы, ни каких разъяснений не было, вслух он ничего не читал и не пояснял. Какие именно документы были подписаны истцом, ей неизвестно. Когда были переданы реквизиты банковской карты ей неизвестно, при этом представитель компании сказал, что указанные реквизиты не для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладал полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, также отсутствует информация о том, что перед заключением соглашения истцу разъяснялась возможность отремонтировать транспортное средство на станции технического обслуживания автомобилей.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключил оспариваемое соглашение.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Действительно предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, однако его существенным условием является также и конкретный размер страхового возмещения, при этом указание на конкретную денежную выплату в соглашении не имеется, а также существенным условием является воля потребителя, в данном случае воли истца на заключение указанной сделки не было, поскольку он не предполагал об ограничении его прав, воля его была направлена на урегулирование страхового случая, не предполагая нарушения его прав на первоочередное натурное страховое возмещение, следовательно, указанную сделку нельзя признать заключенной, а права и обязанности по ней - возникшими.

Доказательств того, что истец имел возможность реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, однако выбрал вид страхового возмещения в виде страховой выплаты, в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, материалы выплатного дела, анализируя последовательные действия потерпевшего, который был лишен права реализовать в силу закона свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА, после перечисления страховой выплаты, обращался к страховщику с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, суд приходит к тому, что стороны, подписывая соглашение 11.07.2024 г., не достигли согласия по всем существенным его условиям, поэтому соглашение является незаключенным.

Установив, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со страховщика подлежат взысканию убытки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, представленное ответчиком соглашение от 11.07.2024 г. между потерпевшим и страховщиком является незаключенным.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, соглашение от 11.07.2024 г. является незаключенным, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. При натуральной форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения, надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика.

В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, страховщик является ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, ввиду отсутствия возражений относительно заключений представленных истцом, принимает указанные заключения эксперта при определении размера страхового возмещения и в подтверждение размера стоимости причиненных истцу убытков, поскольку заключения мотивированы, обоснованны, экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством на основании фотоматериалов транспортных средств, административного материала, актов осмотра транспортного средства.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО«Расчетно-аналитический центр» и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение, представленное и подготовленное по заданию страховой компании, по мнению суда, не имеет достаточной полноты по сравнению с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», постольку при имеющихся установочных данных, экспертом ООО «Расчетно-аналитический центр» менее детально произведен расчет стоимости ремонтных работ, воздействий и стоимости материалов. Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» содержатся объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчиком данные экспертные заключения не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела страховой компанией не заявлялось, письменных ходатайств о ее проведении не поступало.

Принимая во внимание, изложенное, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 300 рублей, из расчета: 363 000 руб. (стоимость ремонта по ЕМ без учета износа по экспертизе истца) – 238 700 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 493 200 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № 081224 от 08.12.2024 г., представленное истцом, в размере 856 200 рублей и стоимостью ремонта по ЕМ без учета износа по экспертизе истца в размере 363 000 рубль.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на взысканное страховое возмещение за неисполненное страховщиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, со страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки без законных к тому оснований, суд полагает, что с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период, из расчета: сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 124 300 рублей, неустойка подлежит начислению:

- за период с 01.08.2024 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней) по 27.05.2025 г. (заявленная дата истцом) в размере 371 657 рублей, исходя из расчета: 124300 руб. х 1% х 299 дня просрочки;

-за период с 28.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 124 300 рублей, но не более 28343 рублей, поскольку предельный размер неустойки Законом об ОСАГО ограничен предельным размером выплаты страхового возмещения, указанного в ст. 7 вышеупомянутого закона, максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом об ОСАГО двадцати дневный срок, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, который составляет 62 150 рублей (из расчета: 124300 руб. х 50%).

Суд не усматривает оснований для применения к указанному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пункта 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд в данном случае исходит из того, что истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, при этом о выплате компенсации величины УТС заявлено не было, в дальнейшем без подачи соответствующего заявления сразу направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию о выплате компенсации величины УТС транспортного средства.

В последующем истец направила письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о разрешении возникшего с АО «СК «Астро-Волга» спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-105215/5010-003 от 02.11.2024г. требования ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оставлены без рассмотрения, поскольку в обращении отсутствуют сведения о том, что истец обращалась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО3 не может свидетельствовать о выполнении истцом требований о досудебном урегулировании спора у финансового уполномоченного, поскольку в суд истец может обратиться в силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» только после получения решения финансового уполномоченного, прекращения рассмотрения обращения, мотивированного отказа.

Поскольку истец не обращался к страховщику с претензией относительно компенсации величины УТС после 06.08.2024 года (претензия от указанной даты расценена финансовым уполномоченным как первоначальное заявление, поскольку ранее истец о выплате УТС страховой компании не заявляла) в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями пункта 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 вправе вновь обратиться в суд с требованиями к ответчику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений в размере 34 300 рублей. В материалы дела представлены квитанции от 31.07.2024г. на сумму 14 300 рублей, от 08.12.2024 г. на сумму 20 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением процедуры взыскания причиненного ущерба по факту ДТП от 03.07.2024 с участием транспортного средства истца, которые включают в себя: досудебно-претензионный порядок, первичное консультирование, подготовка документов для обращения в суд, организация независимой экспертизы, сбор доказательственной базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг юридического сопровождения составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора заказчик оплачивает услуги после подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, по направлению искового заявления, об отправки претензии и отправки обращения финансовому уполномоченному в общем размере 738,83 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 56 АА 3570118 в сумме 2 500 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 350 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об изменении страхового возмещения от 11 июля 2024 между ФИО3 и акционерным обществом «СК «Астро-Волга».

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 124 300 руб., штраф в размере 62 150 руб., неустойку за период с 01.08.2024 года по 27.05.2025 года в размере 371 657 рублей, и с 28.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 28 343 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 493 200 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 34 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 738,83 руб.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов за проведение экспертизы утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 17 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение принято в окончательной форме 3 сентября 2025 года

Судья А.А. Никитин