дело № 2-902/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000439-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ТДК97» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК 97» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что 30.12.2024 по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, 10 км а/д Тверь-Лотошино-ФИО6-ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль принадлежит истцу ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: около 13 часов 20 минут водитель двигался на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак № по а/д М10 «Россия» Санкт-Петербург - Москва. В районе 10 км а/д Тверь-Лотошино-ФИО6-ФИО7 (развязка дороги при движении из г.С-Петербург в сторону г.Твери) левая сторона проезжей части была скользкой, покрыта грязью, мазутом, песком (площадью более 400 кв.м, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), последствия недостатка нельзя было предвидеть. Автомобиль Хонда попал левыми колесами в грязь, вследствие чего транспортное средство стало неуправляемым и его снесло в кювет. В связи с ДТП автомобиль получил механические повреждения. Было сообщено о случившемся в полицию, на месте ДТП были сделаны фотографии о состоянии дорожного покрытия, в том числе сотрудниками ДПС и составлен рапорт о выявленных недостатках.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. №221). Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Истец отмечает, что имеющиеся на дорогах обочина и разделительные полосы должны обеспечивать безопасность движения, то есть не должны иметь дефектов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

То есть состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования. Как правило, администрациями заключаются договоры на обслуживание отдельных участков дорог, в случае причинения ущерба по причине некачественности дороги, то ответственным лицом может быть такая обслуживающая организация.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по: содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Ответственным лицом за ненадлежащее состояние дороги может быть и организация, осуществляющая на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

Данный участок дороги находится на балансе ответчика (согласно предоставленной информации от ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области»). Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине ООО «Скайвей», которое не обеспечило соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобилю Хонда был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 11672 от 10.01.2025 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 338536 рублей.

Истец также просит возместить документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 10963 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Скайвей» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 398500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10963 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела наименование ответчика было уточнено – ООО «ТДК 97».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, поддержал свои исковые требования. Ранее в судебных заседаниях истец полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «ТДК 97» ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что причиной ДТП послужило неудовлетворительные дорожные условия. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Само по себе наличие на проезжей части недостатков не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред может быть причинен действиями самого истца. Также необходимо учитывать, что срок удаления загрязнения на момент ДТП не начал свое течение. Работы по содержанию автомобильной дороги Тверь-Лотошино-ФИО6-ФИО7 выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиям договора субподряда №8-2024-Сод-2 от 27.12.2023. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнять требования п.10.1 ПДД РФ в дело не представлено.

Третье лицо АО «Рамешковское ДРСУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно п. 5.1.2 Национального стандарта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA-IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, 27.12.2023 АО «Рамешковское ДРСУ» «генеральный подрядчик» на основании государственного контракта заключило с ООО «Скайвей» договор субподряда №8-2024-Сод-2, в соответствии с условиями которого, ООО «Скайвей» обязуется по заданию АО «Рамешковское ДРСУ» в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском, Рамешковском районах. Срок договора установлен до 21.08.2025г. (т.1 л.д. 74-85)

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по обслуживаемым им участкам дорог в соответствии в соответствии с условиями договора субподряда.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествием, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с генподрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Пунктом 2.3.8 установлено, что субподрядчик должен своевременно выставлять дорожные знаки и ограждающие устройства, предупреждающие водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

Субподрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в течении срока выполнения работ по настоящему Договору, указанному в п. 1.9 настоящего договора.

Субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имущества) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) Субподрядчиком работ в соответствии с Договором (п. 2.3.13 Договора).

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что ООО «ТДК 97» (ООО «Скайвей») является надлежащим ответчиком по делу.

30.12.2024 г. в 15 часов 00 минут на автодороге Тверская область, Калининский район, в районе 10 км а/д Тверь-Лотошино-ФИО6-ФИО7, территория развязки съезд при движении из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Твери, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате скользкой проезжей части совершил съезд с дороги в кювет (т. 1 л.д. 10).

Согласно Рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30.12.2024, составленного инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: загрязнение проезжей полосы в виде грязи и песка. По составу имеет скользкую консистенцию длинной 300 м и шириной 1,5 м (т.1 л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак №, получил повреждения (т.1 л.д. 10).

Собственником транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т.1 л.д. 54).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно экспертного заключения № 11672 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, составляет 338536 рублей (т.1 л.д. 12-23).

На основании изложенного истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.07.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮК «Аргумент» эксперту ФИО5

Согласно выводам судебного экспертного заключения №2068-2025 от 30.09.2025 ООО «ЮК «Аргумент» анализируя представленные для производства настоящей экспертизы материалы дела, а также иную исходную информацию можно определить следующее элементы механизма ДТП:

- ДТП имело место 30.12.2024 по адресу: 10-й км автомобильной дороги Тверь - Лотошино - ФИО6 - ФИО7 Калининского муниципального округа Тверской области;

- время суток - светлое, пасмурно, освещение естественное;

- место ДТП - криволинейный участок дороги с поворотом слева направо (дорожная развязка);

- проезжая часть - мокрое асфальтобетонное покрытие, левая часть полосы движения шириной в 1.5 метра покрыта мокрой смесью из песка и грязи;

- автомобиль HONDA Insight 1.3 двигался по указанному участку дороги. Скорость движения - не установлена;

- автомобиль HONDA Insight 1.3 наехал левой стороной на покрытие из смеси грязи и песка, в результате чего произошел неуправляемый занос;

- в кульминационной стадии ДТП - вследствие неуправляемого заноса, потери контроля над движением автомобиля и изменения траектории движения произошел съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие передней частью;

- в конечном положении автомобиль зафиксирован на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

Технической причиной заявленного ДТП является потеря контроля за движением автомобиля, возникновение неуправляемого заноса и неконтролируемое изменение траектории движения транспортного средства.

В материалах дела отсутствует информация о действительной скорости движения транспортного средства HONDA Insight 1.3, траектории движения транспортного средства непосредственно перед ДТП и иная информация, позволяющая оценить соответствие / несоответствие действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения РФ.

Исходя из вышеизложенного, определить нахождение действий водителя автомобиля HONDA Insight 1.3, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не представляется возможным.

Механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 года, соответствуют и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД следующие повреждения автомобиля HONDA Insight 1.3, государственный регистрационный знак №.

Детали, подлежащие замене: бампер передний, крепление верхнее левое бампера переднего, решетка передняя нижняя бампера переднего, накладка решетки радиатора, порог правый, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, дверь передняя правая.

Детали подлежащие ремонту нет.

Детали подлежащие окраске: бампер передний, накладка решетки радиатора, порог правый, дверь передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер задний.

К заявленному ДТП не относятся повреждения следующих деталей: поперечина передняя нижняя - повреждения при осмотре не установлены, крыло переднее левое (деформация в передней части).

Согласно калькуляции №1651, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Insight 1.3, государственный регистрационный знак №, по ценам Тверского региона на момент ДТП 30.12.2024 года, округленно составляет 398500 рублей (т. 2 л.д. 2-50).

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив экспертное заключение №2068-2025 от 30.09.2025 ООО «ЮК «Аргумент» суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной судебной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Иных надлежащих доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта, иной причины произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено.

В нарушение бремени доказывания ответчик не доказал, каким образом, с учетом предполагаемого места загрязнения, его ширины и длинны, водитель в состоянии был обнаружить несоответствие дорожного полотна (препятствие движению) в виде покрытия смеси песка и грязи, должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги или необходимости изменения направления движения, при этом предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ Р 52289-2019, при этом по смыслу п. 2 ст. 1064, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать отсутствие вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Доводы ответчика о том что, он своевременно проводит работы по содержанию автомобильной дороги Тверь-Лотошино-ФИО6-ФИО7 допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из п. 2.3.1 Договора субподрядчик обязан еженедельно проводить осмотр закрепленной сети автомобильных дорог, согласно Приложению №1 к Техническому заданию, в целях определения потребности в производстве работ по содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ.

Выявленные при проведении осмотров дефекты, недостатки и нарушения несоответствующие требованиям указанных нормативных документов заносятся субподрядчиком в журнал осмотров автодорог. В случае отсутствия выявленных дефектов, сведения об осмотре с отметкой «дефекты не обнаружены» также заносятся в журнал.

Однако ответчиком суду не представлены документы, подтверждающие проведение осмотра автодороги, время и место обнаружения загрязнения, и сведения о мерах принятых по удалению загрязнения на участке автодороги.

Руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участников настоящего дела, пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ООО «ТДК 97» ущерба в пользу истца в размере 398500 руб.

Соответствующих доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений суду стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором на оказание возмездных услуг от 10.01.2025 года, актом выполненных работ от 10.10.2025 в том числе с передачей денежных средств в размере 15000 рублей (т.2 л.д.60-61).

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 5000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с ООО «ТДК 97».

Также, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10963 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТДК 97» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДК 97» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 398500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10963 рубля, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 414463 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025.