Дело №2-2295/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-002306-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при секретаре Бабкиной В.А.
с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период времени с 13.33 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 127685 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 127685 рублей на банковский счет №, открытый на ФИО2, что подтверждается ответом на запрос из АО «ОТП Банка» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками о переводе денежных средств.
Лицо, совершившее преступление, до настоящего времени не установлено.
В договорных отношениях с ФИО2 либо с иными лицами, от имени которых действовал ответчик, ФИО1 не состоял и не состоит, данного гражданина не знает.
ФИО2 получена сумма в размере 125800 рублей, с учетом комиссии за переводы в размере 1885 рублей, а всего на общую сумму 127685 рублей, без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
На основании изложенного истцы просили суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 167, 25 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 13.33 часов по 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 127685 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 127685 рублей на банковский счет №, открытый на ФИО2, что подтверждается ответом на запрос из АО «ОТП Банка» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт внесения ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 127685 рублей, подтверждается выпиской по счету, чеками по операциям.
Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств в сумме 127685 рублей, принадлежащих ФИО1, в отсутствии каких-либо законных оснований, в ходе рассмотрения дела, нашло свое бесспорное подтверждение.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной. ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами уголовного дела установлен факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 127 685 рублей на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств.
Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.
Между тем, ответчик в судебном заседании, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ФИО1, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО1 в размере 127685 рублей, поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.
Как следует из ч. 2 ·ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика 12.04.2023, то с данного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 127 685 рублей, имел возможность запросить выписку о движении денежных средств и вернуть их, однако, этого сделано не было, а, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными и обоснованным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что он не обладала информацией о поступлении 12.04.2023 на банковский счет, привязанный к банковской карте, оформленной на его имя, денежных средств в общем размере 700 000 рублей либо не имел возможности получить соответствующую информацию с Банке.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 24.06.2025, представленный истцами, суд находит его арифметически рассчитанным верно и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 167 рублей 25 копеек.
При этом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, постановления судебного акта) в размере 8 007 рублей 42 копейки.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (127685 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения должником обязательств.
На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 426 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 127 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 167 рублей 25 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 007 рублей 42 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 127 685 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения должником обязательств.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 426 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.