Решение по делу № 2-1770/2025 от 15.08.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 723 845,46 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1770/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-001097-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО11, а также представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 723 845,46 рублей, расходов по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 677 рублей, а также судебные расходы в общем размере 60 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, водитель ФИО2 и №, водитель ФИО3 (собственник Истец). Виновным в данном ДТП признан водитель № - ФИО2

Ответственность Истца застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (XXX №). Ответственность Ответчика застрахована в АО «Т-Страхование» (XXX №).

Истец обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного т/с № и в дальнейшем произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с независимым экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с № составляет 1 123 845 рублей. Стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования составляет 10 000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, для участия в рассмотрении спора направили своих представителей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельства в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ № «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или существу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, включенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм гражданского кодекса Российской ФИО1 об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Таким образом, положения ст. ст. 15; 1067; 1072; 1079 ГК РФ по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа - убытков.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате пахового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по уговору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение пличных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое стерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона «Об ОСАГО» не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из положений гражданского закона отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, водитель ФИО2 и №, водитель ФИО3 (собственник Истец).

Истец обратился к Страховой Компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением произвести страховое возмещение. Страховая Компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного т/с № и в дальнейшем произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО3, нарушив пункт. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (т.1 140-141). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ответчик вину в ДТП не признал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики № (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу, между тем, оно не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно- транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом изложенного, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на поставленные судом вопросы:

1. Исходя из конечного положения на месте ДТП, ТС Лэнд Ровер Рэнж Ровер г.р.з. А367АА36 и Джили г.р.з. Р7000А36, можно сделать вывод, о механизме ДТП, ТС Лэнд Ровер Рэнж Ровер г.р.з. А367АА36 и Джили г.р.з. Р7000А36 двигались попутно по ул. <адрес>, в районе дома № <адрес> произошло ДТП в связи с пересечением траекторий движения указанных ТС, в ходе исследования экспертом установлен угол в момент столкновения который показан на иллюстрации № 6, определена классификация ДТП, для №, можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, скользящее, правое переднее угловое, для ТС № можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, скользящее, заднее угловое левое, а так же контактные пары которыми являются передний бампер ТС № и задний бампер ТС №.

2. Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

3. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий.

Достаточными же условиями возникновения ДТП (непосредственной причиной) являются действия водителя, создающие аварийную обстановку. Аварийная обстановка создается тем участником движения, который своими не соответствующими требованиям Правил движения действиями лишает себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествия не произошло.

Таким образом, в причинено-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия.

ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом оценка действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую входящим в компетенцию автотехнической экспертизы сторон так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника. При этом техническая или юридическая оценки дорожно- транспортной ситуации могут не совпадать.

С позиций автотехнической экспертизы участники дорожного движения рассматриваются не как физические лица, имеющий свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость и, алкогольное или наркотическое состояние, наличие документов на управление ТС и т.д.).

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Абстрагируясь от понятия «физическое лицо» эксперт оценивает действия участника дорожного движения, рассматривает только как обобщенного оператора обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренными ПДД РФ.

Вопросы о нарушении водителей ТС положений ПДД РФ, а так же установление действия кого из участников ДТП, привели к ДТП, требует юридической оценки всех доказательств, включая и данное заключение и выходит за рамки компетенции эксперта.

В материалах дела № представленных эксперту для исследования, отсутствует видеозапись момента ДТП, а так же момента развития дорожной ситуации непосредственно перед столкновением.

Моментом объективной опасности называют момент времени, когда участники движения могут и должны обнаружить опасность.

Данный момент можно определить только по наличию видеозаписи момента развития ДТС.

Произвести расчет расстояний и момента обнаружения опасности для предотвращения и соблюдения п.п. 10.1 ПДД РФ для участников ДТП, без предоставления видеозаписи момента ДТС не представляется возможным.

4. Заявленные повреждения транспортного средства №, за исключением диска переднего правого колеса, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №) на дату проведения судебной экспертизы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом округления составляет: 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек, без учета износа и с учетом округления, составляет: 930 700 (девятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд расценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному экспертному учреждению в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свои вывод поддержал, пояснил суду механизм ДТП, указал что причиной ДТП стали нарушения водителем ФИО8 требований п. 8.1. ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП и о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в результате действий ответчика.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершенном ДТП и о том, что его действия не повлекли причинение ущерба ответчику, и возможной обоюдной вине истца и ответчика, как следствие об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба (т. 2 л.д. 12-13), необоснованы, противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Сам по себе факт обращения ФИО2 в Управление ГАИ ГУ МВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения водителем № под управлением ФИО3 абз. 2 п.10.1 ПДД РФ и иных пунктов ПДД (Т.1 л.д. 137-138) доводы ответчика не подтверждает.

Иных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО3 ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникновением ущерба, а также опровергающих вину ФИО2 в причинении ущерба, материалы дела не содержат.

Размер ущерба – понесенных судом убытков подтвержден заключением судебной экспертизы и составляет 930 700 руб.

Выводы эксперта суд полагает возможным положить в основу решения по вышеизложенным основаниям. Размер ущерба, указанный во внесудебном экспертном исследовании сделан без учета всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем суд не отдает ему предпочтение в сравнении с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о полной необоснованности или неправильности внесудебного заключения эксперта.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО в сумме 400 000 руб. (Т.1 л.д. 98), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 530 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать.

Иск ФИО3 предъявлен на сумму 723 845 руб., уточненные требования не подавались. Таким образом, иск удовлетворен на 73,3%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 15 614 руб.

Расходы на проведение внесудебного экспертного исследования, несмотря на то, что они не положены в основу решения, суд находит подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения цены иска, что являлось обязательным при подаче иска, при этом расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенного права, данное заключение является допустимым доказательством, злоупотребления правом не установлено. При взыскании расходов в данной части суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым истцу возмещаются расходы, которые понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска.

Суд также считает подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и управляющим партнером Адвокатского бюро «Подкопаева и партнеры» - адвокатом ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 7-8). Факт несения расходов истцом в вышеуказанном размере подтвержден документально квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснены критерии определения разумных пределов взыскания судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. разъяснены критерии определения разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что судебные заседания были непродолжительными.

Данный иск не относится к категории сложных дел, т.к. не требует анализа большого объема доказательств, не предполагает сложности при их получении, нет необходимости в проведении экспертизы, выполнении замеров, сложных расчетов и т.п., в допросе свидетелей, в получении информации, доказательств, которые не могут быть получены, не прибегая к услугам специалистов, обладающих соответствующими навыками, специальными познаниями. Вместе с тем, по делу проведена экспертиза, т.е. получено доказательство, требующее анализа обстоятельств дела специалистом, обладающим соответствующими навыками, специальными познаниями, оказавшее влияние на исход дела.

При разрешении данного спора не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи. Возникшие правоотношения регламентируются преимущественно положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная практика по данной категории дел достаточно устойчива.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, также является простым. Объем дела составляет 2 тома, из них объем доказательственной базы небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат как на подготовку позиции по делу, так и на составление процессуальных документов.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанной правовой помощи не был значительным.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату внесудебного экспертного исследования – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО10), что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы и отражение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сходные с заключением судебной экспертизы и было необходимо для определения цены иска.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО3 с ФИО2 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 7 330 рублей.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сумму денежных средств в размере 583 644 рублей, из которой:

530 700 рублей – в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

7 330 рублей – в счет возмещения расходов на проведение внесудебного экспертного исследования;

30 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

15 614 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →