Дело № 1-207/2023
УИД 33RS0014-01-2023-001158-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
при секретаре Подгорновой Е.А.,
с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Ожева А.И., Разиной Е.И.,
потерпевшего Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Коноплевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 персональные данные
персональные данные,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11 марта 2023 года в вечернее время между ФИО1 и ранее ему знакомым Д. в ходе совместного распития спиртных напитков в комнате .... произошел словесный конфликт, в ходе которого Д. высказывал в адрес ФИО1 оскорбления.
11 марта 2023 года в вечернее время, но не позднее 20 час. 50 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений к Д. за нанесенные им в ходе конфликта оскорбления, умышленно, имеющимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес Д. один удар в область живота, причинив тем самым Д. телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, 11 марта 2023 года вернулся с работы домой, где находились его сожительница Х. и знакомые Д. с А. в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они выпили, и он ушел отдыхать. В вечернее время с девушками произошел конфликт, поскольку громко играла музыка, которая мешала ему отдыхать. На его замечание сделать тише, они не реагировали. Д. спал, он вышел из комнаты. Что произошло дальше, не понял, не то ли у него рука дернулась, и он кольнул Д. не толи сам Д. наткнулся на нож, который у него находился в руке. После этого он, взял бинт, скотч, пытался остановить кровь и попросил вызвать скорую помощь.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, показал, что 11 марта 2023 года в вечернее время находились в квартире, расположенной по адресу: ...., с сожительницей Х., А. и Д. Между ним, Х.,А. произошел конфликт, в ходе которого Д. стал заступаться, кричать и его оскорблять. Разозлившись на Д.., он со стола взял нож, и нанес удар Д., убивать его не хотел. Нож бросил за дверь и ушел спать. А, оказывала помощь Д. (л.д. 60-62, 124-126, 128-129).
При этом обстоятельства, аналогичны изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 сообщил при проверке показаний на месте 14 марта 2023 года, в присутствии защитника, находясь в ...., продемонстрировав место причинения телесного повреждения Д. а также место, где находился нож, которым нанес удар потерпевшему (л.д. 115-119).
В дальнейшем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Согласно сообщению от 11 марта 2023 года, поступившего в МО МВД России «Муромский», сообщили о факте ножевого ранения 11 марта 2023 года в 20 час. 50 мин. (л.д. 4).
Из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия (33-34, 40-41), следует, что 11 марта 2023 года в .... ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в живот. С ножевым ранением был доставлен в больницу, где проходил лечение.
Потерпевший Д. после оглашения его показаний в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что на момент дачи показаний следователю, помнил события лучше, чем на момент дачи показаний в суде.
Факт причинения потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 168 от 7 апреля 2023 года, согласно которого у Д. имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, которое было причинено острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, о чем свидетельствует линейная форма колото-резаной раны, ее ровные края и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, что влечет за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 85-86).
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что она проживает по адресу: ...., с сожителем ФИО1. 11 марта 2023 года у них находились Д. и. А. В какой-то момент ФИО1 подошел к А. и начать ее избивать. Она попросила Д. вмешаться. Испугавшись скандала, пошла к соседке вызвать полицию. Вернувшись в квартиру, увидела у Д. на животе кровь, он пояснил, что ФИО1 ударил его ножом (л.д. 42-43).
Свидетель А. в судебном заседании показала, что 11 марта 2023 года со своим сожителем Д. находились у знакомых Х.. и ФИО1, распивали спиртное. ФИО1 и Д. ушли спать, а они с Х. оставались на кухне. В какой-то момент ФИО1 вернулся к ним и начал высказывать претензии, кричал, после чего схватил ее за волосы, и начал избивать. В это время Д. спал. Х. побежала за Д. В какой-то момент она потеряла сознание. Х.. побежала к соседям вызывать полицию. Она увидела Д. он был весь в крови, кровь текла из живота, а ФИО1 находился в другой комнате. Д. пояснил, что ФИО1 ударил его ножом в живот.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. командира отделения ОР ППСП МО МВД России «Муромский», данных в ходе предварительного следствия следует, что 11 марта 2023 года в 20 час. 50 мин. из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, обнаружили мужчину с раной на животе. ФИО1 указал, где находился нож, после чего по подозрению к совершению преступления он был доставлен в отделение полиции (л.д. 48-49).
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. инспектора ППСП МО МВД России «Муромский», данных в ходе предварительного следствия следует, что 11 марта 2023 года во время дежурства поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: ..... Прибыв на место, обнаружили Д.. с раной на животе. ФИО2 по подозрению к совершению преступления был доставлен в отдел полиции (л.д. 50-51).
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», следует, что 11 марта 2023 года выезжал в .... где находился Д. с ножевым ранением (л.д. 46-47).
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что 11 марта 2023 года в вечернее время к ней обратилась соседка А. из 3 квартиры и попросила вызвать полицию. В последующем ей стало известно, что сожитель А. в ходе конфликта ударил мужчину ножом в живот (л.д. 54-55).
Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... где изъяты кухонный нож и 7 отрезков ленты-скотч со следами рук (л.д. 12-16).
Из заключения эксперта № 223-ДНК от 31 марта 2023 года следует, что кровь, обнаруженная на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2023 года, произошла от Д. (л.д. 94-96).
Согласно заключению эксперта № 80 от 7 апреля 2023 года нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...., изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 104-105).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 62 от 17 марта 2023 года установлено, что на дактилоскопической пленке № 2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2023 года по адресу: <...>, обнаружен след безымянного пальца правой руки ФИО1 (л.д. 75-78).
Протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2023 года осмотрены кухонный нож, 7 отрезков ленты-скотч со следами рук, наклеенные на лист бумаги, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года ( л.д. 109-112).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. свидетелей Х., А., Ш., Д., К., Ш. Показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, судом в показаниях не установлено данных, указывающих на стремление оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию о содеянном.
Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Д. относительно обстоятельств нанесения телесного повреждения, оснований ставить под сомнение данные показания, как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, дал объяснения о причинах противоречий. Следовательно, суд принимает показания потерпевшего Д. данные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.
Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний, в которых он изобличил себя в совершении преступления и в судебном заседании, суд полагает наиболее достоверные показания были даны подсудимым в ходе его допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ФИО1 был допрошен непосредственно спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, допрос был осуществлен должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами УПК РФ, с участием защитника-адвоката, являются последовательными и стабильными, согласуются с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд находит указанные показания допустимыми, правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения сам, наткнувшись на нож, находящийся в руках у подсудимого, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего о нанесении ему удара ножом ФИО1, а также протоколом проверки его показаний на месте, где им воспроизведена на месте совершения преступления обстановка и обстоятельства, произошедшие 11 марта 2023 года, и согласуются с заключением эксперта № 168 от 7 апреля 2023 года, согласно которому травма образовалась в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Оценивая показания ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, при этом прибегнул к использованию в качестве оружия колюще-режущий предмет - нож, которым нанес потерпевшему удар в жизненно важный орган- область живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом подсудимый осознавал, что причиняет Д. физический вред, опасный для жизни, поскольку проникающий характер ранения (колото-резаный), свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой и сознанием последствий нанесения такого удара в жизненно важную часть туловища человека. Нанося потерпевшему удар ножом в область живота, ФИО1 действовал умышленно, а не неосторожно, и не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесное повреждение Д. причинено ФИО1 с использованием ножа. Степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, который образовался от воздействия предмета с острой колюще-режущей действующей поверхностью, определена заключением судебно-медицинского эксперта.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, факт невыявления у него в прошлом психических заболеваний, отсутствие сведений о нахождении на учете и наблюдении у врача-психиатра, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения в отношении ФИО1 психиатрической судебной экспертизы, материалы дела не содержат, судом не усматривается.
При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства жалоб не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы Х. (данные изъяты), наличие отца- инвалида и участника боевых действий.
Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку после нанесенного удара ножом потерпевшему ФИО1 ушел в другую комнату, никаких действий, направленных на оказание такой помощи потерпевшему не предпринимал, не просил вызвать скорую помощь, что следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и показаний потерпевшего Д. свидетеля А,
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит исправление ФИО1 и не предупредит совершение новых преступлений.
При этом суд не соглашается с позицией потерпевшего Д. о необходимости не назначать виновному строгое наказание, поскольку мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, является лицом ранее судимым за тяжкое преступление, правовые основания для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, а также учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
15 марта 2023 года постановлением Муромского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась.
Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коноплевой Н.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 10920 руб..
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ осуществлял защитник- адвокат Коноплева Н.А..
В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Вместе с тем, судебное заседание 4 июля 2023 года откладывалось по причине, не зависящей от подсудимого, и правовая помощь адвокатом ему не оказывалась.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коноплевой Н.А., с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уменьшению.
Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Коноплевой Н.А. за один день участия в судебном заседании- 4 июля 2023 года в размере 1560 руб. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коноплевой Н.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 9360 руб. подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч № 2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1- надлежит хранить при уголовном деле;нож, ватную палочку с образцом буккального эпителия потерпевшего Д. надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 9360 рублей.
Вещественные доказательства: отрезок ленты-скотч № 2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1- хранить при уголовном деле;нож, ватную палочку с образцом буккального эпителия потерпевшего Д. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Новикова