Приговор по делу № 1-1481/2022 от 08.07.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-464/2023 (1-1481/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-016080-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 08 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Бадертдиновой С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Московской Е.Е., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в гостях по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана Ф под предлогом кратковременного пользования попросил у Ф сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 32 Gb имей №, заведомо зная, что сотовый телефон возвращать не будет. Заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО1 на хищение чужого имущества, совершенного путем обмана, Ф передал ФИО1 указанный сотовый телефон. После чего, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb имей №, стоимостью 6 996 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ф, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор на территорию дачного участка <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил оконную раму окна и через окно незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на территории указанного участка. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с пола в комнате указанного жилого дома тайно похитил шлифовальную машину марки «HITACHI sb8v2», серийный номер MD10106, стоимостью 8167 рублей, принадлежащую Ф

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Ф значительный материальный ущерб на сумму 8167 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО1 находясь на территории дачного участка <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение системного блока «Ginzzu», принадлежащего Ф, против воли потерпевшего Ф, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом.

Ф с целью пресечения незаконных действий ФИО1 потребовал выйти из дома и не похищать принадлежащее ему имущество.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственного хищения имущества, высказал в адрес Ф слова угрозы применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что у него при себе имеется нож.

Ф полагая, что если он продолжит пресекать преступные действия ФИО1 направленные на открытое хищение, принадлежащего ему имущества, ФИО1 сможет применить в отношении него нож в качестве оружия и причинить телесные повреждения.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение системного блока «Ginzzu», ФИО1 незаконно находясь в помещении жилого дачного дома, со стола расположенного в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в присутствии Ф, открыто похитил системный блок фирмы – «Ginzzu», стоимостью 45 310 рублей, принадлежащий Ф

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему Ф материальный ущерб на сумму 45 310 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 24 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к торговому павильону «Фрукты-Овощи» расположенному по адресу: <адрес> – Югры, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой выдавил оконную раму окна и через окно незаконно проник в помещение торгового павильона. В продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, из кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие В, после чего вылез через оконный проем на улицу.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, посчитав, что похищенных денежных средств ему недостаточно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минуты, находясь возле вышеуказанного торгового павильона «Фрукты-овощи», в открытое им окно просунул руку, тем самым незаконно проник внутрь данного торгового павильона, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: виноград вес 3 кг 400 гр., стоимостью 255 рублей за 1 кг., на общую сумму 867 рублей 00 копеек, нектарин вес 5 кг. 500 гр. стоимостью 243 рубля за 1 кг на общую сумму 1 336 рублей 50 копеек, принадлежащие В

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему В оглы материальный ущерб на общую сумму 3 203 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что не признает обстоятельства и квалификацию по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что не высказывал в адрес Ф угроз применения в отношении него насилия, в том числе, что у него при себе имеется нож. В остальном обстоятельства совершенного преступления признал, в содеянном раскаялся. Публично принес извинения в адрес потерпевших. В судебном заседании от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Ф, около 16 часов у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ф, он обманным путем попросил во временное пользование у Ф сотовый телефон. Ф поверил и передал ему телефон. Он поехал в <адрес> к своей знакомой Аликпервой, которой продал похищенный у Ф сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Ф домой и сообщил что телефон утерял.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в дачном поселке <адрес> и похитить шлифовальную машину, принадлежащую Ф Он рукой выдавил оконную раму и пролез внутрь дома, откуда похитил шлифовальную машину, которую в дальнейшем продал в комиссионный магазин Выгода, расположенный по адресу: <адрес>А.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, он пришел домой к Ф и сообщил последнему, что забирает системный блок и без разрешения прошел в <адрес> ул. ФИО3, где в присутствии Ф похитил системный блок, принадлежащий Ф, с которым вышел на улицу. Ф он не угрожал, ножа у него при нем не было. Похищенный системный блок он продал неизвестным мужчинам.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, он прогуливался в <адрес> и увидел торговый павильон фрукты – овощи, в который решил проникнуть и похитить денежные средства. Он выдавил окно рукой и проник внутрь павильона, где из кассы похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, и два ящика фруктов (т. 1, л.д. 216-224; т. 2, л.д. 4-7; т. 2, л.д. 123-126).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенных преступлений, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений кроме признательных показаний подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф, следует, что в 2022 г. он находился у себя дома по адресу<адрес> К указанному дому пришел ФИО1 и постучался в дверь, высказал претензии, после чего, между ними произошла борьба, по итогам окончания которой, он остался на улице, а ФИО1 зашел в дом, неоднократно высказал угрозу наличия у него ножа и о недопустимости попыток вмешательства в дейсвтия ФИО1 (требовал не подходить к нему). ФИО1 вышел с принадлежащим ему (потерпевшему) системным блоком, и скрылся через забор соседа. Нож в руках ФИО1 он не видел, однако, в указанном жилом помещении находились ножи, в связи с чем, он воспринимал высказанные ФИО1 угрозы реально, и не препятствовал действиям ФИО1

Из показаний потерпевшего Ф, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома <адрес>. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как кто-то постучался во входную дверь, он открыл входную дверь и вышел на улицу, увидев ФИО1

Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними началась борьба, в процессе которой они оба упали на землю. Когда он оттряхивал надетую на нем одежду, он увидел, как ФИО1 резко встав с земли, забежал через открытую входную дверь в помещение вышеуказанного дома, после чего он незамедлительно побежал следом за ФИО1, так как он не разрешал тому заходить в помещение его дома. Время было около 04 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проследовав следом за ФИО1 в помещение комнаты, расположенной на первом этаже дома, он увидел, как ФИО1 взял со стола системный блок фирмы – «Ginzzu» и потребовал того положить системный блок на место. Но на его требования ФИО1 ответил ему категоричным отказом. Поняв, что ФИО1 не хочет добровольно возвращать принадлежащее ему имущество, решил забрать самостоятельно и выгнать ФИО1 из его дома. Но после того, как он сделал несколько шагов в сторону ФИО1, тот сказал ему о том, что у того при себе имеется нож. Услышав об этом, он побоялся подходить к ФИО1, так как опасался за свою жизнь и здоровье, хотя при этом сам ФИО1 ему нож не продемонстрировал, но тем не менее он поверил данным словам, так как тот говорил убедительно и он отошел в сторону.

ФИО1 с принадлежащим имуществом выбежал на улицу около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Оказавшись на улице, он увидел, как ФИО1 перешагнув через забор, который огораживает его и соседский участок №<адрес> вышел из калитки, установленной на указанном участке, после чего скрылся в неизвестном направлении. При этом он продолжать требовать у ФИО1 вернуть имущество, но на его требования ФИО1 никак не реагировал. Преследовать ФИО1 он побоялся, так как в действительности полагал, что у того при себе был нож. Указанный системный блок он приобретал в декабре 2021 года в указанной сборной комплектации, заказав его через интернет-сайт – «Avito.ru» за 50 000 руб. В настоящее время с учетом износа он его оценивает за 45 000 рублей. Материальный ущерб в размере 45000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода (т.1 л.д.15-17).

После оглашенных показаний свидетель пояснил, что в дом за ФИО1 он не входил, находился на улице. В целом оглашенные показания поддержал. В жилое помещение не входил опасаясь угроз со стороны ФИО1, однако после того, как увидел соседа, он стал менее опасаться высказываний ФИО1

Также из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф, следует, что ФИО1, <адрес>, взял на один вечер у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в пользование, на следующий день пришел и пояснил, что потерял данный телефон. Как ему стало известно позднее, ФИО1 не утерял данный телефон, а продал.

Из показаний потерпевшего Ф, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb имей № стоимостью 7 458 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома до 16 часов к нему пришел знакомый ФИО1 Д который попросил у него телефон во временное пользование, до приезда с <адрес>, куда он собирался ехать.

Он поверил ФИО1 и передал на временное пользование сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», который ему должен был вернуть через несколько часов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 00 минут приехал ФИО1 и сообщил, что тот сотовый телефон утерял. Он понял, что ФИО1 телефон путем обмана похитил. От сотрудников полиции он узнал, что была проведена товароведческая экспертиза по сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», где телефон был оценен в 6 996 рублей, поэтому он также оценивает свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», в 6996 рублей, сим карта для него ценности не представляет. Материальный ущерб в размере 6996 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода ( т.1 л.д.157-158).

После оглашенных показаний, Ф поддержал оглашенные показания в полном объеме.

Также из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф следует, что летом 2022 г. он прибыл по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> увидел открытую входную дверь в дом и окна, где обнаружил пропажу шлифовальной машинки. Кто мог похитить имущество, ему было неизвестно. Через две-три недели ему вернули инструмент сотрудники полиции. ФИО1 на момент хпщения имущества пользоваться жилым помещением разрешения не давал.

Из показаний потерпевшего Ф, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018 году он приобрел в магазине электрическую шлифовальную машину марки «HITACHI sb8v2»,серийный номер MD10106, в корпусе зеленого цвета на 13 600 рублей, документы на машину не сохранились. Данным инструментом он пользовался и хранил у себя в комнате дома участок №, расположенный по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома до 16 часов. Затем он уехал в <адрес>, дверь дома он закрыл на ключ, который забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что в доме открыты окна и входная дверь. Он прошел в дом и осмотрел комнаты, где в своей комнате обнаружил отсутствие электрической шлифовальной машины марки «HITACHI sb8v2», в корпусе зеленого цвета, которая лежала на полу возле компьютерного столика. Кто мог похить шлифовальную машину ему не известно. В дом он никому не разрешал входить. Скорее всего проникли в дом через окно, а вышли обратно через входную дверь, так как она открывается изнутри дома.

Проведена товароведческая экспертиза по шлифовальной машине, где шлифовальная машина марки «HITACHI sb8v2» оценена в 8167 рублей, с экспертизой он согласен. Материальный ущерб в размере 8167 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода ( т.1 л.д.116-117).

Ф оглашеные показания подтвердил.

Из показаний потерпевшего В оглы, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО «Лефорт» в лице директора ФИО10 был заключен договор №ЗУ субаренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта общей площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>.

После заключения указанного договора по указанному адресу был размещен торговый павильон – «Фрукты-Овощи», в котором реализовалась розничная торговля продуктов питания, а именно различных овощей и фруктов, а так же безалкогольных напитков.

Данный торговый павильон расположен на прилегающей территории к торговому центру – «Колизей», который расположен по вышеуказанному адресу. Данный торговый павильон ежедневно осуществляет свою деятельность с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без перерывов на обед и выходных дней и оборудован металлопластиковой дверью со встроенным остеклением, оборудованной одним врезным и одним навесным замком, решетки на окнах отсутствуют. Система охранной сигнализации отсутствует. В указанном помещении установлена камера видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился у себя дома и занимался своими домашними делами, где в указанное время ему позвонила работник указанного торгового павильона – Свидетель №1, пояснив, что в ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения обнаружила открытое окно в помещение указанного павильона, около 08 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, выдавив створку окна, и около 08 часов 30 минут проникло в помещение указанного павильона, после чего начало осматривать помещение, а так же похитило из кассового ящика, установленного на поверхности прилавка денежные средства.

В дальнейшем в ходе просмотра записи было установлено, что тоже лицо, около 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ вновь проникло в помещение павильона через оконный проем и продолжило осматривать помещение.

Также Свидетель №1 продолжая просматривать запись, обнаружила, что тоже самое лицо, через открытый оконный проём около 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с установленного под окном стеллажа, два деревянных ящика с находящимися в них фруктами.

В ходе осмотра помещения указанного торгового павильона, а так же проведенной инвентаризации было установлено отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно:

1. Деревянный ящик с находящимся в нём нектарином общей массой 5 килограмм 500 грамм. Оптовая стоимость за один килограмм составляет 180 рублей, а розничная стоимость составляет 243 рубля. Общая стоимость составляет 1336 рублей 50 копеек. Деревянный ящик для меня материальной ценности не представляет.

2. Деревянный ящик с находящимся в нём виноградом общей массой 3 килограмма 400 грамм. Оптовая стоимость за один килограмм составляет 190 рублей, а розничная стоимость составляет 255 рублей. Общая стоимость составляет 867 рублей. Деревянный ящик для меня материальной ценности не представляет.

3. Денежные средства, купюрами различного номинала по 100, 200 и 50 рублей на общую сумму 1 000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 3 203 руб. 50 коп. ( т.1 л.д.51-53).

Из показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:

Свидетель А показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 20 часов, к ней пришел знакомый ФИО1 Д , при себе у того находился сотовый телефон марки «Редми 9А» без чехла, в корпусе черного цвета. С ФИО1 они стали распивать спиртное, и в ходе беседы ФИО1 ей предложил купить у того сотовый телефон марки «Редми 9А», пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Она согласилась и за 1 000 рублей приобрела у Горяева данный сотовый телефон.

Через несколько дней она случайно разбила данный сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 продал ей похищенный сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A, имей №. После чего сотрудники полиции изъяли части сломанного телефона марки Xiaomi Redmi 9A, имей №. О том что ФИО1 похитил сотовый телефон она не знала (т. 1, л.д.150-152).

Свидетель Р показала, что она работает в комиссионном магазине Выгода по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин пришел сотрудник полиции который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена шлифовальная машина марки HITACHI.

ДД.ММ.ГГГГ шлифовальная машина была сдана в магазин ФИО1 (т. 1л.д.119-122).

Свидетель У показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 04 часов 30 минут он находился у себя дома и услышал, что во дворе лает собака. Он вышел во двор и увидел молодого парня, с данным парнем он не знаком, но видел, что тот проживает по <адрес>, СПДСК ФИО7. Данный парень вышел из соседнего участка №, где проживает Ф, в руках у того была куртка, в которой что-то было завернуто объемное. Данный парень прошел через его участок и вышел на улицу. В тот момент на соседнем участке № стоял Ф и молчал, когда парень ушел, Ф подошел к нему и сообщил, что данный парень похитил системный блок. Какой либо борьбы между Ф и парнем он не видел, высказывание угроз в адрес Ф он не слышал (т. 1л.д.181-183).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в торговом павильоне ИП ФИО5, расположенном возле ТЦ «Колизей» <адрес>. В торговом павильоне установлена видеокамера. Рядом с их торговым павильоном расположен торговый павильон «Фрукты-овощи».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу, подошла к своему торговому павильону, где увидела, что у рядом стоящего торгового павильона «Фрукты-овощи» открыто окно. Она прошла в свой торговый павильон и стала просматривать видеозаписи с камеры наблюдения. В ходе просмотра она увидела, что около 08 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, молодой мужчина, выдавив створку окна, проник в помещение павильона «Фрукты-овощи», после чего начал осматривать помещение внутри павильона, где из кассового ящика, установленного на поверхности прилавка похитил денежные средства, в какой сумме неизвестно. Затем мужчина вылез обратно на улицу через оконный проем и сразу вновь через оконный проем около 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ проник в данный павильон «Фрукты-овощи», походил по помещению, возможно что-то искал и вылез обратно на улицу. Затем продолжая свои действия мужчина через открытый оконный проём около 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащил два деревянных ящика с находящимися в них фруктами. После этого она сразу позвонила в полицию и В, который осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне «Фрукты –овощи» (т. 1л.д.163-165).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.145-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены, части от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb имей №, а именно задняя крышка, микросхема, аккумуляторная батарея, слот для сим карты, руководство пользователя Redmi 9A, Полис страхования мобильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (т.1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенного исследования и расчетов, установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки«Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb, 2020 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6996 рублей 00 копеек (т.1 л.д.136-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Ф изъяты руководство пользователя на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb имей №, чек, полис страхования сотового телефона, не упаковывались (т.1л.д.160-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля К изъяты части от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb имей №, а именно задняя крышка, микросхема, аккумуляторная батарея, слот для сим карты, не упаковывались (т.1л.д.187-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес> ул. ФИО3 <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.96-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена шлифовальная машина марки «HITACHI sb8v2», серийный номер MD10106, в корпусе зеленого цвета (т.1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость электрической шлифовальной машины марки «HITACHI sb8v2», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8167 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Ю изъяты шлифовальная машина марки «HITACHI sb8v2», серийный номер MD10106, в корпусе зеленого цвета, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не упаковывались (т.1 л.д.193-195);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Ф просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое совершило хищение его системного блока стоимостью 45 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес> ул. ФИО3 <адрес>, ничего не изъято (т.1 л.д.5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость системного блока «Ginzzu», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45310 рублей 00 копеек (т.1 л.д.167-171);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, В просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в павильон фрукты-овощи, откуда похитило денежные средства в сумме 1000 рублей и фрукты на сумму 2203,50 руб. (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – торговый павильон Фрукты-овощи по адресу <адрес> (т.1 л.д.42-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD R диск с видеозаписью посадочное место № С002-3004-3292 с записью павильон Фрукты-овощи <адрес>, имеется фототаблица (т.1 л.д. 235-241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего В изъяты DVD R диск с видеозаписью посадочное место № С002-3004-3292 с записью павильон Фрукты-овощи <адрес> (т.1л.д.78-80).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступлений полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступлений, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевших Ф, В оглы, свидетелей Свидетель №1, У, А, Р, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Судом достоверно установлено из исследованных судом доказательств, что ФИО1 совершил следующие преступления:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что, в частности, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом допроса свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что, в частности, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что, в частности, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего Ф, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля У от ДД.ММ.ГГГГ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, что, в частности, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего В оглы, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда о доказанности квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд основывает на исследованных доказательствах, с учетом состава и совокупного дохода семьи потерпевшего Ф, его имущественного положения, которй не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суммы причиненного преступлениями ущерба подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов, выводы которых у суда не вызывают сомнений, поскольку исследование проводилось экспертами, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, в специализированном экспертном учреждении.

О направленности умысла подсудимого на кражи, грабеж свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений: способ, характер, наступившие последствия, при этом ФИО1, в каждом случае, совершил целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, имея реальную возможность возвратить.

Квалифицирующие признаки:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в полном объеме, так как Ф на момент совершения преступлений не давал ФИО1 согласия и разрешения пользоваться жилым помещением, где на постоянной основе проживает потерпевший Ф и откуда было похищено имущество;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в полном объеме, так как В оглы не давал ФИО4 согласия и разрешения проникать в помещение торгового павильона, откуда было похищено имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено из показаний Ф высказывание угроз применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего при совершении хищения имущества – системного блока. Такие показания потерпевший дал как в ходе предварительного следствия, так и подтвердил их в ходе судебного следствия. Ставить под сомнение показания потерпевшего суд оснований не находит, как и не находит оснований для оговора подсудимого. Судом достоверно установлено, что потерпевший услышав угрозы от ФИО1 о наличии у последнего предмета, который может быть использован в качестве оружия – ножа, воспринял угрозы реально, предполагая наличие у ФИО1 ножа, который, в том числе, мог быть взят в жилом помещении потерпевшего, в связи с чем, не препятствовал действиям ФИО1 при хищении последним имущества.

Также судом достоверно установлено наличие у ФИО1 умысла на открытое завладение, принадлежащего потерпевшему Ф имущества именно с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствует поведение ФИО1, который высказывая угрозы применения насилия, беспрепятственно покинул место совершения преступления.

Судом установлены противоречия в показаниях потерпевшего Ф, выраженные в том, что в ходе предварительного следствия потерпевший указал, что в ходе грабежа он зашел за ФИО1 в жилое помещение, однако в судебном заседании указал, что остался на улице. В данной части суд принимает за основу показания потерпевшего, данные в судебном заседании, при этом, не признавая противоречия существенными и влияющими на квалификацию действий ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 738, 739, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, холост, характеризуется с отрицательной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответсвии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (что подтверждается материалами дела, при этом, похищенное имущество возвращено потерпевшему), в соответсвии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в соответсвии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины;

- по каждому из совершенных преступления в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний); раскаяние в содеянном, публичное принесение извенений потерпевшим.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО1, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания, в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении наказания по указанным преступлениям, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 назначается наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последним совершены два преступления, относящиеся к категории тяжких.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего, подлежит отмене.

ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Д виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 Д наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 Д по настоящему приговору суда и приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избрать по данному делу ФИО1 Д – меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 Д под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 Д исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 Д под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 Д под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: части от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», 32 Gb имей №, руководство пользователя Redmi 9A, полис страхования мобильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, шлифовальную машину – оставить в распоряжении собственника Ф; DVD R диск с видеозаписью посадочное место № С002-3004-3292 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 08 июля 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-464/2023 (1-1481/2022)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________