Судья Дворников Н.Л. Дело №22-498 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 20 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Спиртзавод Майкопский» на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, хут. Грозный, <адрес>, судимый:

приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вынесения приговора. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника ФИО4 в размере 7 500 рублей, оплату товароведческой экспертизы № в размере 400 рублей, оплату товароведческой экспертизы № в размере 700 рублей постановлено взыскать с ФИО1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего отказать, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного ФИО1, приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: на основании ст. 53.1 УК РФ было постановлено заменить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно10% из заработной платы в доход государства; по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на принудительные работы сроком 3 года 3 месяца с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания было постановлено исчислить со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ было постановлено зачесть в срок принудительных работ время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного акта принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский районный суд поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего ООО «Спиртзавод Майкопский» и постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора суда.

В соответствии со ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя либо представление поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.

В связи с чем апелляционная жалоба представителя ООО «Спиртзавод Майкопский» подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.36 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спиртзавод Майкопский» просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить более суровое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но на путь исправления не встал, вновь совершил преступление.

В суд апелляционной инстанции представитель потерпевшего ООО «Спиртзавод Майкопский» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего, просили оставить ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ.

Прокурор ФИО6 просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, а также исследованными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение (насосная), расположенное по адресу: <адрес> «а», как место хищения имущества, принадлежащего ООО «Спиртзавод Майкопский»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят приемосдаточный акт, свидетельствующий о том, что ФИО1 осуществил сдачу металла (медь) в количестве 14,7 кг.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электродвигателя асинхронного АИР 180М4 (1500 об\мин, мощностью 30 квт) составила 41 980 рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость лома меди общим весом 14,7 кг составляет в сумме 9 408 рублей.

Все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного не оспаривается в апелляционном порядке сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Также судом учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, дохода не имеет, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2021 года состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом «эмоциональное неустойчивое расстройство личности, пограничный тип».

Согласно заключению экспертов № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума, и по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (поведенческие нарушения с подросткового возраста, безответственное отношение к школьной дисциплине, склонность к совершению противоправных действий, пренебрежение общественными нормами и правилами, результаты обследования в АРКПНД по линии военкомата в 2020 году, освобождение от службы в армии, результаты предыдущей АСПЭ от 2021 года) а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного склонность к совершению импульсивных необдуманных поступков, субъективный, категорический. Легковесный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического расстройства способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа, имеющееся у ФИО1, не относится к категории психических недостатков. Препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Эмоционально неустойчивое расстройство личности пограничного типа, имеющееся у ФИО1, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Хроническим алкоголизмом или наркоманией ФИО1 не страдает, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый после его задержания сотрудниками полиции сознался в совершении преступления, в ходе его допроса и при осмотре места совершения преступления с его участием он подробно изложил и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с психическим заболеванием, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 судим приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, обоснованно пришел к выводу о необходимости, в силу ст. 74 УК РФ, отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Спиртзавод Майкопский», суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований для его усиления не имеется.

При этом, учитывая, что ранее апелляционным постановлением приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен и на основании ст. 53.1 УК РФ было постановлено заменить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца принудительными работами на тот же срок, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В нарушение данного требования суд исчислил ФИО1 срок наказания со дня постановления приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время следования в исправительный центр под конвоем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы; время отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить участникам уголовного судопроизводства их право обжаловать в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, вновь вынесенное апелляционное постановление, как противоречащее ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

взять ФИО1 под стражу в зале суда;

указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы и время отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день принудительных работ за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.36 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства разъяснено их право обжаловать в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, вновь вынесенное апелляционное постановление, противоречащее ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко