Решение по делу № 2-3203/2022 от 19.09.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Дело № 2-3203/2022

Решение

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу 2% годовых.

В соответствии с п.5 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается передаточной надписью о получении денежных средств на договоре. Однако заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по договору займа составляет 10000000 руб., проценты – 415571, 52 руб., неустойка за просрочку возврата из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – 6670000 руб.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договору займа в размере 10000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 571,52 руб., неустойку в размере 6670000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от сумма долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец ФИО1 ФИО11., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО2 ФИО16.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 ФИО12., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО3 ФИО15.

В отсутствие неявившихся истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО14. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы займа в размере 10000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 415571, 52 руб.; в части взыскания неустойки полагала заявленные требования необоснованными, просила применить мораторий в соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить процентную ставку до ключевой ставки Банка России (8%), полагая заявленный истцом размер неустойки в сумме 6670 000 руб. явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Заслушав в судебном заседании позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 ФИО19. передал ответчику ФИО4 ФИО20. наличные денежные средства в размере 10000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО4 ФИО17. в соответствии с п.1 и п.2 договора обязался возвратить ФИО1 ФИО18. полученный заем наличными денежными средствами в размере 10000 000 руб.. а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 2% годовых до окончания действия настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Займодавцу единоразово при возврате займа.(л.д. 6).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил ответчику ФИО4 в заем наличные денежные средства в размере 10000 000 руб., установленном п.1 договора, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, содержащейся в договоре займа, оригинал которого представлен в материалы дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, ответчик ФИО4 ФИО21 свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный п.1 договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты за пользование займом истцу не возвратил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6 договора выплата пени производится на основании письменной претензии, полученной от займодавца.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика ФИО4 ФИО22. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 10415571,5 руб. и включает в себя сумму займа в размере 10000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415571,52 руб. и неустойку в размере 6670 000 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с учетом суммы займа, предусмотренной п.1 договора, проценты за пользование займом и неустойка рассчитаны исходя из п.п.2,5 договора займа, данный расчет является арифметически верным и у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 10 000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 415571,52 руб. не оспаривала, и не возражала против их удовлетворения.

Принимая решение по доводам представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №431-О, Постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, что значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России в размере 8%, суд приходит к выводу о том, что указанный в договоре займа размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки. С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 4000 000 руб.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 01.04.2020, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1 процентов в день со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцам юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 60 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 01.07.2022 (л.д. 12).

Принимая во внимание определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 №305-ЭС20-17897, согласно которому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 6013 5333506, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО24, задолженность по договору займа 10000000 руб., проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 415571 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4000000 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Неустойку, начисленную на сумму долга 10000000 руб. из расчета 0,1 процентов в день со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья