Дело №2-236/2025
УИД 28RS0023-01-2025-001978-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тында 25 декабря 2025 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании ордера № 102 от 24.12.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2024,
ответчика ФИО3,
при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 06.11.2024 г. произошел залив его квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры №168. Комиссией ООО «УК Эко Сервис» 07.11.2024 была обследована его квартира, составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому причина затопления - в квартире N168 в ванной комнате по стояку с холодным водоснабжением лопнул корпус запорной арматуры шарового механизма от физического воздействия на него. Согласно отчету ООО «Методический центр» №1514/24 об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 724 086 руб.
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО5, ФИО6 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 724 086 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 3 декабря 2025 года произведена замена выбывшего ответчика ФИО7 на ее правопреемника ФИО3
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК Эко Сервис». Истец обеспечил явку в судебное заседание своих представителей. Ответчики ФИО5, ФИО6 представили суду письменные отзывы. Остальные участвующие в деле лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами к суду не обращались.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Требований к управляющей организации истец не предъявляет, поскольку в настоящее время с учетом того, что сломанный кран не сохранился, установить точную причину повреждения запорной арматуры не представляется возможным. Полагает, что вины управляющей организации в повреждении запорного устройства от физического воздействия на него не имеется.
Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО3 не согласна с заявленными требованиями, считает, что вины собственников квартиры № 168 в заливе нет. Считает виновной управляющую организацию. Прорыв произошел до счетчика, то есть в зоне ответственности управляющей организации, которая должны была проверять состояние труб и запорных устройств, ремонтировать их, проводить замену, но надлежащим образом не проводила обслуживание стояков. От назначения по делу судебно-строительной экспертизы для установления причин повреждения запорного устройства отказалась. После залива запорное устройство было заменено, обломки поврежденного запорного устройства не сохранились. Кроме этого считает завышенной стоимость материалов и работ по восстановлению отделки квартиры.
Из письменных отзывов ответчиков ФИО5, ФИО6 следует, что с исковыми требованиями они не согласны в полном объеме, просят отказать истцу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенных судебных расходов в полном объеме, считают себя ненадлежащими ответчиками, ненадлежащим ответчиком является ООО «УК Эко Сервис». Полагают, что истец указывает недостоверные сведения о дате затопления квартиры: в исковом заявлении указано, что затопление квартиры истца произошло 06.11.2024г. по вине собственников квартиры 168, однако согласно акту УК ООО «УК Эко Сервис» от 07.11.2024г. затопление произошло 07.11.2024 г. Согласно акту УК ООО «УК Эко Сервис» причиной затопления в квартире № 168 в ванной комнате по стояку с холодным водоснабжением является лопнувший корпус запорной арматуры шарового механизма от физического воздействия на него. Данный акт, не был подписан собственниками квартиры 168. Не указано, почему, при наличии факта протечки при поступившей заявки от истца управляющей компанией не был перекрыт стояк холодного водоснабжения, чтобы исключить подачу холодной воды, тем самым уменьшить последствия затопления. Из-за бездействия управляющей компании, несвоевременного прибытия и перекрытия стояка холодного водоснабжения, произошло затопление.
Вывод Истца о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственников квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, является преждевременным. Надлежащее содержание общего имущества на основании заключенного договора управления обязана обеспечивать управляющая организация (ч. 1 ст. 161, ч, 1, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ) и соответственно несет ответственность. Таким образом, именно управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества, поскольку на ООО «УК Эко Сервис» в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязанность по осмотру для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. В этой связи считают, что именно ООО «УК Эко Сервис» должно являться ответчиком, на которого возложена обязанность возместить ущерб истцу.
К акту от 07.11.2024г. о последствиях залива жилого помещения не приложены фото, в акте не зафиксировано наличие повреждений мебели. Поэтому не понятно, являются ли эти повреждения следствием затопления. В заключении ООО «Методический центр» также не указано, являются ли повреждения мебели следствием затопления, произошедшего 07.11.2024г., или данные повреждения образовались путем физического износа. Поэтому считают стоимость ремонтных работ и материалов завышена, а затраты на мебель не обоснованы. Согласно отчету, стоимость ущерба определена на дату составления отчета, а должна быть определена на дату залива. Стоимость произведенной оценки в размере 40 000 руб. считают завышенной, поскольку стоимость за аналогичные виды работ у других экспертов значительно ниже. Представительские расходы в размере 40 000 рублей не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
7 ноября 2024 года произошел залив квартиры №№ по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры № 168, о чем 7 ноября 2024 г. составлен акт ООО «УК «Эко Сервис» о последствиях залива жилого помещения.
Из акта ООО «УК «Эко Сервис» следует, что при осмотре квартиры по адресу: <...>, кв№ установлено, что квартира № 164 расположена на 5 этаже 9-этажного дома, 1990 года постройки, состоит из трех комнат. Комната №1 жилая (зал)- стены оклеены обоями. На обоях наблюдаются пятна воды (от потолка до плинтуса), частично отклеились от стен. Линолеум на полу влажный, поврежден, потолок оклеен плиткой поливинилхлоридной, видны влажные разводы. Комната № 2 жилая (коридор) - Стены оклеены обоями. На обоях наблюдаются пятна воды, частично отклеились от стен. Линолеум влажный, поврежден. Потолок оклеен плиткой поливинилхлоридной, наблюдаются влажные пятна. Ванная- потолок оклеен плиткой поливинилхлоридной, наблюдаются влажные пятна, стены окрашены, видны желтые разводы. Комната №3 жилая(спальня) - стены оклеены обоями. На обоях частично наблюдаются пятна воды, линолеум влажный, поврежден. Комната №4 жилая (детская) -стены оклеены обоями. На обоях частично наблюдаются пятна воды, линолеум влажный, поврежден. Плитка на потолке из поливинилхлорида, наблюдаются мокрые пятна. Комната № 5 жилая (кухня)- стены оклеены обоями. На обоях наблюдаются влажные пятна, линолеум влажный, поврежден. Эл. розетки, выключатели люстры, находятся в неисправном состоянии, эл. освещение в квартире отсутствует.
Причиной затопления указано: в квартире № 168 в ванной комнате по стояку с холодным водоснабжением лопнул корпус запорной арматуры шарового механизма от физического воздействия на него. Прибыв на место аварии, сантехник заменил отсекающий кран в квартире и перекрыл воду.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2025 ФИО6, ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. №
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Ответчики сам факт залива квартиры истца из принадлежащей им квартиры не оспаривали, но не согласны с заявленными требованиями, считают, что вины собственников квартиры № 168 в заливе нет, считают виновной управляющую организацию, которая должна была проверять состояние труб и запорных устройств, но надлежащим образом не проводила обслуживание стояков.
Управление домом № 24 по ул. Октябрьская в г. Тынде осуществляет и на момент залива осуществляло ООО «УК Эко Сервис».
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственников <адрес> необходимо установить, относится ли оборудование в результате, неисправности которого причинен ущерб, к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчики ссылались на то, что поврежденный кран находится в зоне ответственности управляющей компании.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Из акта о последствиях залива ООО «УК Эко Сервис» от 07.11.2024 года следует, что причиной затопления <адрес> явился лопнувший в ванной комнате квартиры № 168 корпус запорной арматуры шарового механизма от физического воздействия на него.
Из выписки журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Монолит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.12 мин. поступила заявка по факту затопления квартиры по адресу: <...>, кв.№, где указано, что в большой комнате с потолка капает вода.
Из письменных пояснений ООО «УК Эко Сервис» следует, что 07.11.2024 в 19 часов 12 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Эко Сервис» поступила заявка от собственника жилого помещения № № ул. Октябрьская, дом № 24 о сильной течи воды с потолка в большой комнате из вышерасположенной квартиры. 07.11.2024 в 19 часов 15 минут заявка была передана дежурному слесарю-сантехнику Управляющей компании ФИО8 В 7 часов 37 минут, прибыв на место аварии, дежурный слесарь-сантехник ФИО8 увидел, что дверь в квартиру № 168 открыта. На звонки в дверь никто не открыл. Слесарь вынужден был зайти в открытую дверь квартиры, в которой никого не находилось, с помощью сантехнического ключа перекрыл холодную воду, заменив шаровый кран. Далее проведя осмотр инженерного оборудования, то есть стояка с холодным водоснабжением, слесарем-сантехником была установлена причина затопления, а именно в ванной комнате по стояку с холодным водоснабжением лопнул корпус запорной арматуры шарового механизма от физического воздействия на него. Информацией, каким лицом и каким образом произведено физическое воздействие, Управляющая компания не обладает, физическое воздействие на него мог нанести кто угодно, квартира № 168 находилась в открытом состоянии. На момент аварии собственники жилья, наниматели, арендаторы отсутствовали. По информации АО «Коммунальные системы БАМа» 06-07 ноября 2024 года повышение давления по стояку с холодной водой не зафиксировано.
В своих письменных возражениях ответчики указывают на то, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома. Также необходимо установить, что послужило тому, что лопнул корпус запорной арматуры шарового механизма, и что за физическое воздействие было совершено.
Однако, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО3 от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления причин повреждения запорного устройства отказалась.
Ответчики ФИО6, ФИО5 доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества суду не представили, ходатайств о проведении по делу экспертизы установления причины повреждения крана не заявили, денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Амурской области для производства судебной экспертизы не внесли, специалиста в судебное заседание не пригласили, иных доказательств своей невиновности суду не представили.
Управляющая организация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, требований к ней истец не предъявляет, следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома на управляющую организацию судом не возлагалось.
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что после прорыва запорную арматуру отремонтировали, сломанный кран не сохранился, вследствие чего место повреждения и причины повреждения запорного устройства судом не могут быть установлены. Место прорыва, то есть расположено ли оно до первого отключающего устройства, по фотографиям определить невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для однозначного вывода о том, что место повреждения корпуса запорной арматуры шарового механизма включено в состав общего имущества многоквартирного дома, и что ответственным лицом за причинение ущерба является управляющая организация, у суда не имеется.
Вместе с тем, допуская, что место прорыва находится в зоне ответственности управляющей организации, сам по себе этот факт не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества и соблюдению прав и законных интересов соседей, и с учетом установленного факта физического воздействия на кран, не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, поскольку управляющая организация не может нести ответственность за действия собственника, повлекшие разрушение корпуса запорной арматуры шарового механизма путем оказания физического воздействия на него.
Доказательств, опровергающих вывод сантехника, отраженный в акте, о том, что корпус запорной арматуры лопнул от физического воздействия на него, стороной ответчика суду не представлено.
Равно как и доказательств разрушения корпуса запорной арматуры шарового механизма внутри без приложения к нему внешнего динамического воздействия суду не представлено.
При определенных обстоятельствах (отсутствие в квартире собственников или иных законно находящихся там граждан, открытая входная дверь) возможность физического воздействия, выраженного в вандальных действиях со стороны неустановленных лиц, нельзя исключить из возможных причин повреждения корпуса запорной арматуры шарового механизма.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры, а именно корпуса запорной арматуры шарового механизма в помещении ванной комнаты.
Вина ответчиков, вопреки их мнению, заключается в не осуществлении контроля за находящимся в квартире санитарно-техническим оборудованием, в результате чего был причинен вред имуществу истца.
Повреждение корпуса запорной арматуры шарового механизма от физического воздействия на него явилось следствием бездействия ответчиков, выразившегося в неосуществлении контроля за находящимся в квартире санитарно-техническим оборудованием, в открытом доступе в квартиру посторонних лиц, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред.
На основании п. 5 Правил № ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники квартиры № дома № 24 по ул. Октябрьская, поскольку именно они обязаны осуществлять контроль за находящимся в квартире санитарно-техническим оборудованием и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из возможных причин повреждения корпуса запорной арматуры шарового механизма при определенных обстоятельствах физическое воздействие, выраженное в скачке давления в системе холодного водоснабжения (гидроудар), исключен, что подтверждается сообщением ООО «УК Эко Сервис», согласно которому по информации АО «Коммунальные системы БАМа» 6, 7 ноября 2024 года повышение давления по стояку с холодной водой не зафиксировано.
Действительно, согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры № № по ул. Октябрьская, д.24, а также наличие вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, наличие признаков физического износа критического характера, характерного для отсутствия своевременной замены запорно-регулирующего устройства, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первой запорной арматуры на отводе стояка холодного водоснабжения) стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Методический центр» № 1514/24 от 29.11.2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, кв.№, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.11.2024 округленно составляет 724 086 руб. (из них 371 268 руб. - затраты на выполнение работ, 210 536 руб. - затраты на материалы, 129 482 руб. – затраты на мебель, 12 800 руб. - прочие затраты).
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № от 29.11.2024 ООО «Методический центр», который отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется.
Ответчиками стоимость ущерба не оспорена, достоверность сведений, указанных оценщиком в отчете, не опровергнута, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Каких-либо доказательств, опровергающих наличие указанных в отчете повреждений, стоимость восстановительного ремонта, определенную оценщиком, ответчик и его представитель суду не представили.
Само по себе несогласие ответчиков с возмещением вреда за поврежденную мебель вывод оценщика не опровергает.
При осмотре работниками управляющей организации в акте были зафиксированы повреждения отделки квартиры, но часть повреждений не была отражена, поскольку они являются отсроченными и могли проявиться позднее: мебель по истечении времени разбухла и пришла в негодность.
Доказательств, подтверждающих, что повреждение мебели произошло не от затопления, имевшего место 07.11.2024, суду не представлено.
За столь длительный период разрешения спорной ситуации ответчики имели возможность произвести собственную оценку причиненного истцу ущерба, представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, таким своим правом ответчики не воспользовались.
Сам отчет об оценке стоимости ущерба является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, оснований не доверять отчету у суда не имеется. Выводы оценщика в установленном процессуальным законом порядке с помощью соответствующих доказательств стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, суд принимает представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, пострадавшей в результате залива квартиры, по состоянию на дату составления отчета в полном размере 724 086 руб.
Оснований для уменьшения фактического размера подлежащих возмещению убытков не имеется.
На момент залива квартиры одним из собственников квартиры по адресу <...>, кв№ и лицом, виновным в причинении истцу вреда, являлась ФИО7, которая 5 мая 2025 года умерла.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возмещению причиненного вреда, данная имущественная обязанность не связана неразрывно с личностью наследодателя, переход таких обязанностей в порядке наследования допускается гражданским кодексом, следовательно, обязательства вследствие причинения вреда входят в состав наследства.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Тындинского нотариального округа к имуществу ФИО7, умершей 5 мая 2025 года, следует, что наследником ФИО7 является ФИО3 Наследственное имущество состоит из 7/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Стоимость наследуемой доли квартиры составляет 1 313 519, 73 руб., что превышает размер причиненного вреда, подлежащего возмещению за счет наследственного имущества.
Таким образом, наследником ФИО7 является ФИО3, которая в силу ст.1157 ГК РФ несет ответственность по исполнению обязательств наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку ответчики согласно выписке из ЕГРН на квартиру являются долевым собственниками жилого помещения, то на них лежит обязанность по возмещению ущерба соразмерно своей доле.
С ФИО3 (исходя из 7/12 доли в праве) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (724 086 / 12 *7) = 422 383,5 руб.
С ФИО5 (5/24 доли в праве) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (724 086 / 24*5) = 150 851, 25 руб.
С ФИО6 (5/24 доли в праве) подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (724 086 / 24*5) = 150 851,25 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 40 000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается представленными договором № 1514 от 15.11.2024 на проведение оценки, кассовым чеком ООО «Методический центр» от 10.12.2024, товарным чеком от 14.11.2024
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми должниками, то расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве каждого из них, а именно: с ФИО3 (7/12 доли в праве) в размере (40 000 / 12 *7) = 23 333,33 руб., с ФИО5 (5/24 доли в праве) в размере (40 000 / 24*5) = 8 333,33 руб., с ФИО6 (5/24 доли в праве) в размере (40 000 / 24*5) = 8 333,33 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг не поддержала в связи с непредставлением доказательств их несения.
Истец в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (является инвалидом I группы), следовательно, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что размер государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании суммы ущерба 724 086 руб. составляет 19 482 рубля, ответчики являются долевыми должниками, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру доли в праве каждого из них, а именно: с ФИО3 (7/12 доли в праве) в размере 11 364,5 руб., с ФИО5 (5/24 доли в праве) в размере 4 058,75 руб., с ФИО6 (5/24 доли в праве) в размере 4 058,75 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты> года рождения) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 422 383 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 23 333 рубля 33 копейки, а всего 445 716 рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты> года рождения) причиненный ущерб в размере 150 851 рубль 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, а всего 159 184 рубля 58 копеек.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты> года рождения) причиненный ущерб в размере 150 851 рубль 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8333 рубля 33 копейки, а всего 159 184 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 11 364 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 4 058 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды государственную пошлину в размере 4 058 рублей 75 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2026 года.
Председательствующий судья Монахова Е.Н.