28RS0004-01-2023-001545-96 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-2688/2023 Морозкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Воронина И.К.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в рамках исполнительного производства № 71578/19/28027-ИП от 20 мая 2019 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года производство по настоящему административному делу прекращено на основании части 2 статья 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административный истец ФИО1 не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконным, признать бездействие судебных приставов ОСП № 2 по городу Благовещенску в лице старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску, которое привело к длительному нарушению её прав незаконным постановлением и взысканием с ФИО1 денежных средств. Считает, что определение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежит безусловной отмене. В обоснование жалобы указывает, что основания, по которым суд признал её права восстановленными возвратом ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в определении суда не отражены и по факту судом признаны только на основании голословных заявлений приставов. Копия постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в её адрес не поступала и судом направление документов по рассмотрению данного дела ответчиком в её адрес не проверено. Также считает, что судом не исследованы все материалы по делу, в результате чего суд пришел к необоснованному и неверному выводу и прекратил производство по делу. По состоянию на 16 мая 2023 года денежные средства по незаконному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2019 года ей не возвращены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 307, 226 КАС РФ, судья судебной коллегии определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, отзыв на нее, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225, части 2 статьи 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действия (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 71578/19/28027-ИП, возбужденное 20 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС № 022529358, выданного Благовещенским городским судом Амурской области 10 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-241/2018, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках указанного исполнительного производства, 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 31117/23/28027-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 от 5 июня 2020 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 71578/19/28027-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Амурской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

10 апреля 2023 года в адрес ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области от ФИО1 поступило заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителем главного судебного пристава Амурской области ФИО4 от 31 марта 2023 года отменено оспариваемое постановление от 05 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству № 71578/19/28027-ИП, а также принято решение о возврате взысканной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на пенсионный счет ФИО1 в ОПФР по Амурской области.

17 апреля 2023 года сформирована заявка на возврат ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на депозитном счете УФССП России по Амурской области.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 сводились к признанию недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 июня 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 71578/19/28027-ИП от 20 мая 2019 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 05 июня 2020 года отменено 31 марта 2023 года, и административным ответчиком приняты меры к возврату взысканных с должника денежных средств, пришел к выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемое решения, действия (бездействие) перестали затрагивать права заявителя ФИО1

Кроме того, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 816698 от 18.04.2023 года подтверждается возврат ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на депозитном счете УФССП России по Амурской области.

Учитывая отсутствие сведений о том, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемые ФИО1 постановления продолжают нарушать её права, что требует возложения на административного ответчика обязанности принять конкретные меры по устранению этого нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для прекращения производства по делу.

В связи с отменой оспариваемого постановления они утратили юридическую силу, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, возвращены взысканные с должника денежные средства, тем самым правовая цель обращения административного истца в суд достигнута.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении административного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не допущено.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий И.К. Воронин