Решение по делу № 2-235/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов.

Дело №2-235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Магатен» о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Магатен» о взыскании задолженности по договору цессии № от 15 января 2019 г. в размере 2021 324,40 рублей, пени в размере 944 278,54 рублей за период с 05.12.2017 г. по 07.07.2022 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15 января 2019 г. между ним и ООО «Астар» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, Обществу уступило истцу права требования к АО «Магатен» по договору № г. от 06 сентября 2017 г. за выполненные работы по ремонту кровли учебного корпуса № по адресу: <адрес>, в сумме имеющейся задолженности АО «МАГАТЕН» перед ООО «Астар» - 2021324, 40 рублей. При заключении договора ООО «Астар» передало истцу все необходимые документы, уведомил в установленном порядке об уступке Новому кредитору (Истцу). На основании вышеуказанного договора уступки истец вступил в права нового кредитора ответчика, в том числе права требования на сумму задолженности в размере 2021324, 40 рублей и права требования неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора подряда. Ответчик в судебном порядке оспорил наличие задолженности перед ООО «Астар» по договору № от 06.09.2017 г. на выполнение работ по ремонту кровли посредством предъявления иска в Арбитражный суд Московской области о взыскании неосновательного обогащения, то есть возврата сумм выплаченных по договору, с целью получения оснований для признания недействительным договора уступки. Решением АС МО от 19.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Магатен» к ООО «Астар» отказано. Кроме того, ответчик в судебном порядке оспорил Договор уступки от 15 января 2019 г., путем обращения с иском к ФИО1 и ООО «Астар» о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительно сделки. Решением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 г. в удовлетворении иска АО «Магатен» отказано. Таким образом, договор цессии по решению суда, вступившему в законную силу, признан недействительным. Учитывая изложенное обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно, с учетом возражений ответчика, истец представил письменные пояснения, согласно которым, заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснованно, заявление о передаче истцу несуществующего права требования – надуманно и не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда МО по делу №А40-216064/20-113-1595 с участием АО «Магатен», которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Также истец указывает, что ссылка ответчика на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. не обоснована, так как данным решением отказано в признании договора цессии недействительным. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен и подлежит исчислению с 06 апреля 2022 г., то есть с даты апелляционного определения, которым Мосгорсуд указал на отсутствие оснований для производства зачета взаимных требований с АО «Магатен», осуществленного истцом в одностороннем порядке на основании договора цессии от 15.09.2019 г. Таким образом, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для применения к требованиям о взыскании пени положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик – представитель АО «Магатен» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 03.12.2017 г. – с даты производства окончательного расчета в соответствии с п. 2.5 договора подряда от 06.09.2017 г. Кроме того, решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 г. установлено отсутствие долга ответчика перед ООО «Астар» и передача последним несуществующего права требования истцу по договору цессии. Одновременно, в случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО1 о взыскании неустойки, ввиду завышенного размера и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо – представитель ООО «Астар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на основании Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 17.07.2017 г. между АО «Магатен» и МГОУ заключен Контракт № № на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса № по адресу: <адрес>.

АО «Магатен» в качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте привлечено ООО «Астар», с которым ответчиком 06 сентября 2017 г. заключен Договор № на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса № по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного Договора (л.д. 35-41) ООО «Астар» принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса № по адресу: <адрес>.

Цена Договора – 7 432 581,31 рублей.

В рамках Договора АО «Магатен» из собственных денежных средств ООО «Астар» выплачено 4 900 335,78 рублей, о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 42-46).

07.11.2017 г. по Договору между АО «Магатен» и ООО «Астар» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № на 6 921 660,18 рублей.

В период сдачи-приемки выполненных работ по Контракту генеральный заказчик – МГОУ отказался принимать и оплачивать выполненные работы, подписывать акты о приемке выполненных работ, а в связи с некачественным выполнением работ 06.02.2018 г. расторг Контракт в одностороннем порядке в связи с чем, АО «Магатен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным и взыскании с генерального заказчика денежных средств за выполненные работы (дело № А40- 66044/2018).

Согласно представленного в материалы дела судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. и 9 Арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г., в рамках дела № А40-66044/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что работы на объекте (работы, которые выполнялись ООО «Астар») выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, недостатки в выполненных работах являются критическими, существенными и неустранимыми.

Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте на уровне цен на январь 2017 г. составляет 5 247 361,91 рублей, из которых качественно выполнено работ на сумму 1 279 353,07 рублей.

Работы по замене элементов стропильной системы и обрешетки, кровельного покрытия и теплозащиты плит чердачных перекрытий являются критическими и неустранимыми дефектами, то есть устранение которых экономически нецелесообразно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных некачественно, составляет на уровне цен на январь 2017 г. 3968 008,84 рублей.

Стоимость устранения всех недостатков некачественно выполненных работ составляет на уровне цен 2018 г. 4 663 941,52 рублей.

15 января 2019 г. между ФИО1 и ООО «Астар» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 11), в соответствии с которым, Общество уступило ФИО1 права требования к АО «Магатен» по договору № от 04 сентября 2017 г. за выполненные работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса № по адресу: <адрес>, в объеме оставшейся задолженности АО «Магатен» перед ООО «Астар» в сумме 2 021 324,4 рублей.

Указание в тексте договора цессии на дату договора № - 04 сентября 2017 г. (вместо 06 сентября 2017 г.) является технической ошибкой, о чем АО «Магатен» было уведомлено.

Из договора цессии следует, что право требования у ООО «Астар» к АО «Магатен» возникло по указанному договору №, АО «Магатен» выплачен аванс ООО «Астар» по договора подряда в 4 900 335,78 рублей, а право требования по договору цессии в размере 2 021 324,4 рублей возникло из разницы между подписанным актом выполненных работ на сумму 6 921 660,18 рублей и суммой выплаченного аванса в размере 4 900 335,78 рублей (6 921 660,18 - 4 900 335,78 = 2 021 324,40).

21 января 2019 г. АО «Магатен» было уведомлено ООО «Астар» в установленном порядке об уступке новому кредитору права требования по договору.

22 февраля 2019 г. АО «Магатен» в адрес ФИО1 и ООО «Астар» направлено возражение против уступки прав требования, в том числе со ссылкой на ненадлежащее выполнение ООО «Астар» условий договора подряда, некачественно выполненные работы, нарушения строительных норм и правил, допущенных при выполнении работ и указанием на необходимость определения стоимости некачественно выполненных ООО «Астар» работ и их взыскании.

23 июня 2019 г. ФИО1, имеющим неисполненные обязательства перед АО «Магатен» по договорам займа на общую сумму 1365 000 рублей, в адрес АО «Магатен» направлено письмо (л.д. 61), в котором истец сообщил о прекращении своих обязательств зачетом встречных требований, сославшись на акт проведения зачета взаимных требований, составленный им в одностороннем порядке, на основании договора цессии от дата №, в соответствии с которым ООО «Астар» передало ФИО1 право требования с АО «Магатен» долга в размере 2 021 324,40 рублей по договору от дата № на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса № по адресу: <адрес>.

05 августа 2019 г. АО «Магатен» в адрес ФИО1 направлено несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета встречных требований.

Далее, АО «Магатен» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ФИО1, АО «Астар», с учетом уточненных требований, о признании договора цессии от 15.01.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным требования о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности в размере 1365 000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Магатен» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 г. отменено, с ФИО1 в пользу АО «Магатен» взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1365 000 рублей, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с доводами АО «Магатен» о том, что, учитывая выплаченную Обществом сумму по договору подряда в размере 4 900 335,78 рублей, суммы долга АО «Магатен» в размере 2021 324,4 рублей не имеется, поскольку решениями арбитражного суда по указанному выше делу (дело № А40- 66044/2018), а также по делу А40-216064/20-113-1595 указанная сумма долга не установлена, в связи с чем, право требования данной суммы с АО «Магатен» неправомерно были переданы наименование организации ФИО1 по договору цессии, поскольку было передано несуществующее право требования, о чем обеим сторонам сделки (ООО «Астар» и ФИО1) было известно.

Таким образом, Мосгорсуд при постановлении указанного судебного акта указал, что объем обязательств по договору подряда не установлен и отказался полагать прекращенными обязательства ФИО1 перед АО «Магатен» путем взаимозачета на основании договора цессии от 15.01.2019 г., по которому передано несуществующее право.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая изложенное, поскольку вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06 апреля 2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что по договору цессии 15 января 2019 г. ООО «Астар» передано ФИО1 не существующее право требования, в отсутствии доказательств наличия требуемой истцом задолженности, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, указывающим на наличие подписанного АО «Мегатен» и ООО «Астар» 07ноября 2017 г. акта сдачи-приемки выполненных работ, оснований полагать, что объем обязательств по договору подряда установлен, у суда не имеется, поскольку акт является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. Сведения, указанные в акте, могут быть опровергнуты при помощи других доказательств, представленных заинтересованной стороной.

В данном случае, как указано выше, выполненной в рамках дела № А40-66044/2018 судебной строительно-техническая экспертиза установлено, что работы на объекте (работы, которые выполнялись ООО «Астар») выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, недостатки в выполненных работах являются критическими, существенными и неустранимыми. Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте на уровне цен на январь 2017 г. составляет 5 247 361,91 рублей, из которых качественно выполнено работ на сумму 1 279 353,07 рублей (то есть в пределах выплаченных ОООО «Астар» денежных средств).

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем полагать, что ООО «Астар» выполнен иной объем обязательств (и, соответственно, передан по договору цессии истцу), у суда не имеется.

То обстоятельство, что Мосгорсудом при постановлении апелляционного определения от 06 апреля 2022 г. отказано в признании договора цессии недействительным, вышеуказанные выводы суда не опровергают, поскольку в удовлетворении данных требований судом апелляционной инстанции отказано по основаниям его притворности, но зачет взаимных требований признан не состоявшимся, в том числе по причине передачи ФИО1 не существующего права требования.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. по делу № А40-216064/20-113-1595, которым АО «Магатен» отказано в удовлетворении иска к ООО «Астар» о взыскании неосновательного обогащения, основанием для удовлетворения настоящего иска не является, поскольку предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде договор цессии, заключенный между ООО «Астар» и ФИО1 и объем переданного по нему право требования, не являлся.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18).

Полагая срок исковой давности не пропущенным, истец ссылается на наличие в одностороннем порядке подписанного акта о взаимозачете требований от 11.02.2019 г., уведомления им АО «Магатен» о производстве истцом данного взаимозачета от 23.06.2022 г. и судебный акт Московского городского суда от 06.04.2022 г., которым данный взаимозачет признан несостоявшимся.

Таким образом, по мнению истца с 06.04.2022 г. у него в возникло право требования данной задолженности с ответчика, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящим иском – 18.07.2022 г. этот срок не истек.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку договор подряда № г. заключен между ООО «Астар» и АО «Магатен» 06.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.5 договора подряда, окончательный расчет по Договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 25 дней по счетам, выставленным подрядчиком с даты подписания актов сдачи –приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

07.11.2017 г. сторонами договора подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и справка на сумму 6 921 660,18 рублей.

Таким образом, оплата задолженности в размере 2 021 324,4 рублей по договору подряда должны быть произведена АО «Магатен» до 03.12.2017 г.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отмечает, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору подряда от 06.09.2017 г. правопреемником ООО «Астар» - ФИО1 исчисляется с 03.12.2017 г. и истекает 03.12.2020 г.

Истец обратился в суд (Хамовнический районный суд г. Москвы, который передал по подсудности настоящее дело в Дубненский городской суд) 18.07.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом, представленный акт взаимозачета, подписанный истцом в одностороннем порядке, наличие возражений истца в отношении осуществленного истцом взаимозачета не свидетельствуют о признании долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности не прерывают, а потому при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности наличие судебного акта Московского городского суда от 06.04.2022 г., которым данный взаимозачет признан несостоявшимся, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Магатен» о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к АО «Магатен» (ИНН №) о взыскании задолженности по договору цессии, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года

Судья: