Дело №2-719/2022

62RS0004-01-2020-003070-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре Васевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дд.мм.гггг. между АКБ «Кредит – Москва» (ОАО) (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ИП ФИО2 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 800 000 рублей путем зачисления их на лицевой счет заемщика с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложениями к нему. Срок кредита – 36 месяцев, то есть до дд.мм.гггг. включительно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 800 000 рублей заемщику в соответствии с кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик с дд.мм.гггг. прекратил оплату денежных средств по возврату кредита и уплату процентов. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 570 061 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 220 034 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору – 1 814 руб. 09 коп., просроченные проценты – 151 742 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 872 617 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 323 851 руб. 51 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ФИО3 (далее по тексту – поручитель), по которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. дд.мм.гггг. между Банком и ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Д-20-008/00, согласно которому к ФИО4 перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору. Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и введена временная администрация по управлению Банком. Конкурсным управляющим Банка в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о признании недействительными сделок, в том числе договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., заключенного между Банком «Кредит – Москва» (ПАО) и ФИО4, и договора № купли-продажи закладных от дд.мм.гггг., заключенного между Банком «Кредит – Москва» и ФИО4, которое впоследствии удовлетворено судебным актом. С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 684 443 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 220 034 руб. 97 коп., проценты по кредитному договору – 1 814 руб. 09 коп., просроченные проценты – 151 742 руб. 97 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 323 851 руб. 51 коп.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 2 650 916 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 220 034 руб. 97 коп., просроченные проценты – 239 107 руб. 66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 400 701 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 791 071 руб. 70 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца Банка «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, согласно его письменной правовой позиции, сторона ответчиков исковые требования не признает, полагает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом в случае удовлетворения исковых требований просит снизить штрафные санкции, заявленные ко взысканию, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, посчитав возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарный должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, т.е. до дд.мм.гггг. включительно, под 17,45% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором и приложением к нему.

Кредит предоставляется единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке «Кредит-Москва» (ОАО) или на расчетный счет в другом банке, номер которого указан в статье 3 кредитного договора (при условии предоставления заемщиком документов в Банк, подтверждающих целевое использование кредита). Датой предоставления заемщику кредита является дата зачисления Банком денежных средств на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется в целях: приобретение, ремонт, модернизация основных средств (приобретение автотранспорта). В случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ФИО3, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.3 договора поручительства, действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 1 800 000 руб. зачислены дд.мм.гггг. на счет заемщика, что не оспаривалось стороной ответчиков в процессе производства по делу.

дд.мм.гггг. между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (цедентом) и ФИО4 (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору№ от дд.мм.гггг., заключенному между АКБ «Банк – Москва» (ПАО) и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу №А40-170489/16-95-168 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, в том числе, договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., заключенного между Банком «Кредит – Москва» (ПАО) и ФИО4, и договора № купли-продажи закладных от дд.мм.гггг., заключенного между Банком «Кредит – Москва» и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. определение Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. отменено, вынесен новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме о признании сделок недействительными, в том числе: договора уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., заключенного между Банком «Кредит – Москва» (ПАО) и ФИО4, и договора № купли-продажи закладных от дд.мм.гггг., заключенного между Банком «Кредит – Москва» и ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от дд.мм.гггг. вышеуказанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплате начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором, исполняла не в полной мере и ненадлежащим образом, в связи чем у неё перед Банком образовалась задолженность.

Так, из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет: 2 650 916 руб. 29 коп., из которых 220 034 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 239 107 руб. 66 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 400 701 руб. 87 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 791 071 руб. 70 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. Возражая против иска, представитель ответчиков ФИО5 в окончательной правовой позиции по делу ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как установлено выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16 от дд.мм.гггг. признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный дд.мм.гггг. между Банком «Кредит-Москва» и ФИО4, и восстановлены обязательства физических лиц, в том числе и ответчиков перед АКБ «Банк-Москва» (ПАО).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору поступил дд.мм.гггг..

Учитывая, что с дд.мм.гггг. произошла переуступка прав требования по спорному кредитному договору, то с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с последней даты фактического платежа, мог обратиться только ФИО4

В связи с тем, что истцом по делу является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве Банка, то право на обращение в суд у него возникло с момента вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-170489/16, то есть с дд.мм.гггг. и истекло дд.мм.гггг..

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дд.мм.гггг., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о применении срока исковой давности, судом отклоняются.

При установленных судом обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО3 обязался отвечать перед АКБ «Банк-Москва» (ПАО) по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., он несет солидарную ответственность с ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для снижения размера штрафных санкций по основному долгу с 1 400 701 руб. 87 коп. до 100 000 руб. 00 коп., по просроченным процентам с 791 071 руб. 70 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 659 142 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 220 034 руб. 97 коп., сумма процентов – 239 107 руб. 66 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг – 100 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10 174 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера штрафных санкций, при этом при снижении судом размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт гражданина <...>, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт <...>, в пользу Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 659 142 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга – 220 034 руб. 97 коп., сумма процентов – 239 107 руб. 66 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг – 100 000 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174 руб.

В остальной части в иске Банка «КРЕДИТ – МОСКВА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по штрафным санкциям - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись