Копия Дело № 2-3054/2025

16RS0050-01-2025-003444-53

2.144

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 349 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, общей площадью 509 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Истец полагает, что ответчиком нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, путем установки ограждения и установки ворот для заезда на отделенный участок от земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3, размеры земельного участка истца не совпадают с линией границы одного из соседних участков. Полагает, что ответчиком произведен самовольный захват земельного участка, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просил признать проведение замеров границ участка без участия истца незаконными; признать внесенные данные в виде измененной линии границы между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> в данные Росреестра, кадастровой ошибкой; восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса ограждения от отметок 1 и 8 на первоначальные отметки 9 и 10 указанных на странице 12 межевого плана (к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> возложить на ответчика обязанность переставить установленный забор, восстановить земельный участок в прежних границах, восстановить плодородный слой использованной земли; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НСТ «Мечта», АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», ФИО4.

Также в ходе рассмотрения дела от истца приняты заявления об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд восстановить смежные границы с ответчиком ФИО2 согласно границам, указанным в правоустанавливающих документах истца (Государственном акте на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ); признать сведения ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> реестровой ошибкой; обязать виновное лицо к исполнению обязанности в натуре (переставить установленный забор, восстановить земельный участок с прежних границах, восстановить плодородный слой использованной земли); признать сведения, внесенные в государственный кадастр по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в координатах согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления в законную силу судебного решения перенести с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установить свой забор согласно установленной судом смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> взыскать судебный штраф (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день с момента истечения срока на исполнение решения суда и до момента его фактического исполнения; взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 отказ от требований к ФИО2 о признании проведение замеров границ участка без участия истца незаконными; признании внесенных данных в виде измененной линии границы между участком с кадастровым номером <данные изъяты> и участком с кадастровым номером <данные изъяты> в данные Росреестра, кадастровой ошибкой; восстановлении плодородного слоя использованной земли; восстановлении смежных границ согласно границ указанных в правоустанавливающих документа истца (Государственном акте на право собственности на землю №) принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель НСТ «Мечта» в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положения статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2.

Обращаясь в суд с завяленными требованиями, истец указывает на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено с нарушениями, он был введен в заблуждение при уточнении границ земельных участков, чем воспользовалась ответчик, захватив часть земельного участка истца, в связи с чем результаты межевания указанного земельного участка являются недействительными.

В соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне СТ (Зона садоводства и огородничества). Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Казани Республики Татарстан, предельные минимальные и максимальные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» установлены: минимальный размер 400 кв.м., максимальный размере 1 500 кв.м. По статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая линия) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженностью которых от истока до устья не более чем десять километров. Соответственно, местоположение береговой линии (границы водного объекта), установленные в ЕГРН, определялась шириной береговой линии (20м) с учетом протяженности реки. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах береговой полосы с реестровым номером 16:00-5.47. Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается уточнение земельных участков в границах береговой полосы. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в ЕГРН. Таким образом, если значения координат характерных точек отдельных частей границ объекта кадастровых работ принимаются равными значениями координат характерных точек общих частей границ со смежным земельным участком, содержащимися в ЕГРН, обязательное согласование таких частей границ не требуется. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была выявлена реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью определения фактического расположения границ земельных участков, а также проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта, выполненного ООО «ГОСТ-Оценка», определены фактическое расположение, границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также определены варианты установления смежных границ, координаты характерных точек смежных границ, разделяющих земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом всех правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации, материалов землеустроительных дел, описаний земельных участок, материалов межевания указанных земельных участок.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> площадь уточненная – 460 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство. Земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 430 кв.м., на основании которого выдан ГосАкт РТ № зарегистрированный в книге учета Государственных актов на право владения, пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненное наследуемое владения. Согласно Государственному акту на землю, земельный участок имеет два смежных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенный: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет уточненную площадь, земельный участок на местности № на местности не выявлен. Фактически на местности и по сведениям ЕГРН смежным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> участок 14а. Как видно из восстановленной фигуры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ГосАкту фактические границы участка не соответствуют правоустанавливающему документу. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют уточненную площадь, в материалах дела имеются акт согласования границ земельного участка с фактическими смежными землепользователями. Фактические границы участка :193 практически все соответствуют материалам межевания и сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Лишь в одном месте имеется несоответствие фактической границы участка со сведениями ЕГРН и материалами межевания, превышающей предельно допустимое расхождение и составляет 0,32 м. На основании вышеизложенного, эксперт может сказать, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам межевания. Площадь земельного участка: по факту – 461 кв.м., по гос. Акту – 430 кв.м., по материалам инвентаризации земель – 430 кв.м., по материалам межевания – 460 кв.м., по сведениям ЕГРН – 460 кв.м. По фактическому использованию площадь участка превышает площадь этого же участка по правоустанавливающему документу на 31 кв.м., превышает площадь этого же участка по материалам инвентаризации земель на 31 кв.м., при предельной допустимой погрешности определения площади. То есть, по фактическим границам, материалам межевания, сведениям ЕГРН площадь участка превышает среднюю квадратическую погрешность определения площади земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> площадь декларированная – 349 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство. Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является государственный акт на землю №, выданный на основании Постановления Главы администрации Приволжского района ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в книге учета записей Гос. актов за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 349 кв.м. Согласно плану садоводство участки № и №а являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером :214 имеет декларированную площадь, внесен в ЕГРН на основании материалов инвентаризации и не проходил процедуру межевания. Граница участка по материалам инвентаризации была обрезана по фактической смежной границе между участками :193 и :214 после уточнения границ участка с кадастровым номером :193 (в таких границах в настоящее время сведения о границах участка :214 содержатся в ЕГРН), а также была исключена из границ участка хозяйственная постройка (причины и в какое время выполнено данное действия выявить не представилось возможным). На основании вышеизложенного следует, что фактическая граница участка <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН и материалам инвентаризации. Площадь земельного участка: по факту – 499 кв.м., по гос. акту – 349 кв.м., по материалам инвентаризации земель – 349 кв.м., по сведениям ЕГРН – 349 кв.м. (по координатам 324 кв.м.). По фактическому использования площадь участка превышает площадь этого же участка по правоустанавливающему документу на 150 кв.м., превышает площадь этого же участка по материалам инвентаризации земель на 150 кв.м., по сведениям ЕГРН на 175 кв.м. при предельной допустимой погрешности определения площади. То есть, по фактическим границам площадь участка превышает среднюю квадратическую погрешность определения площади земельного участка.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведено по фактическим на местности границам, которые не соответствуют данным Гос. акта и инвентаризации земель, в результате чего в ЕГРН внесена реестровая ошибка относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> Следовательно, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН имеется реестровая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – декларированный, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, реестровой ошибки в данных границах быть не может.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 8 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающему документу, материалам инвентаризации, что создает препятствия в установлении границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1.

Суд полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ответчика кадастровым инженером не были учтены сведения о смежном земельном участке, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

То обстоятельство, что истец согласовал с ответчиком границы при межевании земельного участка, не лишает права истца оспорить установленные границы в судебном порядке. При этом суд не усматривает недобросовестности в действиях истца, поскольку истец мог заблуждаться о местоположении смежной границы при подписании акта согласования.

Суд не может принят во внимание письменные пояснения бывшего председателя НСТ «Мечта» ФИО5, поскольку к участию не привлекалась, и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при согласовании местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> истец добросовестно заблуждался, полагая, что соглашается со сложившимися на местности на протяжении длительного времени порядком пользования земельными участками и обозначенными забором, а также несоответствие фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> недействительными.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по предложенному экспертом варианту, поскольку единственный вариант установления границы между земельными участками сторон предложенный в заключении судебной экспертизы, наиболее соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, в том числе в части их площади, конфигурации и иным материалам, свидетельствующим о порядке пользования земельными участками, который имеет место в настоящее время, что соответствует интересам обеих сторон.

Суд полагает, что требования ФИО1 направлены исключительно на устранение в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений в отношении границ смежных земельных участков.

Кроме того, поскольку разрешение в судебном порядке спора о местоположении, в том числе смежной границы с земельным участком ФИО2 влечет защиту права ФИО1 в отношении принадлежащего ему земельного участка с применением статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности перенести с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> забор и установить его согласно установленному судом смежной границы.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь после подготовки межевого плана.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был приобретен ФИО2 у бывшего собственника, у которого имелась устная договоренность с истцом относительно спорной территории, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части переноса забора в течении 30 дней со дня вступления в законную силу данного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 500 рублей, подлежащую взысканию за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Стоимость судебной экспертизы составила 130 000 рублей, что подтверждается счетом.

Расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 50 000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей с ФИО2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку выводы проведенного ООО «ГОСТ-Оценка» экспертного исследования положены в основу решения дела, принятого в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, удовлетворить частично.

Признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении координат земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительными.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» по следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) перенести с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> забор и установить согласно установленному судом смежной границы.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.