Решение по делу № 2-163/2023 от 04.07.2023

УИД 26RS0001-01-2022-010894-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г.

г. Ставрополь дело № 2-163/2023

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяевой В.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гумба А.О.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица – Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки ничтожной, а долгового обязательство – прекращенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки ничтожной, а долгового обязательство – прекращенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся попечителем и родным братом умершего дата ФИО7. В декабре 2021 года, после смерти подопечного, истцу стало известно о зарегистрированной сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>. Новым собственником и стороной по сделке выступает ФИО3 Истец (как попечитель) своего согласия на данную сделку не давал, выступает против ее осуществления. Сделка по продаже квартиры была осуществлена в ноябре 2021 года. ФИО7 не мог отдавать отчёт своим действиям, так как страдал психическим заболеванием и тяжелой алкогольной зависимостью. ФИО7 пропал в начале ноября 2021 г., а после совершения сделки ФИО7 умер дата. О проводимой сделке опекуну не сообщал, денежные средства за проданную квартиру не получал. По факту смерти и пропажи ФИО7 проводится проверки сотрудниками правоохранительных органов <адрес>, где он был обнаружен после смерти.

Истец считает, что подпись ФИО7 в расписке о передаче денежных средств ФИО3 не соответствует оригиналу, то есть произведена не ФИО7 При встрече с истцом, ФИО3 утверждала, что каких-либо расписок у нее не имеется. Аналогичные заявления она сделала при проведении проверки по заявлению истца сотрудниками ОВД.

В дальнейшем истец выяснил, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия ответчика ФИО4, так как согласно письменной информации из Управления Росреестра по СК собственником спорной квартиры с дата является ФИО4 (запись в реестре №).

Кроме того, истец является единоутробным сводным братом умершего ФИО7 и как наследник второй очереди имеет право наследования имущества умершего.

Просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный дата между ФИО7 и ФИО3; признать расписку от дата о передаче денежных средств по договору купли-продажи, заключенного дата между ФИО3 и ФИО7 ничтожной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным); применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО3 на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата, номер государственной регистрации права №; истребовать однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО4 и признать недействительной запись № в реестре прав на недвижимое имущество; включить однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего дата

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гумба А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что перед покупкой квартиры у ФИО7 ФИО3 запрашивала сведения в Управлении Росрееста по СК о наличии либо отсутствии обременений в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно полученной выписке обременения в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе касающиеся необходимости получения разрешения попечителя на совершение сделки, отсутствовали. О том, что при совершении сделки ФИО7 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО3 не знала и не должна была знать. Полагала, что ФИО3 тем самым предприняла все возможные меры для выяснения вопроса о законности приобретения квартиры, то есть является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковых требований возражал, ссылаясь на то, что перед покупкой квартиры у ФИО3 ФИО4 запрашивала сведения из ЕГРН о наличии либо отсутствии обременений в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно полученной выписке обременения в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе касающиеся необходимости получения разрешения попечителя на совершение сделки, отсутствовали. О том, что при совершении первоначальной сделки ФИО7 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО4 не знала и не должна была знать. Полагал, что ФИО4 тем самым предприняла все возможные меры для выяснения вопроса о законности приобретения квартиры, то есть является добросовестным приобретателем, следовательно, отсутствуют основания для истребования квартиры из ее владения. Выразил несогласие с заключением проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы на предмет способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, по его мнению, эксперты вышли за пределы своих полномочий и компетенции и сделали выводы на основании юридической оценки спорных правоотношений. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить суд последствия недействительности сделки, а именно, взыскать в пользу ФИО4 3 150 000 рублей, уплаченных за покупку квартиры.

Представитель третьего лица – Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> ФИО6 просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО4, оказывала ей содействие в поиске и приобретении спорной квартиры. Перед покупкой ею проверялась «чистота» сделки, запрашивались сведения из ЕГРН, какие либо обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. При этом статьей 550 Гражданского кодекса предусмотрено заключение договора продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является братом ФИО7, дата г.р.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от дата ФИО7 был признан ограниченно дееспособным.

Распоряжением Управления здравоохранения администрации <адрес> от дата над ФИО7 установлено попечительство, попечителем назначен брат ФИО1 (истец по настоящему делу).

дата ФИО7 умер, о чем дата составлена запись акта о смерти №.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело № г.

Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его брат ФИО1 (истец по настоящему делу), обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата

При жизни ФИО7 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

дата между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, т.е. передал в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель приняла в собственность, т.е. купила данную недвижимость, а также право на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 Договора отчуждаемая недвижимость оценивается сторонами и продается за 3 100 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

К указанному Договору ФИО7 составлена расписка, согласно которой он подтвердил получение от ФИО3 денежной суммы в размере 3 100 000 руб. за отчуждаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3.

дата между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, т.е. передал в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель приняла в собственность, т.е. купила данную недвижимость, а также право на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 Договора отчуждаемая недвижимость оценивается сторонами и продается за 3 150 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Как следует из установленных судом обстоятельств, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его брат ФИО1 (истец по настоящему делу), следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки затрагиваются его права на получение наследственного имущества наследодателя.

Таким образом, ФИО1 является лицом, которому положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предоставлено права предъявить иск о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В целях проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 страдал психическим расстройством, вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от дата ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» дата на период подписания договора продажи квартиры ФИО7 страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями; выраженность вышеуказанных изменений психики у ФИО7 на период подписания договора продажи квартиры дата была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд по своей инициативе не усматривает. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны, в том числе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, не ходатайствовали.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно данными из медицинских карт ФИО7, из которых следует, что он в течение длительного времени (с 2008 года) периодически проходил амбулаторное и стационарное лечение в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» по поводу имеющегося у него психического расстройства (расстройство личности органической этиологии).

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 в части несогласия с выводами проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на собственную оценку доказательств по делу.

На основании изложенного, суд признает установленным, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность ФИО7 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., ФИО10" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорная квартира в настоящий момент находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от дата между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривался факт возмездного приобретения спорного объекта недвижимости ФИО4 у ФИО3 по указанному договору.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении сделки по отчуждению спорной квартиры от дата ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, не имею правового значения, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств имущество может быть истребовано в том числе у добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом факт выбытия спорной квартиры из владения первоначального собственника ФИО7 помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что требования об истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено судом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его брат ФИО1 (истец по настоящему делу), обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный собственник спорной квартиры умер, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о включении указанной квартиры в наследственную массу ФИО7 и производные требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от дата № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Возражая против применения двусторонней реституции, истец ссылался на безденежность расписки ФИО7 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 3 100 000 руб. за отчуждаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и просил признать ее ничтожной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным), указывая, что указанная расписка выполнена не ФИО7, а другим лицом, не оспаривая при этом факт подписания ФИО7 самого договора купли-продажи недвижимости от дата

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО7 от ФИО3 не передавались, а сама расписка носит фиктивный характер.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО11 №-Э подписи и расшифровки подписей от имени ФИО7 в документах: договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3, и расписке от дата о получении ФИО7 от ФИО3 денежной суммы в размере 3 100 000 руб. выполнены одним лицом.

Кроме того, доводы истца о неполучении ФИО7 денежных средств в сумме 3 100 000 руб. по расписке от дата опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что дата между ФИО12 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, т.е. передал в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3 Договора вышеуказанная квартира продана за 890 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

дата в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, за ФИО7

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по счетам ФИО7, в юридически значимый период собственных денежных средств на расчетных счетах у ФИО7 не имелось.

Таким образом, ФИО7 спустя 18 дней со дня заключения договора купли-продажи и составления расписки о получении денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, не имея собственных денежных средств на расчетных счетах, приобретает объект недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес> стоимостью 890 000 руб.

По мнению суда, указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт получения ФИО7 денежных средств по расписке от дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании расписки от дата о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенному между ФИО7 и ФИО3 ничтожной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным) не подлежат удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд исходит из нижеследующего.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления N 9).

Как указано выше, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его брат ФИО1 (истец по настоящему делу), обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства дата

С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 100 000 руб., подлежит возвращению в наследственную массу ФИО7 путем истребования из чужого незаконного владения ФИО4, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки следующим образом:

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от дата № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО7, умершего дата, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о необходимости применения реституции путем взыскания в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку ФИО4 стороной признанной судом недействительной сделки не является, следовательно, последствия недействительности указанной сделки в отношении нее не применимы. Вместе с тем, ФИО4 не лишена возможности защитить свои права и законные интересы иным способом.

В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенной между ФИО7 и ФИО3 в виде признания прекращенным права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд полагает необходимым отказать, поскольку право собственности на спорную квартиру за ФИО3 ранее прекращено в связи с отчуждением ею указанной квартиры в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения ФИО4, включив ее в состав наследства ФИО7, умершего дата

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от дата № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенной между ФИО7 и ФИО3:

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от дата № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО3;

взыскать с ФИО1 (паспорт 07 08 №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО7, умершего дата, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенной между ФИО7 и ФИО3 в виде признания прекращенным права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расписки от дата о передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, от дата, заключенному между ФИО7 и ФИО3 ничтожной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.

Судья А.В. Сергеев