2-523/2026 (2-7443/2025) 19RS0001-02-2025-010753-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ 12 января 2026 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Шайдоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 156 672 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю Mazda Familia, г/н №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему вред и поскольку ФИО3 не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к истцу перешло право регрессного требования.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, представитель общества ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей страховой компании.
Ответчик ФИО3, третье лицо, без самостоятельных требований, привлеченный судом ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из административного материала собранного сотрудниками ГИБДД следует, что 08.06.2025 в г.Абакане в районе ул.Суворова, д.77 водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda Familia, г/н №, принадлежащий ФИО5, который от силы приложенного удара допустил наезд на препятствие (электроопору).
В свои объяснениях инспектору ГИБДД, ФИО2 подтвердил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, резко нажал на педаль газа и допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda Familia, г/н №.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что водитель ФИО2 не убедившись в безопасности совершаемых им действий, резко нажал на педаль газа, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, Mazda Familia, г/н №.
Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2, который уклонившись от явки в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.
Гражданская ответственность, как автомобилей Toyota Camry, г/н № и Mazda Familia, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев документы и признав случай страховым, произвело выплату потерпевшей стороне в общей сумме 152 722 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису ХХХ № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Camry, г/н №, ответчик ФИО2 не является.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.
Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, именно он является непосредственным причинителем вреда, кроме того, ответчик не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.
Уклонившись от явки в суд, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, калькуляцию страховщика, которую суд признает достоверной, и размер ущерба не оспорил.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение выплаченное потерпевшему в общей сумме 156 672 руб. 11 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил юридические услуги за написание искового заявления и направления его в суд 40 000 руб.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что дело к категории сложных не относилось, практика по данной категории дел значительна, суд приходит к выводу о взыскании расходов в разумных пределах, то есть в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)) страховое возмещение в порядке регресса в размере 156 672 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В остальной части требований СПАО «Ингосстрах», отказать.
Ответчик вправе подать в Абаканский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года