Дело № 2-1700/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев с участием ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тукаленко ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 198173 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5163 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 243902 руб. сроком на 60 месяцев под 23,1% годовых. Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитном договору, у него образовалась задолженность в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС». Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отменен по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, о чем указали в тексте искового заявления (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). При этом письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор лицо, получившее данное предложение в установленный в нем срок, совершит действия по выполнению условий, указанных в предложении (ст.ст. 434, 438 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме 243 902 руб. на срок 60 мес. (л.д. 15-16).

На основании данного заявления между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 243 902 руб. сроком на 60 мес., под 23,1 % годовых, размер платежа 6 889, 73 руб., дата ежемесячного платежа 19 число каждого календарного месяца. Кредитный договор состоит из Правил кредитования, и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, с которыми Заемщик ознакомлен и согласен (л.д. 20-22).

Свое обязательство по заключенному Договору, Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 243 902 руб. (л.д. 66).

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 198 173,07 руб., которая согласно Договору уступки прав требования №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ уступлена истцу. О состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление (л.д. 23-27,32)

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Индивидуальных условий Договора предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

При этом, общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта приема-передачи должников (Приложение № к договору цессии) цессионарию перешло право требования с должника ФИО1 по договору № на общую сумму 198 173 руб. 07 коп.

Таким образом, истец ООО «ЭОС» имеет право на взыскание задолженности в объеме уступленного ему права требования по договору цессии №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования ООО «ЭОС» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ФИО1 не представлено (л.д. 6-12).

Довод о том, что сумма основного долга была полностью выплачена из возражений ответчика, суд полагает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту, либо доказательств о размере долга в ином, меньшем, размере.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для оплаты кредита не могут являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 46 коп., факт расходов по уплате госпошлины, подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тукаленко ИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме 198173 рубля 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5163 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 26.09.2022 г.

Судья С.Н.Анофрикова