УИД 66RS0003-01-2024-007299-92
Дело № 2-679/2025
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 10.10.2019 между ООО «Стройтэк-Инвест» и Л.Н.А.. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № *** в отношении машино-места общей площадью 20,90 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, кадастровый номер ***. 08.08.2024 право собственности на указанный объект недвижимости перешло в порядке наследования к ФИО1
В процессе эксплуатации объекта недвижимости, собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые выразились в постоянных протечках, отслоении отделочного слоя на стенах, высолах на поверхности стен и пола, разводах, повышенной влажности, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.
08.10.2024 истцом был организован осмотр объекта недвижимости с привлечением экспертной организации, по результатам которого подготовлено заключение и выявлен ряд строительных недостатков, которые подлежат устранению. 10.10.2024 ответчику направлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить недостатки в принадлежащем истцу паркинге по адресу: г. ***, машино-место № ***, способами и методами, установленными в заключении экспертов ИП Б Е.А., М.Л.В. № *** от 12.02.2025 в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков за период с 14.11.2024 по 13.03.2025 в размере 660000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф.
Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «Современник» (т. 1 л.д. 236).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва и дополнений к нему.
В отзыве ответчик указывает, что в период эксплуатации нежилого помещения с 2019 по 2024 гг. собственником Л.Н.А. каких-либо претензий к качеству объекта заявлено не было. Претензия об устранении недостатков подписана не была, отправлена ФИО4, доверенность на представление интересов ФИО1 представлена не была. Гарантийные обязательства продавца договором купли-продажи предусмотрены не были, срок, установленный ст. 19 Закона о защите прав потребителей (2 года) истец 10.09.2021, а на момент подачи искового заявления прошло уже более 5 лет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд, срока исковой давности, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебной неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 42-49).
В дополнении к отзыву на иск, ответчиком указано, что машино-место № *** это часть объекта долевого строительства, не помещение, необособленная часть подземной автостоянки, это только часть помещения автостоянки. Ограждающие конструкции подземной автостоянки многоквартирного жилого дома - это общее имущество всех собственников подземной автостоянки дома. На 09.08.2024 (дату наследования истцом права собственности на машино-место) подземная автостоянка эксплуатировалась собственниками машино-место более 5 лет. При этом, гарантийный срок на имущество, находящиеся в общей собственности начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик считает, что гарантийные сроки истекли (т. 1 л.д. 220-229).
В судебном заседании представители третьего лица ТСН «Современник» ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями согласились.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, эксперта М.Л.В. исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Судом установлено, что 10.10.2019 между ООО «Стройтэк-Инвест» и Л.Н.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № *** в отношении машино-места общей площадью 20,90 кв.м, расположенного по адресу: г***, кадастровый номер ***. Стоимость машино-места составляет 550000 руб. (т. 1 л.д. 7).
Указанное машино-место передано Л.Н.А. по акту приема-передачи от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 57).
08.08.2024 право собственности на указанный объект недвижимости перешло в порядке наследования к ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРН собственником машино-места площадью 20,9 кв.м, расположенного в подземном этаже № ***, по адресу: г. *** является истец ФИО1 (т. 1 л.д. 9-11).
Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости, собственником выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые выразились в постоянных протечках, отслоении отделочного слоя на стенах, высолах на поверхности стен и пола, разводах, повышенной влажности, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенным помещением ТСЖ и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ***. Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не опровергнуто и следует из представленных документов: разрешение на строительство № RU *** от 15.12.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU *** от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 51-52, 53-55).
Согласно заключению специалиста № *** от 09.10.2024 в подземном паркинге на парковочном месте № *** по адресу: г. *** имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил (т. 1 л.д. 19 оборот).
09.10.2024 в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием об устранении недостатков паркинга, которая получена ответчиком 14.10.2024 (т. 1 л.д. 27, 28, 29).
Определением суда от 19.12.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М.Л.В.., Б.Е.А. ИП Б.Е.А.. (т. 1 л.д. 148).
Согласно заключению экспертов № *** в нежилом помещении (машино-место) № *** по адресу: г. *** выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, которые были указаны в исковом заявлении и приложенных к нему документах, за исключением дефекта: «из стены не убраны закладные металлические элементы, присутствует изменение цвета (окисление – ржавчина)» - данный дефект устранен. Причина намокания стен и пола в негерметичности наружной гидроизоляции. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации машино-место не обнаружено. Машино-место эксплуатируется по назначению, для стоянки личного легкового автомобиля. На момент осмотра и обследования подземного паркинга и нежилого помещения (машино-место) № *** на поверхности стен и пола имеются свежие следы намокания, которые свидетельствуют о нарушении гидроизоляции. Согласно СП 72.13330.2016, 229.1325800.2014, 28.13330.2017 необходимо провести следующие работы: удаление высолов, выполнение инъекционной отсечной гидроизоляции, грунтование и окраска стен. Стоимость устранения дефектов составляет 246000 руб. (т. 2 л.д. 180-182).
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно, установления значимых для дела обстоятельств посредством применения специальных знаний.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы ИА Б.Е.А. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходили на объект и осматривали его, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертами инструменты при проведении экспертизы, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией.
Кроме того, экспертами даны ответы на вопросы ответчика в письменном виде. Эксперт М.Л.В. в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, ответила на вопросы суда и сторон, пояснила, что выявленные ими недостатки относятся именно к машино-месту истца, а не ко всему паркингу.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки в принадлежащем истцу паркинге по адресу: г. ***, машино-место № *** способами и методами, установленными в заключении экспертов ИП Б.Е.А М.Л.В.. № *** от 12.02.2025.
Оценивая доводы ответчика об истечении гарантийного срока, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на паркинг по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (продавцу) об устранении выявленных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (продавца) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Как установлено судом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, в состав которого входит подземная автостоянка.
Таким образом, ответчик, реализуя машино-место по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство жилого дома с подземной автостоянкой, в котором расположен паркинг истца, то есть осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости.
В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Реализуя машино-место, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи машино-места покупателю.
Из материалов дела следует, что машино-место передано Л.Н.А. по акту приема-передачи от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 57), претензия истца подана в 5-летний срок 09.10.2024, получена ответчиком 14.10.2024 (т. 1 л.д. 27, 28, 29).
С учетом того, что машино-место передано покупателю 17.10.2019, на момент предъявления требований об устранении недостатков (09.10.2024) гарантийный срок не истек.
Довод ответчика о том, что претензия истцом не подписана, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая подпись ФИО1 (т. 2 л.д. 1). Кроме того, ответчиком на данную претензию был дан ответ о том, что ответчик готов провести работы по срезке металлических элементов со стены парковочного места (т. 1 л.д. 60). В последующем дефект: «из стены не убраны закладные металлические элементы, присутствует изменение цвета (окисление – ржавчина)» ответчиком устранен, что подтверждается заключением судебной экспертизы. То есть претензия получена ответчиком, что им не оспаривалось, на нее дан ответ и частично устранены недостатки, признанные ответчиком.
Таким образом, пятилетний срок предъявления требований истцом не пропущен, поскольку пятилетний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение.
Довод ответчика о том, что гарантийный срок на имущество, находящиеся в общей собственности начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства суд отклоняет, поскольку машино-место находится в единоличной собственности истца, имеет свои индивидуальный адрес и площадь – 20,9 кв.м, а не в общей долевой собственности собственников машино-мест.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда от 17.07.2020 по делу № 305-ЭС19-20516(5) не может быть принята во внимание, поскольку данное определение относится к спорам экономического характера, содержит ссылки на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который в данном случае не подлежит применению, так как машино-место приобретено по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве.
По этому же основанию, суд отклоняет довод ответчика о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, поскольку данное Постановление применяется к договорам участия в долевом строительстве, а не купли-продажи.
Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что ограждающие конструкции подземной автостоянки многоквартирного жилого дома - это общее имущество всех собственников подземной автостоянки дома, в силу следующего.
Пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место определено как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В данном случае машино-место представляет собой плиту пола на определенной площади и конкретное месторасположение этой площади в паркинге, стены машино-места и перекрытие потолка, то есть часть здания с частично ограждающей конструкцией. Эксперт М.Л.В.. в судебном заседании пояснила, что все выявленные недостатки относятся к машино-месту, а не ко всему паркингу.
Истец просит установить срок для устранения недостатков 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик же указывает, что данный срок является недостаточным для устранения недостатков.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумным сроком для устранения недостатков будет 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Истец просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязанности ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта.
Суд полагает, что за неисполнение ответчиком настоящего решения суда в части возложения обязанности по устранению недостатков в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день такого неисполнения решения суда.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 660000 руб. за период с 14.11.2024 по 13.03.2025 (550 000 * 1% * 120).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.
Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.
Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков до 50 000 руб. 00 коп.
Оснований для начисления неустойки до момента устранения выявленных недостатков с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в наличии в машино-место недостатков, что несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб. 00 коп. и взыскать его в пользу истца.
В силу положений статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ***) к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» (ИНН ***) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» устранить недостатки, в принадлежащем истцу машино-месте № *** в паркинге, расположенном по адресу: г.***, способами и методами, установленными в заключении судебной экспертизы №*** от 12.02.2025, в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 46 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е. Македонская