РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» (далее – ООО «Антинорма») о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что дата между ФИО1 и ООО «Антинорма» был заключен договор публичной оферты на участие в обучающей онлайн-программе «Оксфорд». Стоимость обучения составила 990 000 руб..

дата с истцом связался менеджер компании ООО «Антинорма» и оформил ему через онлайн-сервис кредитования ООО «Мандарин» заявку на рассрочку на сумму 990 000 рублей.

Услуги по договору истец оплатил кредитными средствами, которые по договору с ООО «Антинорма» были направлены непосредственно с банков на счета ООО «Мандарин», а именно:

- кредит, полученный истцом в АО «Почта Банк» в сумме 234 062,81 руб. по платежному поручению № от дата был направлен на счет ООО «Мандарин» в банк получателя АО «Альфа-Банк»;

- кредит, полученный истцом в АО «ОТП Банк» в сумме 99 638 руб. по платежному поручению № от дата был направлен на счет ООО «Мандарин» в банк получателя АО «Альфа-Банк»;

- кредит, полученный истцом в ПАО «МТС-Банк» в сумме 281 901,05 руб. по платежному поручению № от дата был направлен на счет ООО «Мандарин» в банк получателя АО «Альфа-Банк»;

- кредит, полученный истцом в АО «Тинькофф Банк» в сумме 193 805 руб. по платежному поручению № и № от дата был направлен на счет ООО «Мандарин» в банк получателя ООО «Продамус».

Также указывает, что п. 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от услуг исполнителя, но при этом произведенная оплата не возвращается.

дата истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ООО «Антинорма», однако требования истца оставлены без удовлетворения, ответ на претензию не получен.

Считает, что услугами по договору не пользовался, а предоставление доступа к обучающей платформе не является услугой, в связи с чем, полагает, что условия договора не выполнены и истцу подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 809 407,56 руб.

Кроме того, указывает, что в договоре оферты стоимость программы составляет 990 000 руб., всего же оплачено 809 407,56 руб., но в договоре не содержится положений о возможности уменьшения цены обучения, что говорит о том, что оферта не принята истцом в полном объеме и правовых оснований для удержания его денежных средств не имеется.

Также считает, что в результате неправомерных действий ООО «Антинорма» ему причинены моральные страдания, которые выразились в нарушении психического, психологического состояния, нарушения сна, отсутствия аппетита.

Ссылаясь на ст.ст. 429.3, 779, 782, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом уточненных требований (л.д. 67) истец просит суд:

признать недействительным и расторгнуть договор-оферты от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Антинорма»;

взыскать с ООО «Антинорма» в пользу ФИО1 денежные средства в размере

809 407,56 руб., оплаченные за не предоставленные услуги,

неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 809 407,56 руб. за период с дата по дата,

моральный вред в размере 100 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от дата к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее – ООО «Мандарин»).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Продамус» (далее – ООО «Продамус»).

ООО «Продамус» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также указывает, что ООО «Продамус» осуществляет деятельность по предоставлению продавцам (пользователям) прав на использование программы для ЭВМ «Пэйформ версия 1.0 – сервис автоматизации управления процессами обслуживания клиентов» (далее – Система). Предоставление Системы осуществляется ООО «Продамус» на основании заключенного между ним и пользователем договора.

дата между ООО «Продамус» и ИП ФИО2 (Партнер) заключен договор на предоставление доступа к системе Prodamus.

Каких-либо действий в отношении непосредственно реализации товаров (услуг) Партнера ООО «Продамус» в рамках Договора не осуществляет.

дата с использованием Системы Партнером был принят заказ на реализацию товаров (услуг) № «Доступ к обучающим материалам» на общую сумму 193 805,10 рублей; в качестве информации о плательщике последним был указан номер телефона: <***>. Оплата денежных средств в пользу Партнера в счет оплаты Заказа была осуществлена плательщиком в указанной сумме дата. В соответствии с п. 3.5.5 Договора удержанное с Партнера вознаграждение составило 2 605,10 рублей.

ООО «Продамус» выступает в роли получателя платежа от потребителя товара (услуги) в пользу Партнера, поэтому права и обязанности по сделке, совершенной Партнером с приобретателем товара (услуги), регулирует Партнер. ООО «Продамус» не несет ответственности за исполнение условий договора, заключенного между приобретателем товара (услуги) и Партнером.

Истец и его представитель Кюнкриков К.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Антинорма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места нахождения, указанному в исковом заявлении, договоре-оферты. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту нахождения, однако ответчиком не получены. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом признаны причины неявки представителя ответчика ООО «Антинорма» неуважительными.

Представители третьих лиц ООО «Мандарин», ООО «Продамус» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Антинорма» (Исполнитель) заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление Исполнителем по заданию Заказчика возможности получения информации на онлайн-программе «Оксфорд», которая включает в себя доступ к платформе getcourse с обучающими материалами (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Способ оказания услуг: предоставление услуг в онлайн-формате. Онлайн-программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам Исполнителя (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы Геткурс по адресу: https://antinorma.getcourse.ru

Стоимость услуг по договору составляет 990 000 руб. (п. 5.1 Договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком в день заключения настоящего Договора (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора доступ предоставляется Исполнителем после внесения оплаты по Договору в соответствии с разделом 5 настоящего договора, путем направления ссылки-доступа на электронную почту/номер телефона Заказчика.

Услуги по договору считаются оказанными Исполнителем в полном объеме, с момента передачи доступа (интернет-ссылки) к онлайн-программе Заказчику (п. 3.5 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, указанных в договоре (п. 9.7 Договора).

Факт заключения указанного договора подтверждается также перепиской в Месенджере (л.д. 82-98).

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указал, что оплата услуг была произведена за счет кредитных денежных средств, однако услугами по договору он не пользовался, а предоставление доступа к обучающей платформе не является услугой.

Судом установлено, что с целью оплаты услуг ООО «Антинорма» дата истец ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита на сумму 281 901,05 руб. (л.д. 17-19).

Согласно заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от дата ФИО1 просил осуществить перевод денежных средств за предоставленные ему товары/услуги организации-продавцу товара (услуги) по реквизитам ООО «Мандарин» (л.д. 20-21).

Также дата истец ФИО1 заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № на сумму 234 062,81 руб. (л.д. 26-30).

Согласно п. 20 индивидуальных условий Договора ФИО1 дал Банку распоряжение перечислить с его счета сумму кредита в размере 234 062,81 руб. по реквизитам Торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий - ООО «Мандарин».

Перечисление кредитных денежных средств в сумме 515 963,86 руб. на счет ООО «Мандарин» подтверждаются платежными поручениями (л.д. 73, 76).

Также дата ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита № на сумму 193 805,10 руб. (л.д. 36).

Согласно заявлению-анкете ФИО1 просил перечислить денежные средства в сумме кредита на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты заказа, приобретенного у ООО «Продамус» (л.д. 37).

Судом установлено, что между ФИО2 (Магазин) и ООО «Продамус» (Агент) действует агентский договор от дата №, согласно п. 1.1 которого Агент оказывает услугу Магазину по взаимодействию с Клиентами, оформлению заказов, приему оплаты от Клиентов за заказы в пользу Магазина посредством Системы «Продамус» в сети Интернет за агентское вознаграждение (л.д. 242-245).

Перечисление кредитных денежных средств в сумме 193 805,10 руб. ООО «Продамус» подтверждается платежными поручениями (л.д. 77, 78), а также кассовым чеком № от дата от ИП ФИО2 (л.д. 245-246).

ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Антинорма», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48-53).

В подтверждение оплаты услуг ООО «Антинорма» в сумме 99 638 руб. за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк» истцом представлена справка АО «ОТП Банк» о закрытии кредита, взятого ФИО1 от дата и скриншот о кредите (л.д. 88, 89), однако указанная справка и отсутствие самого договора кредитования не подтверждает ни взятую истцом сумму, ни относимость данного кредита к изложенным обстоятельствам, также как и скриншот о кредите № на сумму 99 368 руб.

Кроме того, из ответа АО «ОТП Банк» на судебный запрос следует, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от дата на сумму 179 387,08 руб., что также не подтверждает оплату услуг по договору от дата, заключенным между ФИО1 и ООО «Антинорма» в сумме 99 638 руб. (л.д. 177).

Таким образом, истцом подтверждено внесение суммы по оплате договора с ООО «Антинорма» за счет кредитных средств только в размере 709 768,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона № 273-ФЗ в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Истец указывает, что по договору услуг ему был предоставлен только доступ к обучающей платформе, который не является услугой.

Пунктом 2.5 Договора на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Антинорма», предусмотрено, что при приобретении доступа к онлайн-программе, Заказчик получает доступ к бонусной программе, с правом посещения мероприятий компании, членством клуба компании и иными бонусным мероприятиям компании, на безвозмездной основе и в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2.6 Договора Бонусная программа «Оксфорд» включает в себя:

1. Доступ к обучающей платформе 1 год

2. Наставник 12 месяцев

3. Трекер 12 месяцев

4. Участие в клубе по заработку 1 год

5. Доступ к факультетам 1 год

6. Участие в спринте по заработку (оффлайн в коворкинге) в <адрес>

7. Участие в Стратегической сессии в <адрес> 2раза

8. Разборы от совета директоров

9. Разборы от Никиты Куракина

10. Сессии с инструктором в формате услуги (репетитор по бизнесу).

Таким образом, программа обучения подразумевает курсы на протяжении определенного периода времени, а не должна оказываться одномоментно.

То есть, ее исполнение не может заключаться только лишь в предоставлении доступа к платформе и чатам.

При этом, программа «Оксфорд» могла иметь место только после получения доступа к онлайн-платформе.

Получение ФИО1 доступа к обучающей платформе не свидетельствует об оказании услуги.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора по требованию истца.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора по требованию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

дата истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, уплаченные за курс «Оксфорд» (л.д. 40-41).

Однако до настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получил, денежные средства возвращены не были.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора от дата на предоставления доступа к онлайн платформе с ООО «Антинорма» подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. Данный договор являлся реальным, расторгнутым судом, в связи с ненадлежащим предоставлением услуг. Оснований, по которым данный договор должен быть признан недействительным, истец не приводит, подтверждающих тому доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, - не предоставляет.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от исполнения договора, а ООО «Антинорма» не подтвердило фактическое оказание потребителю услуги, а также наличие расходов, понесенных им в ходе исполнения договора соразмерной цене договора, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом были оплачены услуги ООО «Антинорма» в сумме 709 768,96 руб., суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата (283 дня).

Требование истца о возвращении уплаченной по договору суммы было предъявлено ООО «Антинорма» по претензии от дата, которая направлена в этот же день ответчику (л.д. 104).

Поскольку в течение 10 дней с момента получения претензии требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Антинорма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию за период с дата по дата (283 дня) 3% от суммы 709 768,96 руб., что составит 6 025 938, 50 руб.

В связи с чем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 709 768,96 руб.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком в связи с не возвратом денежных средств по договору были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 724 768,96 руб. ((709 768,96 руб.+ 709 768,96 руб. + 30 000) х 50%).

Оснований для самостоятельного снижения штрафа, без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности штрафных санкций, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержится разъяснение о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела истец заявил о допуске к участию в деле адвоката Кюнкрикова К.Б., который действовал на основании ордера (л.д. 47, 59).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлено платежное поручение от дата на сумму 50 000 руб., перечисленные ИП Кюнкриков К.Б. в счет оплаты по договору (л.д. 210).

Отсутствие договора на оказания юридических услуг само по себе не является основанием для отказа в компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку их факт несения подтвержден документально, при этом квитанции об оплате содержат указание на оплату услуг по договору, заключенному между истцом и ИП Кюнкриковым К.Б., что позволяет отнести таковые к рассматриваемому делу.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов, суд учитывает, что исковое заявление и уточнения к нему подписаны истцом. В материалах дела имеется заявление Кюнкрикова К.Б. с информированием о нахождении за предами г. Нягани в период с 12 по дата, заявление на проведение судебного заседания путем ВКС, а также сведения об участии адвоката в судебном заседании дата (л.д. 58, 206, 221-222).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, проделанной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, частичного удовлетворения требований, суд считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Антинорма» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 29 195,38 руб. за требование материального характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера, а всего: 35 195,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» о расторжении договора оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный дата между обществом с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору от дата в размере 709 768 руб. 96 коп., неустойку за период с дата по дата в размере 709 768 руб. 96 коп., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 724 768 руб. 96 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 2 204 306 руб. 88 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 195 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21.11.2025.

Судья Ю.Е. Низова