Судья Панова Н.А. УИД 49RS0001-01-2023-000948-66

Дело № 2а-1421/2023

№ 33а-573/2023

18 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Адаркина И.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Магаданской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 о признании незаконным заключения, возложении обязанности

по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Магаданской области, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее – Инспекция) о признании незаконным заключения, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что 7 июня 2022 года с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве в результате опрокидывания на правую сторону автосамосвала КАМАЗ К3340 6522-RT, государственный регистрационный знак №..., под его управлением.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве проведено его расследование, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая по форме Н-1.

Не соглашаясь с актом в части указания в нем на то, что он двигался на транспортном средстве с поднятым кузовом и не был пристегнут ремнем безопасности, он обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

17 октября 2022 года Инспекция отказала в удовлетворении его обращения о внесении изменений в акт расследования несчастного случая по форме Н-1 на том основании, что факты, изложенные в обращении, не нашли своего документального подтверждения.

Указывал, что при дополнительном расследовании несчастного случая не были учтены его доводы о том, что автомобиль КАМАЗ К3340 6522-RT, которым он управлял, уже ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у него была деформирована рама, не осуществлен осмотр места происшествия, из которого было бы видно, что кузов машины уходил в бок.

Считал, что акт о несчастном случае на производстве не соответствует реально произошедшим событиям, содержит противоречивые показания свидетелей, которые в момент описываемых событий отсутствовали на месте происшествия.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, изменив исковые требования (т. 1 л.д. 221 оборот), просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 4 октября 2022 года и возложить на административных ответчиков обязанность повторно провести дополнительное расследование несчастного случая.

Определением судьи Магаданского городского суда от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области (далее – главный государственный инспектор) ФИО2, в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Базовый» (далее - ООО «Базовый») (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Магаданского городского суда от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заключение государственного инспектора труда от 4 октября 2022 года, сделанное по обращению пострадавшего работника ФИО1, признано незаконным.

На Государственную инспекцию труда в Магаданской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к организации повторного проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, с обязательным привлечением к участию в расследовании специалистов-экспертов с целью определения технического состояния автомобиля КАМАЗ К3340 6522-RT, государственный регистрационный знак №..., на момент произошедшего с пострадавшим несчастного случая, сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда, о его исполнении.

С Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и принцип исполнимости судебного акта.

Полагает, что поскольку Государственная инспекция труда в Магаданской области не является лицом, которое вправе самостоятельно привлекать специалистов-экспертов, то решением суда на нее фактически возложена обязанность по понуждению работодателя ООО «Базовый» привлечь специалистов-экспертов для расследования несчастного случая, при этом судом не учтена возможность возникновения у работодателя уважительных причин невозможности привлечения специалистов, что приведет к неисполнимости решения суда ответчиком.

Ссылаясь на выводы заключения государственного инспектора труда от 4 октября 2023 года, считает, что установление неудовлетворительного технического состояния автомобиля, которым управлял истец, не повлияет на выводы, которые будут изложены в новом заключении, поскольку квалификация несчастного случая как связанного с производством, основная (нарушения, допущенные ООО «Базовый») и сопутствующая (несообщение истцом о технических неисправностях транспортного средства) причины не изменятся.

В этой связи считает, что решение суда не устраняет нарушения, не восстанавливает какие-либо права и не влечет за собой изменений юридически значимых фактов, установленных в ходе ранее проведенного расследования несчастного случая.

Отмечает, что решение в части определения технического состояния автомобиля на момент произошедшего несчастного случая является неисполнимым ввиду того, что несчастный случай произошел более 10 месяцев назад, автомобиль участвует в производственной деятельности ООО «Базовый», в связи с чем имеется вероятность, что он подвергался техническому обслуживанию, ремонтным работам, что не позволит достоверно установить его техническое состояние на июнь 2022 года.

В таком случае полагает необоснованным и финансово затратным для работодателя проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Магаданской области выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда ФИО2

Дополнительно указывает, что суд не привел мотивов, по которым он признал обоснованными доводы истца о том, что автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие и у него была деформирована рама, при том, что в судебном заседании проверить данную информацию не представилось возможным, при заступлении на смену истец вносил в бортовой журнал запись о технически исправном состоянии автомобиля, при даче объяснения в день несчастного случая не сообщал о «поведенной раме», не содержится таких сведений и в протоколе осмотра места происшествия.

Полагает, что судом необоснованно отклонены документы и все показания очевидцев, находящиеся в материале расследования несчастного случая, ввиду того, что указанные лица находятся в служебной зависимости от работодателя, а неподтвержденные доводы истца признаны достоверными и обоснованными.

Кроме того, судом не учтено, что все возможные свидетели произошедшего несчастного случая не могут не являться работниками ООО«Базовый», поскольку место происшествия находится в отдаленной местности, где отсутствует инфраструктура.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы главного государственного инспектора труда ФИО2 административный истец ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Исходя из абзаца 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании срочного трудового договора от 20 марта 2022 года № 44, приказа о приеме работника на работу от 20 марта 2022 года № 44-к принят на работу в ООО «Базовый» в качестве водителя автомобиля 5 разряда на участке открытых горных работ на период проведения промывочного сезона (т.1 л.д. 79, 80-82).

7 июня 2022 года с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай в результате опрокидывания на правую сторону под его управлением автосамосвала КАМАЗ К3340 6522-RT, государственный регистрационный знак №....

На основании приказа ООО «Базовый» от 29 июня 2022 года утверждена комиссия в составе: председателя комиссии - главного государственного инспектора труда ФИО2, членов комиссии: начальника отдела страхования профессиональных рисков ГУ - Магаданского РО ФСС РФ С., главного специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда министерства труда и социальной политики Магаданской области К.,, главного правового инспектора Магаданского областного союза организации профсоюзов Т., заведующего ЗПК (уполномоченного представителя коллектива) ООО «Базовый» М. по расследованию причин несчастного случая, приведшего к ухудшению здоровья водителя автомобиля 5 разряда З.С.РБ., которой поручено организовать проведение расследования и оформления несчастного случая (т.1 л.д. 84).

14 июля 2022 года комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № 1, который 15 июля 2022 года утвержден директором ООО«Базовый» (т.1 л.д. 85-89).

Из содержания названного акта следует, что 7 июня 2022 года в 06 часов 30 минут водитель автосамосвала КАМАЗ К3340 6522-RT, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 перед началом смены прошел предрейсовый медосмотр у фельдшера ООО «Базовый», осмотрел и проверил автосамосвал на отсутствие неисправностей, получил целевой инструктаж и был допущен по наряду-заданию № 14 на вывоз горной массы с полигона «Мага» на полигон «Т-1» под промывочный прибор ПБШ-40. В 07 часов 00 минут ФИО1 приступил к выполнению задания.

До несчастного случая автосамосвал КАМАЗ, управляемый водителем ФИО1, был загружен на полигоне «Мага» погрузчиком Komatsu WA-470, после чего автосамосвал приехал на полигон «Т-1» для разгрузки.

В 10 часов 55 минут перед разгрузкой водитель ФИО1 подъехал задним ходом к месту разгрузки, приступил к подъему кузова. В кабине автосамосвала во время погрузки и разгрузки водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Во время разгрузки автосамосвала горная масса начала сходить с кузова неравномерно, водитель решил отъехать с поднятым кузовом для полной разгрузки, что впоследствии привело к наклону кузова и опрокидыванию самосвала на правую сторону.

7 июня 2022 года в 11 часов 20 минут ФИО1 был доставлен в фельдшерский пункт вахтового поселка ООО «Базовый», при осмотре фельдшером зафиксированы жалобы на болезненность, покраснение, отечность, ссадину в <.......>, острую боль в <.......>. Общее состояние ясное, состояние удовлетворительное. От транспортировки санитарным авиарейсом в ГБУЗ«Магаданская областная больница» для дообследования ФИО1 отказался.

С 7 по 25 июня 2022 года водитель ФИО1 находился под наблюдением фельдшера. 25 июня 202 года он сообщил фельдшеру об ухудшении самочувствия, был направлен в ГБУЗ «Магаданская областная больница». 28 июня 2022 года по результатам обследования в ГБУЗ «Магаданская областная больница» ФИО1 выставлен диагноз <...перелом...>. Степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая. Открыт больничный лист назначено амбулаторное лечение по месту жительства.

По заключению комиссии несчастный случай квалифицирован как транспортное происшествие на наземном транспорте.

20 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случае на производстве, указывая, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности в части того, что он осуществлял движение транспортного средства с поднятым кузовом, настаивая на том, что двигался на автомобиле КАМАЗ с опущенным кузовом и начал разгрузку только при полной остановке автомобиля. При этом отмечал, что не был проверен его довод о том, что данный автомобиль ранее уже попадал в дорожно-транспортное происшествие, и у него была деформирована рама. Кроме того, обращал внимание, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с поступившим обращением от пострадавшего ФИО1 решением врио руководителя Инспекции от 29 сентября 2022 года главному государственному инспектору труда В.М.ЮБ. поручено провести дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам проведенного дополнительного расследования в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда ФИО2 4 октября 2022 года составлено заключение (т.1 л.д. 186-192), согласно выводам которого причинами несчастного случая являются:

- основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Нарушены требования статьи 214 ТК РФ; пункта 5.3.7 Регламента технологических производственных процессов на производстве горных работ в ООО «Базовый», утвержденного приказом директора ООО «Базовый» от 12 июля 2021 года № 52;

- сопутствующая: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушены требования статей 21, 215 ТК РФ; нарушены требования Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы № 32, утвержденной 1 марта 2022 года директором ООО «Базовый», согласно пункту 1.6 которой водителю запрещается осуществлять движение транспортного средства с поднятый кузовом; нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.1.2 которых при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водителю необходимо быть пристегнутым.

При этом в заключении сделан вывод о лицах, виновных в нарушении законодательных и иных нормативных актов, а также локальных актов, в частности ФИО1 - водитель автомобиля 5 разряда, нарушивший требования статей 21, 215 ТК РФ, пункта 1.6 Инструкции по охране труда водителя грузового автомобиля, занятого на погрузке горной массы № 32, утвержденной 1 марта 2022 года директором ООО «Базовый», пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, регламентирующими порядок расследования несчастных случаев, установив, что при вынесении заключения от 4 октября 2022 года главным государственным инспектором труда ФИО2 не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, пришел к выводу о незаконности данного заключения.

При этом суд исходил из того, что выводы относительно причин несчастного случая и лицах, ответственных за допущенные нарушения, сделаны государственным инспектором труда без полного и всестороннего расследования несчастного случая, для которого необходимо было привлечь специалистов-экспертов.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы пострадавшего ФИО1 государственным инспектором труда не были приняты во внимание, поручение работодателю о необходимости привлечения специалистов-экспертов для оценки технического состояния автомобиля КАМАЗ с целью проверки доводов пострадавшего о неисправности рамы транспортного средства, что явилось причиной его опрокидывания, дано не было, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для установления причин произошедшего с административным истцом несчастного случая, вопреки утверждению административных ответчиков с достоверностью не установлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым решением на государственный орган фактически возложена обязанность понудить работодателя на привлечение специалистов-экспертов для расследования несчастного случая, судебная коллегия не принимает внимание, поскольку в силу требований статьи 229.2 ТК РФ государственный инспектор труда с целью устранения противоречий между обстоятельствами, указанными в акте о несчастном случае, и доводами потерпевшего относительно произошедшего несчастного случая, обязан потребовать у работодателя за счет собственных средств привлечение для этих целей специалистов-экспертов.

Утверждение в жалобе ФИО2 о том, что установление неудовлетворительного технического состояния автомобиля, которым управлял административный истец, не повлияет на выводы, которые будут изложены в новом заключении, носит вероятностный характер и основанием для отмены решения суда служить не может.

Вопреки доводам жалоб без привлечения специалистов-экспертов, имеющих специальные познания в области эксплуатации транспортных средств, прийти к однозначному выводу о наличии вины ФИО1 в опрокидывании автосамосвала не представляется возможным ввиду наличия вышеназванных противоречий, которые не были устранены государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая.

Доводы жалобы Государственной инспекции труда в Магаданской области о том, что потерпевший ФИО1 в день несчастного случае не сообщал о «поведенной раме», не имеют правового значения, поскольку на такие обстоятельства ФИО1 ссылался в ходе расследования несчастного случая, которые подлежали проверке как работодателем, так и государственным инспектором труда.

Вопреки доводам жалобы Инспекции выводы суда относительно служебной зависимости свидетелей происшествия от работодателя подтверждены материалами дела и достаточно мотивированы в решении суда.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам главы 6 КАС РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 26 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Магаданской области, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.