Решение по делу № 2-4362/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-4362/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <***><№ обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 994 261 руб. 77 коп., под 17,20% годовых, под залог транспортного средства марки Шевроле Каптива VIN <№ обезличен> 2013 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита.

Согласно условиям договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. <дата> г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <***><№ обезличен> от <дата> г.

На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на <дата> r. 964427 рублей 10 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до <дата> г.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составляет 788 088 рублей 17 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 737 651 руб. 24 коп.;

- сумма просроченных процентов - 39 483 руб. 91 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1 362 руб. 69 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 9 520 руб. 40 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 69 руб. 93 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 788 088 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 081 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Иные лица по делу не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <***><№ обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 994 261 руб. 77 коп., под 17,20% годовых, под залог транспортного средства марки Шевроле Каптива VIN <№ обезличен> 2013 года выпуска.

<дата> г. Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <***><№ обезличен> от <дата> г. На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО "Кредит Европа Банк (Россия)", между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на <дата> r. 964427 рублей 10 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 16,5% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до <дата> г.

- сумма задолженности по основному долгу - 737 651 руб. 24 коп.;

- сумма просроченных процентов - 39 483 руб. 91 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1 362 руб. 69 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 9 520 руб. 40 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 69 руб. 93 коп.

Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям кредитного договора ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику на праве собственности, автомобиль марки Шевроле Каптива VIN <№ обезличен> 2013 года выпуска.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Учитывая, что кредитный договор носит целевой характер, то есть был заключен исключительно для оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданный в залог банку во исполнение обязательств по кредиту автомобиль марки Шевроле Каптива VIN <№ обезличен> 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 081 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" 788 088,17 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <№ обезличен>СL000000584820 от <дата>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17081,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Каптива VIN <№ обезличен> 2013 года выпуска цвет бежевый путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>