Дело №2-31/2022

68RS0013-01-2021-001586-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Невзоровой Л.Е.,

с участием представителя истца / ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску - ФИО3,

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 - к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю дома и земельного участка, признании права собственности на долю в праве и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ :

11.05.2021 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком они состояли в брачных отношениях, брак был прекращен ..., от брака у сторон есть двое детей: ФИО6, ... года рождения и ФИО7, ... года рождения. В период брака истцом и ответчиком, в том числе и за средства материнского капитала, были приобретены часть земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером: ..., и расположенная на земельном участке часть ... жилого дома, площадью 39,6 кв.м., кадастровый (условный) ..., находящиеся по адресу: ... участок, .... Данное имущество было разделено между мной, ответчиком, а также нашими двумя детьми в равных долях, а именно по 1/4 доли каждому.

Истец указал, что он является собственником вышеуказанного имущества на основании договора купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от .... Еще до момента расторжения брака, ответчик не впускала его в общий дом, а также сменила замки, тем самым создавая ему препятствия в реализации права собственности.

В связи с изложенным, положив в обоснование заявленных требований положения ст.ст. 209, 219, 223, 11, 12 ГК РФ ФИО1 просил суд обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ... участок, ..., путем передачи ему комплекта ключей от дома, и не чинить препятствия в доступе и пользовании земельным участком и домом. Также просил взыскать с ФИО8 в его пользу понесенные по делу судебные издержки в размере 15300 рублей (л.д.4).

17.06.2021 в суд обратилась ФИО3 со встречным иском к ФИО1 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности ответчика, выплате денежной компенсации. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что после расторжения брака с ФИО1 в жилом доме зарегистрированы и проживают она, а также дети, они совместно ведут общее хозяйство, ответчик в жилом доме не проживает. Спорная часть ... жилого дома по адресу: ... участок, ... - имеет общую площадь 39,6 кв.м., жилую площадь 31,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. Указала, что в жилом доме отсутствует жилое помещение, соразмерное 1/4 доли в праве собственности ответчика (9,9 кв.м, от общей площади жилого дома и 7,9 кв.м, от жилой площади жилого дома). Совместное проживание истца и ответчика, брак между которыми расторгнут, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений. Ответчик неоднократно угрожал ФИО3 и детям, применял физическое насилие, в связи с чем она была вынуждена обращаться в полицию.

ФИО3 указала, что соглашение о порядке пользования опорным жилым домом между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением невозможно ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников дома изолированной части жилого помещения. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всем собственникам не представляется возможным, реальный выдел 1/4 доли в жилом доме невозможен, поскольку 9,9 кв.м. - от общей площади жилого дома, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 7,9 кв.м, жилой площади в доме. То есть, доля ответчика в спорной квартире является незначительной. Площадь земельного участка с кадастровым номером: ... составляет 310 кв.м., 17/178 долей земельного участка, принадлежащим ответчику, соответствует 29,60 кв.м. реальной площади. Земельный участок такой площади также не может являться самостоятельным объектом земельных правоотношений и не допускает реальный раздел земельного участка.

ФИО3 указала, что обращалась к ФИО1 с предложением о выкупе его доли, однако ответчик, не возражавший против продажи своей доли истцу, не согласился с предложенной ей суммой. В связи с изложенным, основываясь на положениях ст.ст. 252, 288, 209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ просила суд признать незначительными 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть ... жилого дома и 17/178 долей земельного участка, расположенные по адресу ... участок, ..., принадлежащие ответчику - незначительными, прекратить право собственности ФИО1 на указанные доли в праве, признать на указанные доли право собственности ФИО3 с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 89893,34 рубля (л.д.27).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ФИО3 были уточнены встречные исковые требования в части размере подлежащей выплате денежной компенсации, в соответствии с уточненными требованиями она просила определить к взысканию в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 295038,00 рубля (л.д. 162).

Протокольным определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску ФИО1 был привлечено ФИО6 (л.д. 219).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указал, что у ФИО1 другого жилья в собственности не имеется, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просил суд отказать, указав, что она является собственником только 1/4 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости и может выдвигать заявленные требования.

Самим ФИО1 ранее в суд были представлены письменные возражения не встречный иск ФИО3, в котором он указал, что намерен пользоваться спорной недвижимостью, в том числе общаться с детьми, согласия на выплату денежной компенсации за принадлежащую ему долю не выразил. Пояснил, что поскольку доли в праве собственности на спорную часть дома, как истца, так и ответчика, являются равными, и потому принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру не является незначительной. Одновременно ФИО1 указал на отсутствие доказательств наличия у ФИО3 денежных средств, необходимых для выплаты ему компенсации, и что денежные средства в необходимом размере на депозитный счет суда не внесены. Также выразил несогласие с предложенным истцом вариантом выкупа его доли исходя из выкупной стоимости данной части дома на период 2012 г., а не рыночной стоимости, что, по его мнению, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды, за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны (л.д.49).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили суд отказать, указали, что совместное проживание сторон в одном доме невозможно ввиду неприязненных отношений и незаконного поведения ФИО1 после развода, который, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по г. Мичуринску, допускал применение насилие к членам семьи, повреждение имущества, выделить в натуре часть жилого помещения ФИО1 в размере его доли невозможно. Также представитель ФИО4 указал, что за имущество ФИО1 передается денежная компенсация, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, в подтверждение требований необходимые денежные средства зачислены на депозит суда, указал, что ФИО1 доказательств чинения каких-либо препятствий в пользовании домом и земельным участком суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковые требования сторон, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с прохождением им военной службы. В отзыве указал, что возражает против первоначальных исковых требований ФИО1, считает совместное проживание с ним невозможным и опасным, отдельного помещения, к котором ФИО1 мог бы проживать в доме не имеется, одновременно ФИО6 полностью поддержал заявленные ФИО3 встречные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свор имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака I-КС ... от ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от ... был прекращен брак между ФИО1 и ФИО5. Брак в соответствии со свидетельством прекращен ... (л.д.8).

В соответствии со свидетельством о рождении II-КС ... от ... в период брака у сторон родился сын ФИО9, ... рождения (л.д.6).

В соответствии со свидетельством о рождении II-КС ... от ... в период брака у сторон родился сын ФИО6, ... рождения (л.д.7).

В соответствии с представленными суду ГУ ОПФР по Тамбовской области материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - ФИО3 - Решением ГУ Управления ПФР в Никифоровском районе Тамбовской области ... от ... было удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала в связи с рождением второго ребенка - ФИО7 - и направлении средств на приобретение дома в сумме 359191 руб. 91 коп. (л.д.204).

В соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от ... ФИО3 и ФИО1, действующими за себя и как законными представителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 - у ФИО10 были приобретены земельный участок площадью 310 кв.м. и часть жилого дома в виде одноэтажного строения литер А общей площадью 39,6 кв.м. - расположенные по адресу: ... участок, ... (л.д. 208).

Цена договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома была определена в сумме 360191 руб. 91 коп., в соответствии с договором указанные объекты недвижимости были приобретены в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1 и их детей ФИО6 и ФИО7 - равными долями - по 1/4 доли за каждым.

По смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что после расторжения брака ответчик ФИО3 не впускает его в дом и сменила замки.

При этом, в нарушение указанных требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 ключи не подходят к запорным устройствам спорного дома суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы запорных устройств и ключей, имеющихся у ФИО1 на предмет их соответствия не заявлялось. Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить заявленные ФИО1 доводы в обоснование исковых требований - ни самим ФИО1, ни его представителем в судебных заседаниях не заявлялось.

В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения на ФИО3 и ФИО6 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, у суда нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч.3 ст.252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, после прекращения брачных отношений ФИО3 вместе с детьми проживает в спорном жилом помещении, ФИО6 с 30.07.2020 является совершеннолетним.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в суд с заявлением об определении порядка пользования жилым домом или с заявлением об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми суду не представлено.

Таким образом, заявляя встречные исковые требования, ФИО3 выступала также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, совершеннолетний сын сторон - ФИО6 в своем письменном отзыве поддержал заявленные ФИО3 встречные исковые требования.

На основании изложенного суд не может принять доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО3 не могла заявлять требования о признании его доли незначительной, так как в ее собственности находится только 1/4 доля, ввиду того, что как установлено судом она выступала также и как представитель несовершеннолетнего ФИО7, ее требования поддержаны третьим собственником - ФИО6, кроме этого, как было указано выше, обратиться в суд за разрешением спора о способе и условиях раздела общего имущества может любой участник долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 декабря 2012 г. ... "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области" установлен минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,05 га или 500 кв.м., для индивидуального жилищного строительства - 0,03 га или 300 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст. 560 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 июля 2006 г. ... установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 14 кв. метров общей площади на одного человека.

В судебном заседании установлено, что в собственности сторон находятся: часть земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 310 кв.м., и расположенная на земельном участке часть ... жилого дома, площадью 39,6 кв.м. по адресу: ... участок, ....

Таким образом, на долю ФИО1 приходится 9,9 кв.м. от общей площади дома.

Площадь земельного участка с кадастровым номером: ... составляет 310 кв.м., 17/178 долей земельного участка, принадлежащим ФИО1, соответствует 29,60 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения - части жилого ... - в спорном доме отсутствует жилое помещение, соразмерное 1/4 доли в праве собственности ФИО1 (9,9 кв.м, от общей площади жилого дома и 7,9 кв.м, от жилой площади жилого дома) (л.д. 93).

Таким образом, с учетом изложенных требований закона суд приходит к выводу, что принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на часть жилого дома и земельного участка не могут являться самостоятельными объектами земельных и жилищных правоотношений.

О невозможности совместного проживания ФИО1 с бывшей супругой и детьми, помимо заявлений самих ФИО3, которая, как было указано выше, также выступает и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО6 свидетельствуют и истребованные в ОМВД по г. Мичуринску материалы проверки ... по заявлениям ФИО3 и ФИО6, из которых усматривает факт повреждения ФИО1 имущества в ... участок ... (л.д. 183-190).

В пользу того, что ФИО1 не имеет интереса в проживании в спорном доме свидетельствует, по мнению суда, помимо отсутствия требований об определении порядка пользования жилым помещением, служат также письменные возражения ФИО1, в который последний указывает, что ФИО3 ему предлагался вариант выкупа его доли, исходя из ее выкупной стоимости на период 2012 года, а не рыночной противоречит принципам справедливости и был им принят по данным основаниям. Также он указывал на отсутствие у ФИО3 в наличии денежных средств на выплату ему компенсации за доли в праве собственности на дом и земельный участок (л.д. 51).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ФИО3 была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», в соответствии с заключением экспертизы .../ОЭ определена рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 17/178 долей в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли на часть ... жилого дома, расположенных по адресу: ... участок, ..., которая в общей сумме составила по заключению эксперта - 295038,00 рублей (л.д. 136).

ФИО3 в исполнение определения суда об истребовании доказательств были внесены денежные средства в размере 295038 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тамбовского отделения 8594/600 от ... (л.д. 192).

В связи с изложенным, несмотря на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН права ФИО1 на какое-либо иное недвижимое имущество, кроме долей в праве собственности на спорные части дома и земельного участка - суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорные объекты не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (для проживания - в отношении части жилого дома и для ведения подсобного хозяйства - в отношении части земельного участка) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, а именно ФИО3, несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО6, которым принадлежит 3/4 доли в доме, а поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на указанное имущество возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю в праве с утратой им права на принадлежащие ему доли в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, позволить устранить препятствия собственникам ФИО3, ФИО7 и ФИО6 в полном объеме распоряжаться принадлежащей им собственностью, реализуя права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Учитывая невозможность выдела доли ФИО1 в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению одновременно всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО1 и признает принадлежащие ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером ... площадью 39,6 кв.м. и 17/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... участок, ... - незначительными.

Настоящим решением суд прекращает право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером ... площадью 39,6 кв.м. и 17/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... участок, ....

Одновременно суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 295038 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., операция 20, на сумму 295038 рублей и обязывает Управление Судебного департамента в Тамбовской области выдать ФИО1 денежную сумму в размере 295038 рублей, перечисленную ФИО5 в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от ... (депозит по делу ... Мичуринский городской суд).

Определяя дальнейшую правовую судьбу принадлежавших ФИО1 долей в праве собственности и на земельный участок, признаваемых настоящим решением незначительными суд исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как было указано выше, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка и части жилого дома от ... ФИО3 и ФИО1, действующими за себя и как законными представителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 - у ФИО10 были приобретены земельный участок площадью 310 кв.м. и часть жилого дома в виде одноэтажного строения литер А общей площадью 39,6 кв.м. - расположенные по адресу: ... участок, ..., при этом для оплаты были использованы средства материнского капитала на основании решения ГУ Управления ПФР в Никифоровском районе Тамбовской области ... от .... При этом, договором были определены равные доли для лиц, в собственность которых приобретаются дом и земельный участок.

На основании изложенного суд считает, что принадлежавшие ФИО1 доли в праве на жилой дом (1/4) и на земельный участок (17/178) должны быть распределены в равных долях между ФИО3 и ее детьми - ФИО7 и ФИО6 в силу указанных требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В связи с изложенным суд признает за ФИО5, ФИО7 и ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером ... площадью 39,6 кв.м., по адресу: ... участок, ... - принадлежавшую ФИО1 и признанной незначительной - в равных долях - по 1/12 доли за каждым.

Также суд признает за ФИО5, ФИО7 и ФИО6 право собственности на 17/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... участок, ... - принадлежавшие ФИО1 и признанные незначительными - в равных долях - по 34/267 доли за каждым.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о признании права собственности на объекты недвижимости является юридическим основанием для регистрации перехода права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ... к ФИО5, ... и ФИО6, ИНН ... об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5, ... ФИО7, ... - к ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером ... площадью 39,6 кв.м. и 17/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... участок, ... - незначительными.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером ... площадью 39,6 кв.м. и 17/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... участок, ....

Признать за ФИО5, ФИО7 и ФИО6 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - часть жилого дома с кадастровым номером ... площадью 39,6 кв.м., по адресу: ... участок, ... - принадлежавшую ФИО1 и признанной незначительной - в равных долях - по 1/12 доли за каждым.

Признать за ФИО5, ФИО7 и ФИО6 право собственности на 17/178 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... участок, ... - принадлежавшие ФИО1 и признанные незначительными - в равных долях - по 34/267 доли за каждым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 295038 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на депозитный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области ... в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк ..., ... на сумму 295038 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Тамбовской области выдать ФИО1 денежную сумму в размере 295038 рублей, перечисленную ФИО5 в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от ... (депозит по делу №2-31/2022 Мичуринский городской суд).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 11 ноября 2022 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев