Решение по делу № 2-156/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-156/2023

УИД 66RS0007-01-2022-005694-07

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 566 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К земельным участкам сторон прилегает земельный участок общего пользования (подъездная дорога со стороны <адрес>). Ответчик ФИО4 увеличила свой земельный участок путем занятия части территории общего пользования, возвела ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, что прпятстсвет истцам пользоваться местами общего пользования, зоной улично-дорожной сети, в том числе открыть ворота для проезда и прохода на свой участок.

Кроме того, ответчик незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцам, без согласия истцов, частично демонтировала ограждение, разделяющие земельные участки, на территории участка истцов возводит забор путем заливки опалубки бетоном по длине участка и возведением трех металлических столбов.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занятые земли общего пользования, восстановить смежную границу между участками сторон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор из арматуры и ограждение, в случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Копытова Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, при этом не оспаривали то обстоятельство, что частично заняли земли общего пользования.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом право требования по освобождению земельного участка, исходя из нормы п.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено к любому лицу, незаконно использующему земельный участок.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 569 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что ответчик ФИО4 произвела самовольный захват земель общего пользования, а также необоснованно сдвинула смежную границу между земельными участками сторон, путем возведения забора.

Поскольку между сторонами возник спор по существу заявленных обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО

Согласно выводам заключения эксперта установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками с к№ и № проходит по стене бани и сарая истцов, далее по ограждению из поликарбоната и забору из профлиста. При анализе результатов проведенной геодезической съемки выявлено, что расхождение в местоположении фактической и юридической (по сведениям ЕГРН) смежной границы между земельными участками составляет 0,10-0,25 м., что не превышает предельную ошибку положения межевого знака, определенную «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ

На территории наложения фактических существующих границ земельного участка с к№ на земли (территория общего пользования, проезд/проход к земельным участкам с к№ и №) находится часть забора ответчика, установленная на бетонном фундаменте и въездные ворота на земельный участок ответчика. Площадь наложения составляет - 5,78 кв.м.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку расхождение в местоположении фактической и юридической (по сведениям ЕГРН) смежной границы между земельными участками сторон не превышает предельную ошибку положения межевого знака, определенную «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить смежную границу между участками сторон, в данном случае, не имеется.

При этом, учитывая, что поскольку факт самовольного использования ответчиком земель общего пользования в ходе судебного заседания подтвердился, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым №.

При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу в течение которого указанные действия должны быть совершены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности – не позднее 60 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в связи с чем, данное требование истцов подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, прилегающих к земельному участку с кадастровым №.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения самовольно занятой территории общего пользования в установленный судом срок, взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 300 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев