Решение по делу № 2-3455/2024 от 30.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Практика ЛК» ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ООО «Севнерудтранс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югпромторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3099516 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Югпромторг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******, в соответствии с которым ООО «Югпромторг» в лизинг передано транспортное средство самосвал Shacman Sх33186t366 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство самосвал Shacman Sх33186t366 2021 года выпуска изъято. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. Согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне ООО «Практика ЛК» возникло неосновательное обогащение в размере 3099516 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» обратилось к ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», ФИО1 со встречным иском о солидарном взыскании задолженности в размере 2898 036 рублей 90 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Югпромторг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ******-КРД, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство самосвал Shacman Sх33186t366 2021 года выпуска, VIN № ******. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано лизингополучателю по акту во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга). В настоящее время предмет лизинга не реализован ввиду отсутствия покупателей, разумный срок для реализации не истек. Продажа предмета лизинга осложнена закрытием аэропортов в <адрес>. ООО «Практика ЛК» произвело оценку рыночной стоимости предмета лизинга. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 593000 рублей. ООО «Практика ЛК» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которого задолженность ООО «Югпромторг» перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2898 036 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севнерудтранс» и ФИО1 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Югпромторг» всех его обязательств перед кредитором.

На основании изложенного, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», ФИО1 задолженность в размере 3112 330 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, а также просит взыскать солидарно с ООО «Югпромторг», ООО «Севнерудтранс», ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Практика ЛК» ФИО3 против требований ООО «Югпромторг» возражала, суду пояснила, что истец не представил надлежащего расчета суммы обогащения, которую просит взыскать, суммы, указанные истцом в контррасчёте сальдо встречных обязательств, ни на чем не основаны, сам контррасчёт поэтому не понятен. Кроме того, доводы и требования, изложенные во встречном иске ООО «Практика ЛК», поддержала, возражала против принятия судом заключения судебной экспертизы, просила принять во внимание оценку стоимости предмета лизинга, представленную ООО «Практика ЛК», поскольку именно за эту стоимость в сумме 3 593000 рублей автомашина и была реализована. Кроме того, заключение судебной экспертизы считает необоснованным, поскольку эксперт ФИО4 лично не осматривал транспортное средство. При определении рыночной цены предмета лизинга им были взяты пять объявлений о продаже автомашин, которые по своим параметрам не подходят для сравнения. Перечень недостатков предмета лизинга является существенным. Эти недостатки значительно снижают стоимость автомобиля. Предмет лизинга на момент его изъятия находился в плохом состоянии, имел существенный пробег. Экспертом эти факты учтены не были. Просит критически отнестись к выводам эксперта. Просит встречные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Севнерудтранс» ФИО5 исковые требования ООО «Практика ЛК» не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что требования по упущенной выгоде и налогам предъявлены необоснованно. При вынесении решения просил суд основываться на заключении судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Югпромторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял, представил отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств, представленных ООО «Практика ЛК», предоставил контррасчёт. Возражал против включения в перечень убытков лизингодателя налоговых издержек и упущенной выгоды.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд при таких обстоятельствах считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО «Практика ЛК», представителя ответчика по встречному иску ООО «Севнерудтранс», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума № ******).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума № ******).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Югпромторг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель ООО «Практика ЛК» приобрело и передало во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Югпромторг» транспортное средство SHACMAN, 2021 г.в., VIN № ******.

Согласно п. 4.1 договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал по акту лизингополучателю ООО «Югпромторг», а последний принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У ООО «Югпромторг» отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ООО «СНТ» № ******-КРД/ДПОР, а также договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 № ******-КРД/ДПОР2.

Факт заключения вышеупомянутых договоров финансовой аренды (лизинга) и поручительства ответчиками не оспаривается.

В то же время ООО «Югпромторг» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнял, производил оплаты несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается актом сверки, представленным ООО «Практика ЛК», и ответчиками не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом по встречному иску представлен уточненный в ходе судебного разбирательства расчет, согласно которому - задолженность ООО «Югпромторг» по договору лизинга № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3112 330 рублей 09 копеек.

В расчет сальдо встречных обязательств ООО «Практика ЛК» включило:

10378 113 рублей 00 копеек - сумма полученных от лизингополучателя платежей в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, в том числе:

– полученные от лизингополучателя лизинговые платежи в размере – 6957 755 рублей 00 копеек;

– стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно отчету об оценке (без учета НДС 20%) – 3 593000 рублей 00 копеек;

7020000 рублей 00 копеек - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

2 281 169 рублей 19 копеек - сумма платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

1962 400 рублей 54 копейки - сумма убытков, связанных с расторжением договора лизинга.

Судом установлено, что расхождения в расчете сальдо между сторонами имеются в части определения общей суммы платежей по договору лизинга, процентной ставки, сроке реализации предмета лизинга (сроке предоставленного лизингополучателю финансирования), стоимости возвращенного предмета лизинга, размера убытков лизингодателя.

Суд, полагая верным расчет общего размера платежей по договору лизинга, представленный лизингодателем, в сумме 10378 113 рублей 00 копеек, исходит из следующего.

Истец при расчете сальдо встречных обязательств исходит из расчета суммы лизинговых платежей в размере 10002 194 рубля 00 копеек согласно сумме, указанной в графике к договору (приложение № ******).

Согласно п. 9.2.1. договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

В соответствии с п. 4.4, п. 4.4.6, п. 9.2.3 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить график, в том числе случае неоплаты лизингополучателем страховой премии в размере и срок, установленный договором страхования, лизингодатель вправе оплатить страховую премию за свой счет с отнесением затрат на лизингополучателя, путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о страховании предмета лизинга лизингодателем и новый график.

Ввиду нарушения со стороны лизингополучателя обязательств по страхованию предмета лизинга ООО «Практика ЛК» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ изменило график платежей в одностороннем порядке, в связи с чем, общий размер платежей составил 10378 133 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства ООО «Югпромторг» документально не опровергнуты.

В пункте 3.5 Постановления Пленума № ****** указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------- x 365 x 100

Ф x С

/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

При проверке расчета платы за финансирование представленный ООО «Практика ЛК» судом математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что реализация предмета лизинга произведена не в разумный срок и находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Для принятия судом решения о разумности срока реализации учитываются конкретные обстоятельства ситуации, в том числе спрос на предмет лизинга на вторичном рынке и принятие лизингодателем достаточных и разумных мер для реализации предмета лизинга. Именно своевременность и исчерпывающий характер мер, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, выступают критериями добросовестности и разумности действий лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятии его предмета, и в каждой ситуации он определяется индивидуально.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества, в том числе по цене выше рыночной.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Практика ЛК» при реализации предмета лизинга, при этом, лизингополучателем не доказано, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене. В данной ситуации, лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако, сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, фактическим техническим состоянием предмета лизинга и возможностью его использования ограниченным числом лиц.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ № ****** от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или на основании оценки эксперта.

В рассматриваемом споре ООО «Практика ЛК» представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всевозможных мер по реализации имущества по цене выше рыночной. Действия лизингодателя по реализации предмета лизинга являются разумными и добросовестными. Занижение стоимости реализации предмета лизинга не допущено.

В материалах дела имеется отчет об оценке предмета лизинга № ******/И-118 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л.д 89-101), который также соответствует стоимости реализации транспортного средства, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ4 года. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN, 2021 г.в., VIN LZGJXDT67MX0995ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил ФБУ «УрРЦСЭ». Как следует из заключения эксперта ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN, 2021 г.в., VIN № ****** на дату его изъятия ДД.ММ.ГГГГ может составить 5297 600 рублей.

Оценивая доводы представителя ООО «Практика ЛК» о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, суд находит их заслуживающими внимания. Эксперт ФИО4 по объективным причинам не имел возможности лично осмотреть транспортное средство, однако, при исследовании письменных документов и фотоматериалов им не были учтены те повреждения и недостатки, которые имело транспортное средство на дату его изъятия и которые можно увидеть на представленных ранее в материалы дела фотоснимках. В экспертном заключении указано лишь то, что технической состояние транспортного средства соответствовало сроку его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение судебной экспертизы и положить его в основу решения. Стоимость предмета лизинга суд определяет в сумме 3593000 рублей на основании отчета об оценке № ******/И-118 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО6, который производил осмотр самого транспортного средства SHACMAN, 2021 г.в., VIN № ******, составил подробный список его повреждений. Суд находит данный отчет об оценке обоснованным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что при реализации изъятого предмета лизинга, ООО «Практика ЛК» действовало разумно и добросовестно, предмет лизинга реализован в разумные сроки по рыночной цене.

Судом проверен довод лизингополучателя о том, что убытки включены в состав сальдо встречных лизингодателем необоснованно и не подтверждены документально.

В сумму убытков ООО «Практика ЛК» включило:

- агентское вознаграждение в размере – 49920 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные со страхованием предмета лизинга в размере 290 550 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с установкой трекера в размере 16900 рублей 00 копеек;

– командировочные расходы с целью изъятия предмета лизинга в размере – 9 169 рублей 07 копеек;

- расходы, связанные с изъятием и доставкой предмета лизинга в размере – 20 000 рублей 00 копеек;

– расходы, связанные с оценкой изъятого предмета лизинга в размере – 3 800 рублей 00 копеек;

– расходы, связанные с хранением изъятого предмета лизинга в размере – 37 490 рублей 00 копеек;

- неполученные доходы (упущенная выгода) в размере – 286 104 рубля 81 копейка;

- убытки по налоговым расходам в размере – 1197 666 рублей 67 копеек.

Расчет убытков представлен ответчиком в материалы дела и подтвержден первичными документами.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № ******).

Доводы отзыва истца на встречные исковые требования о неверном определении судом размера убытков в виде упущенной выгоды, являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны непосредственно в п. 12.6.2 заключенных договоров сами определили, что датой возврата предоставленного финансирования признают дату акта приема-передачи по договору купли-продажи по реализации изъятого предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела расчетов сальдо встречных обязательства следует: плата за финансирование по договору лизинга на дату возврата финансирования составила 10378 113 рублей 00 копеек, плата за финансирование фактическая на дату реализации составила 10092008 рублей 19 копеек. Таким образом, истец недополучил от ответчика 286 104 рубля 81 копейка, которые являются упущенной выгодой истца по договору, тем самым понеся убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга. Принцип свободы договора применяется к договорам лизинга, заключенным между сторонами наряду с иными видами договорных соглашений.

Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

При возврате предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга и последующей его реализации последний возмещает исключительно свои затраты, понесенные им при приобретении транспортного средства для лизингополучателя. Кроме того, часть выплаченных лизингополучателем платежей не покрывает финансовый интерес лизингодателя в получении прибыли от инвестиционной деятельности.

Поскольку ООО «Практика ЛК» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, оно было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Практика ЛК» относительно учета при расчете сальдо встречных обязательств убытков по налоговым расходам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Кроме этого, исходя из содержания договора купли-продажи имущества № ****** -КРД/КП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 3.1, цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, согласованная сторонами, составила 3 593000 рублей, в том числе НДС 20%, то есть на стороне ООО «Практика ЛК» каких-либо убытков, связанных с уплатой НДС, не возникло.

Судом при определении сальдо встречных обязательств сторон учтена названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и сделан вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга и налога на прибыль в общем размере 1197666 рублей 67 копеек не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Югпромторг» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1914 663 рубля 42 копейки, исходя из расчета: 3112330 рублей 09 копеек - 1197666 рублей 67 копеек (сумма налога).

Определяя правомерность заявленных требований к поручителям, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.4. 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Югпромторг» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Югпромторг», ООО «СНТ», ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи первоначальные исковые требования ООО «Югпромторг» к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их за возврат, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимается уплаты суммы этих средств кредиторов, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждение взыскателей в денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащего взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судов исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими и денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований суд в результативной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплата задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисленных после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебными приставами-исполнителями, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 773 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромТорг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1914 663 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 773 рубля 32 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес> или через Свердловский областной суд.

Судья Киямова Д.В.