Дело № 2-1951/2025
УИД 76RS0015-01-2025-002464-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 августа 2023 года с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО3 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
8 августа 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и 25 августа 2023 года выплатил истцу 75 073,96 рублей. 3 апреля 2024 года истец обратилась с претензией о пересмотре выплаченной суммы, выплате неустойки и убытков, однако ответа не поступило.
Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 2- 76/2025 от 25 марта 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 226 рублей 04 копеек, убытки - 57 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 52 837 рублей, всего - 204 063 рубля 04 копейки.
Решение суда по делу № 2-76/2025 от 25 марта 2025 года было исполнено страховщиком 9 июня 2025 года.
10 июня 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 10 июля 2025 года страховщик перевел на счет истца неустойку 29 014 рублей. Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года отказано во взыскании неустойки. Истец считает решение незаконным и необоснованным.
За период с 30 августа 2023 года по дату исполнения обязательств – 9 июня 2025 года сумма неустойки составляет 462 456,40 рублей. По результатам рассмотрения досудебного требования страховщиком произведена выплата неустойки в размере 29 014 рублей. Невыплаченная сумма неустойки составляет 433 442,4 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 840 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки за период с 30 августа 2023 года по 9 июня 2025 года по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-76/2025, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 226 рублей 04 копеек, убытки - 57 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 52 837 рублей, всего - 204 063 рубля 04 копейки.
Данным решением суда установлено, что 01 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5
В результате ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3
Факт принадлежности истцу автомобиля марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
09 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
09 августа 2023 года и 14 августа 2023 года финансовой организацией организовано проведение осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акт осмотра.
22 августа 2023 года ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8392/PVU/01595/23, согласно которому часть повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
23 августа 2023 года ООО «ВиП-Конслалтинг» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 8392/PVU/01595/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 073 рубля 96 копеек, с учетом износа –59 500 рублей.
25 августа 2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 073 рублей 96 копеек.
03 апреля 2024 года от истца в страховую компанию поступило заявления о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Экперт-Инвест» от 22 марта 2024 года № 33/09/23, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 319 100 рублей.
19 апреля 2024 года страховой компанией отказано истцу в доплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.
Как следует из материалов настоящего дела, решение суда по делу № 2-76/2025 было исполнено ответчиком 9 июня 2025 года.
10 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.
10 июля 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку 29 014,96 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
Согласно п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 9 августа 2023 г., а страховое возмещение осуществлено 9 июня 2025 года.
На основании установленных по делу обстоятельств суд считает требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. При этом суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 29 014 рублей.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.
Истец, предъявляя настоящий иск, посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период, начиная с 30 августа 2023 года и по день фактического исполнения обязательства – 9 июня 2025 года и составляет 462 456,40 рублей. Приведенный истцом расчет неустойки за указанный период является верным.
Ответчик в своем отзыве на иск заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, оценивая последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает снизить ее размер до 100 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права по причине недобросовестности его поведения суд не находит. Доказательств недобросовестности поведения истца, ответчиком не представлено и судом не установлено.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что для представления интересов в суде между ФИО1 и ФИО4 15 августа 2025 г. был заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску заказчика о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба от ДТП от 01.08.2023 года
Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 21 августа 2025 г.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, ее требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя законно и обосновано, данные расходы подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с его участием, объем защищаемого права, требования разумности.
С учетом изложенного, суд не находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать в заявленной сумме.
В силу статей 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела - почтовые расходы в размере 840 рублей, которые документально подтверждены материалами дела.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ярославля также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья Колосовская Т.С.