Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года
66OS0000-01-2021-001310-56
3а-523/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
3 августа 2022 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жейновой С.И.,
при секретаре Печеркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Статус-М», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Статус-М», общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» (далее – ООО «Сигма», ООО «Союз», ООО «Статус-М», ООО «Магазин №60», административные истцы) обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что являются долевыми сособственниками объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее – объект недвижимости).
Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщиков налога на имущество организаций, административные истцы просили установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1января 2019 года на основании отчета общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» (далее - ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс») от 8 декабря 2021 года № 1365-11/2021 в размере 163194 662 руб.
2 марта 2022 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административных истцов направил в суд заявление об уточнении требований административного иска, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом выводов судебной экспертизы в размере 159551 848 руб. 58 коп.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций (статья 373 названного Кодекса).
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесено недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ООО «Сигма» (... доли в праве), ООО «Союз» (... доли в праве), ООО «Статус-М» (... доли в праве), ООО «Магазин №60» (... доли в праве) принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенный в здании с кадастровым номером <№> находящемся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-47, т. 3 л.д. 2-31, 32-46, 47-61).
Постановлением Правительства Свердловской области от 10 декабря 2020 года № 917-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень на 2021 год).
Постановлением Правительства Свердловской области от 11 ноября 2021 года № 764-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень на 2022 год).
Здание с кадастровым номером <№> (<адрес>), пунктами 269, 283 Перечней отнесено к объектам, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» (в ред. приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12 апреля 2021 года № 1096 «О необходимости перерасчета кадастровой стоимости, в связи с наличием ошибок, допущенных при определении их кадастровой стоимости») и по состоянию на 1 января 2019 года составила 204383702,64 руб.
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН – 6 мая 2021 года.
Дата начала применения кадастровой стоимости – 13 февраля 2020 года.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 8 декабря 2021 года № 1365-11/2021 (т. 2 л.д. 1-222), составленный оценщиком ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», из которого следует, что по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> составляет 163194 662 руб.
В связи с наличием возражений представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области относительно достоверности вышеуказанного отчета и определенной им рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждениюУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По заключению Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2022 года №1536,1537/04-4 (т. 3 л.д. 101-155) по состоянию на 1января 2019 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 159551 849 руб.
Суд, исследовав вышеуказанное заключение, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Выводы экспертов о рыночной стоимости объекта недвижимости не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 1 января 2019 года подлежит определению в размере его рыночной стоимости по заключению Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2022 года №1536,1537/04-4.
Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата подачи административного искового заявления в суд посредством системы ГАС «Правосудие») – 16 декабря 2021года.
Пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.
Как следует материалов дела, 3 июня 2022 года в адрес Свердловского областного суда поступило заключение судебной экспертизы, вместе со счетами от 1 июня 2022 года №00ГУ-000245 на сумму 75000 руб., от 1 июня 2022 года №89 на сумму 75000 руб., а также ходатайством экспертного учреждения об оплате услуг Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и привлеченного специалиста ( / / )18
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, в случае, если превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости, является значительным, это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Применительно к подобному случаю положения части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.
Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.
Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.
Так, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости (204383702,64 руб.) несущественно (в 1,28 раза или 21,94%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (159551 849 руб.), установленную судом в качестве кадастровой, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена, кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости на основании заключения Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, административные истцы не представили доказательств того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превысила его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствовало о повлекшей нарушение прав административных истцов ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, с ООО «Сигма», ООО «Союз», ООО «Статус-М», ООО «Магазин № 60» подлежат взысканию в равных долях в пользу Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., то есть по 18750 руб. с каждого (счет от 1 июня 2022 года №00ГУ-000245). Кроме того, с ООО «Сигма», ООО «Союз», ООО «Статус-М», ООО «Магазин № 60» подлежат взысканию в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )17 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., то есть по 18750 руб. с каждого (счет от 1 июня 2022 года №89).
Административные истцы в данном случае не могут быть признаны стороной, выигравшей административный спор. Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для административных истцов значение судебного решения по делу, из материалов дела, представленных документов не следует.
Административные истцы в данном случае реализовали свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Статус-М», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 159551 849 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 16 декабря 2021года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Статус-М», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» в пользу Федерального бюджетного учрежденияУральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., то есть по 18750 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Статус-М», общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 60» в пользу индивидуального предпринимателя ( / / )16 в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., то есть по 18750 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.
Судья
С.И. Жейнова