УИД №77RS0034-02-2023-026293-05

Дело №2-215/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 101-102), просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № 4 от 10.03.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 6.2 от 04.04.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 7 от 24.04.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 8 от 28.04.2023 г. в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что между ним и ответчиками были заключены договоры займа, по условиям которых он предоставил им денежные средства на срок, указанный в данных договорах, однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками выполнены не были, его претензии о возврате денежных средств ответчики проигнорировали, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 126), в котором просил взыскать с фио в его пользу денежную сумму в размере сумма по договору займа № 4 марка автомобиля YY от 10.03.2023 года и сумму в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 года по 19.03.2024 года; денежную сумму в размере сумма по договору займа № 6 марка автомобиля Y белая от 29.03.2023 года и сумму в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 года по 19.03.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает на то, что по договору от 10.03.2023 года ФИО1 передал ему в долг денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата через 30 дней с выплатой процентов, полученных от продажи автомобиля, указанного в п. 1.2 договора, по данному договору ФИО2 вернул ФИО1 денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, у фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, поскольку приобретение и доставка автомобиля на адрес не представилась возможным. Кроме того, 29.03.2023 года ФИО1 передал ему в долг денежную сумму в размере сумма с обязательством возврата через 30 дней с выплатой процентов, полученных от продажи автомобиля, указанного в п. 1.2 договора, по данному договору ФИО2 вернул ФИО1 денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, у фио возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, поскольку приобретение и доставка автомобиля на адрес не представилась возможным.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание явился, уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, в случае удовлетворения первоначального иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, в случае удовлетворения первоначального иска просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 10.03.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № 4, по условиям которого ФИО1 передал в долг заемщикам денежную сумму в размере сумма со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента выдачи, с выплатой процентов в размере 9,57% в месяц, в случае просрочки заемщики обязались выплатить пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату (включающей в себя основную сумму займа и фиксированной части процентов), за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), а в случае нарушения условий договора заемщики выплачивают пени в размере 6% в месяц.

29.03.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № 6, по условиям которого ФИО1 передал в долг заемщикам денежную сумму в размере сумма со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента выдачи, с выплатой процентов в размере 8,25% в месяц, в случае просрочки заемщики обязались выплатить пени в размере 4,5% от суммы, подлежащей возврату (включающей в себя основную сумму займа и фиксированной части процентов), за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), а в случае нарушения условий договора заемщики выплачивают пени в размере 6% в месяц.

04.04.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № 6.2, по условиям которого ФИО1 передал в долг заемщикам денежную сумму в размере сумма со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента выдачи, с выплатой процентов в размере сумма, в случае просрочки заемщики обязались выплатить пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей возврату (включающей в себя основную сумму займа и фиксированной части процентов), за каждый день просрочки.

24.04.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № 7, по условиям которого ФИО1 передал в долг заемщикам денежную сумму в размере сумма со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента выдачи, с выплатой процентов в размере сумма, в случае просрочки заемщики обязались выплатить пени в размере 4,5% от суммы, подлежащей возврату (включающей в себя основную сумму займа и фиксированной части процентов), за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), а в случае нарушения условий договора заемщики выплачивают пени в размере 6% в месяц.

28.04.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа № 8, по условиям которого ФИО1 передал в долг заемщикам денежную сумму в размере сумма со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента выдачи, с выплатой процентов в размере сумма, в случае просрочки заемщики обязались выплатить пени в размере 4,5% от суммы, подлежащей возврату (включающей в себя основную сумму займа и фиксированной части процентов), за каждый день просрочки (п. 4.1 договора), а в случае нарушения условий договора заемщики выплачивают пени в размере 6% в месяц.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщикам денежные средства в полном объеме.

Определением суда от 14 июня 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», на поставленный судом вопрос - выполнена ли подпись в расписке от 04.04.2023 года ФИО3 или иным лицом – ответить не представляется возможным по причине не информативности спорной подписи.

В связи с указанным заключением, определением суда от 09 октября 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «ЦСИ «РиК», рукописная запись фио И.А.» и подпись от имени ФИО3 в оригинале расписки от 04.04.2023 года, выполнены самим ФИО3, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования. В исследуемой расписке от 04.04.2023 года признаков применения каких-либо технических средств и приемов, а также изменения первоначального содержания способами подчистки, травления, дописки и дорисовки, при выполнении не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному фио «ЦСИ «РиК», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, доводы фио о не подписании им расписки от 04.04.2023 года не соответствуют действительности и не подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займов и уплате процентов ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца фио следует, что задолженность ответчиков по договору займа № 4 от 10.03.2023 года составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты по п. 2.3 договора за период с 06.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, пени по п. 4.1 договора за период с 06.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, по п. 5.2 договора курсовая разница с 06.07.2023 года по 12.03.2024 года в размере сумма, по п. 5.3 договора пени с 06.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма; по договору займа № 6.2 от 04.04.2023 года задолженность составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты по п. 2.3 договора за период с 04.04.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, пени по п. 5.2 договора курсовая разница с 04.04.2023 года по 12.03.2024 года в размере сумма, по п. 5.3 договора пени с 04.04.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма; по договору займа № 7 от 24.04.2023 года задолженность составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты по п. 2.3 договора за период с 15.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, пени по п. 4.1 договора за период с 15.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, по п. 5.3 договора пени с 15.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма; по договору займа № 8 от 28.04.2023 года задолженность составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, проценты по п. 2.3 договора за период с 02.06.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, пени по п. 4.1 договора за период с 02.06.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма, по п. 5.3 договора пени с 02.06.2023 года по 21.03.2024 года в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и полагает необходимым удовлетворить их в полном объёме, поскольку ответчики по первоначальному иску воспользовались предоставленными им денежными средствами, однако свои обязательства по их возвращению надлежащим образом не исполнили, доказательств обратного не представили.

Поскольку со стороны заемщиков по неисполненным договорам займа выступали как ФИО2, так и ФИО3, данные ответчики, в силу положений ст. 322 ГК РФ, несут ответственность по обязательствам в солидарном порядке.

При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, и полагает необходимым взыскать данную неустойку в полном объёме, согласно заявленным истцом исковым требованиям.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, договоры займа № 4 марка автомобиля YY от 10.03.2023 года и № 6 марка автомобиля Y белая от 29.03.2023 года являются целевыми, заключены с целью приобретения автомобилей.

При этом доказательств наличия препятствий в приобретении и доставки указанных в договорах автомобилей истцом по встречному иску не представлено, в силу п. 5.1 договоров займа ответчики по первоначальному иску профессионально занимаются поставкой автомобилей, отвечают за целевой перевод денежных средств при поставке, в связи с чем суд не усматривает со стороны фио неосновательного обогащения по заявленным во встречном иске основаниям.

Поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма; а с фио взыскать в пользу фио «Центр судебных исследований «РИК» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Одновременно Управлению Судебного департамента в адрес надлежит перечислить фио «Центр судебных исследований «РИК» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу № 2-214/25 в размере сумма (платежное поручение № 234 от 09.10.2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору № 4 от 10.03.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 6.2 от 04.04.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 7 от 24.04.2023 г. в размере сумма, задолженность по договору № 8 от 28.04.2023 г. в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств из неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Центр судебных исследований «РИК» расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить фио «Центр судебных исследований «РИК» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные в рамках материального обеспечения производства экспертизы по гражданскому делу № 2-214/25 в размере сумма (платежное поручение № 234 от 09.10.2024 года).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.

фио ФИО4