копия
Дело №1-144/2023
УИД 56RS0010-01-2023-001157-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гай Оренбургская область 18 сентября 2023 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Галаховой О.С.,
при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
судимого:
- 03 августа 2017 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
02 февраля 2018 года освобожденного по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы,
- 15 октября 2018 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду времени с 26 ноября по 10 декабря 2014 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 декабря 2014 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 05 июля 2018 года (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев,
29 декабря 2018 года освобожденного по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, 11 сентября 2019 года снятого с учета по отбытии срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,
осужденного:
- 06 апреля 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 04 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 12 октября 2022 года) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,
- 15 августа 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 06 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, приговор вступил в законную силу 05 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
24 марта 2023 года в период с 16.00 часов до 20.00 часов ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертые на замок металлические ворота незаконно проник в гараж, расположенный в 50 метрах напротив дома № по ул. Октябрьская г. Гай Оренбургской области (восьмой по счету слева направо), откуда совместно с Свидетель №2, неосведомленным о преступных действиях ФИО1, погрузил в автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, и перевез на скупку металлолома, расположенную по адресу <адрес>, металлическую полку для обуви, стоимостью 756,23 рублей, детские санки марки «Метелица Люкс1», стоимостью 843,48 рублей, металлические двухстворчатые ворота, общим весом 100 килограмм, стоимостью 2 145 рублей, металлический швеллер П-образной формы, в количестве 4 штук, общим весом 80 килограмм, стоимостью 1 716 рублей и металлическую бочку с металлоломом общим весом 60 килограмм, стоимостью 1 287 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6 747,71 рублей.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6747,71 рублей.
Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что по просьбе бывшей тещи ходил в принадлежащий ей гараж, расположенный в 50 метрах от дома № по <адрес>, где неоднократно обращал внимание на, как ему казалось, заброшенный гараж, расположенный на той же улице восьмым по счету слева направо. В марте 2023 года в связи с нуждаемостью в денежных средствах решил разобрать указанный выше гараж, при этом позвал на помощь знакомых. 24 марта 2023 года позвонил Свидетель №2 и пояснил, что указанный гараж принадлежит ему, и он желает его разобрать, сдать весь металлолом на скупку, в том числе, и ворота. Около 17.00 часов того же дня они сняли ворота с гаража и собрали весь имеющийся металл в бочку. Примерно в 19.00 часов позвонил знакомому Свидетель №1, занимающемуся грузоперевозками, который согласился перевезти указанный металл на скупку. Примерно в 20.00 часов к ним подъехал автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный №, в который они загрузили обувную металлическую полку, четыре П - образных швеллера, металлические двухстворчатые ворота от гаража, металлическую бочку с металлоломом и детские санки и поехали на скупку металла, расположенную по <адрес>, где он сдал вышеуказанный металлолом за 12 000 рублей. После этого расплатился с водителем «Газель», и они с Свидетель №2 разошлись по домам. Денежные средства, вырученные от продажи металлолома, потратил на личные нужды. О том, что похищенное им имущество принадлежало неизвестной ему ранее Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Он осознавал, что совершает преступление, так как забирать вышеуказанное имущество ему никто не разрешал. С собственником похищенного им имущества лично не знаком. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 115-119, 130-133).
Признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 02 июля 2023 года с участием адвоката Сапсай А.Ю., в ходе которой указал на место совершенного им преступления – гараж, расположенный в 50 метрах напротив дома № по <адрес>, куда он незаконно проник и похитил обувную металлическую полку, четыре П- образных швеллера, металлические двухстворчатые ворота от гаража, металлическую бочку с металлоломом и детские санки, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное сдал на скупку, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (том 1, л.д. 120-126).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 25 лет назад ею был приобретен гараж, расположенный в 50 метрах от дома № по <адрес> в <адрес>. От указанного гаража у неё не сохранилось документов, так как она покупала его без оформления договора. Сам гараж закрывался на двустворчатые металлические ворота, которые висели на петлях, оборудованные врезным винтовым замком, которые она закрывала на ключ, перед ним была установлена деревянная дверь, закрывающаяся на проволоку. В указанном старом гараже она хранила различное имущество, в том числе металлические изделия, на всякий случай. 05 апреля 2023 года в обеденное время проходила мимо своего гаража, и обнаружила, что деревянная дверь лежала на земле, снятая с петель, далее она подошла поближе и увидела, что на гараже отсутствуют металлические двухстворчатые ворота. Заглянув в гараж, обнаружила отсутствие обувной металлической полки, коричневого цвета, детских санок, металлических двухстворчатых ворот общим весом 100 килограмм, четырех П- образных швеллеров, общим весом 80 килограмм, металлической бочки с металлоломом общим весом 60 килограмм. Указанные металлические изделия планировала сдать на скупку. Накануне была в гараже, куда приходила со своим внуком за соленьями, ничего подозрительного не было. С заявлением о хищении обратилась в полицию. С оценкой ущерба в размере 6747,71 рублей не согласна, считает, что указанное имущество должно быть оценено гораздо больше. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает <данные изъяты>.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части экспертной оценки стоимости похищенного, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, Потерпевший №1 показала, что в ходе предварительного следствия была ознакомлена с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного в размере 6 747,71 рублей, с суммой оценки она полностью согласна (том 1, л.д. 71-73).
В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в ходе предварительного следствия действительно согласилась с проведенной экспертной оценкой, вместе с тем, по ее субъективному мнению считает, что похищенное у нее имущество должно было быть оценено в большем размере.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетеля.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он подрабатывает, осуществляя грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов ему позвонил знакомый ФИО1, который попросил подъехать на автомобиле «Газель» к дому № по <адрес>. Около 20.00 часов он подъехал к вышеуказанному адресу, там его встретил ФИО1 и ранее не известный парень, которого ФИО1 называл по имени *. После ФИО1 указал ему на гараж, расположенный примерно в 50 метрах от дома № по <адрес>, и сообщил, что необходимо из данного гаража вывести металлические изделия и отвезти на скупку, расположенную по адресу <адрес>. Он подъехал к гаражу, расположенному восьмым по счету слева направо, и ФИО1 с * загрузили ему в автомобиль имущество, а именно: обувную металлическую полку, четыре П- образных швеллера, металлические двухстворчатые ворота от гаража, металлическую бочку с металлоломом и детские санки. Он поинтересовался у ФИО1, кому принадлежит вышеуказанное имущество, последний ответил ему, что гараж и имущество, которое он загрузил из данного гаража, принадлежит ему, а разбирает он его за ненадобностью. У него не было повода не доверять ФИО1, и он перевез всё вышеуказанное имущество на скупку металла, ФИО1 с * поехали вместе с ним. Парни выгрузили на скупке металлолом из его автомобиля, расплатились за перевозку и он уехал по своим делам. Более он ФИО1 не видел. О том, что указанное выше было похищено ФИО1 у ранее неизвестной ему Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д.92-94).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24 марта 2023 года знакомый ФИО1 попросил помочь ему разобрать старый гараж, якобы принадлежащий ему. Они встретились с последним около его дома и прошли к дому № по <адрес>, где гараж располагался восьмым слева направо. Так же ФИО1 рассказывал, что приобрел этот гараж зимой, но в настоящее время решил жить в <адрес> в квартире своей матери, поэтому гараж ему больше не нужен. ФИО1 рассказал, что желает сдать весь металлолом из гаража на скупку, в том числе, и ворота. Он поверил ФИО1 и около 17.00 часов того же дня они стали снимать ворота с гаража и собирать весь имеющийся металл в бочку. После этого около 19.00 часов ФИО1 позвонил своему знакомому, который занимался грузоперевозками и согласился помочь перевезти металл на скупку. Примерно в 20.00 часов к ним подъехал автомобиль ГАЗ № государственный регистрационный знак №, в который они загрузили обувную металлическую полку, четыре П- образных швеллера, металлические двухстворчатые ворота от гаража, металлическую бочку с металлоломом и детские санки и проехали на скупку металла, расположенную по <адрес>, где ФИО1 сдал вышеуказанный металлолом за 12 000 рублей. Далее ФИО1 расплатился с водителем и поблагодарил его за помощь. После этого они неоднократно встречались с ФИО1, никаких разговоров относительно обстоятельств по гаражу не поднимался. О том, что указанное выше имущество было похищено у ранее незнакомой ему потерпевшей Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции. Никакие денежные средства за помощь ему ФИО1 не передавал. Он по дружбе помог ему, при этом не знал, что последний совершает преступление (том 1, л.д. 95-97).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает на скупке лома в ООО «<данные изъяты>». Периодически к ним на скупку лома приходил ФИО1 и сдавал металл. Последний ему известен, как частный клиент. Примерно раз в неделю приобретенный у населения металл они транспортируем на переплавку. 24 марта 2023 года примерно в 20.00 часов на скупку подъехал ФИО1 на автомобиле ГАЗ № и сообщил, что со своим другом разбирал принадлежащий ему гараж и приехал сдать имеющийся в нем металлолом. Оснований не верить ФИО1 у него не было. Парни выгрузили у него на скупке металл, что именно там было он в точности не помнит, но может сказать, что там были швеллера и гаражные ворота. Не помнит, в каком размере он оплачивал ФИО1 принесенный им металл, никакие документы по приему металлу от ФИО1 не составлялись. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, металлолом, который привёз на скупку ФИО1, был похищен из гаража, который расположен на территории г. Гай. Сам ФИО1 ему об этом ничего не говорил (том 1, л.д.98-100).
Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.
Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен гараж, расположенный в 50 метрах от дома № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено отсутствие створок гаражных ворот, заявитель Потерпевший №1 пояснила, что из указанного гаража у него похитили два велосипеда, детские санки, металлические ворота, металлолом, металлическую обувную полку. Изъяты след шины транспортного средства, след подошвы (том 1, л.д. 15-18)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества и по состоянию 24 марта 2023 года составила:
- металлическая полка для обуви - 756,23 рублей;
- детские санки марки «Метелица Люкс1» - 843,48 рублей;
- металлические двухстворчатые ворота, общим весом 100 кг, - 2 145 рублей;
- металлические швеллеры П образной формы, в количестве 4 штук, общим весом 80 кг, - 1716 рублей;
- металлическая бочка с металлоломом, общим весом 60 кг, - 1 287 рублей (том 1, л.д. 36-41).
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимому.
Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в ходе предварительного следствия давали стабильные показания, их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у вышеуказанных лиц нет оснований оговаривать ФИО1, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.
ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1
Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.
Виновность подсудимого, подтвердившего факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями самой Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты своего имущества, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые, будучи неосведомленными о преступных действиях подсудимого, помогли ему собрать и вывезти металлические изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, на скупку металла. При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1, обращаясь к ним с просьбой разобрать гараж и вывезти имущество, пояснил им, что гараж и металл принадлежат ему, в связи с чем, указанные лица полагали, что подсудимый действует законно.
Совершая хищение, подсудимый действовал тайно и противоправно, руководствовалась корыстными побуждениями, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.
Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 сдал ему на скупку металлические изделия, в том числе, швеллеры и гаражные ворота, которые были привезены на автомобиле свидетеля Свидетель №1
Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.
Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением оценочной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ и была определена с учетом ее эксплуатации. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В ходе предварительного следствия потерпевшая выражала согласие с проведенной оценкой. Доводы потерпевшей, заявленные в судебном заседании, об определение экспертом заниженной стоимости похищенного имущества, документально не обоснованы.
Сообщённый в ходе предварительного расследования ФИО1 способ проникновения в иное хранилище потерпевшей Потерпевший №1 полностью соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в полном объёме нашёл подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 снял металлические ворота с гаража, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, и незаконно проник в указанный гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи имущества. Законных оснований для нахождения в указанном хранилище и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.
Доводы адвоката об отсутствии у потерпевшей документов на указанный гараж не свидетельствуют о незаконности его владения, поскольку последняя пояснила, что приобрела его двадцать лет назад, документы не сохранила, использовала его для хранения материальных ценностей. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просил адвокат Сапсай А.Ю. не имеется.
С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Заявление потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба подлежит оценке с учетом ее материального положения (доходов, активов, а также расходов), и само по себе не может явиться основанием для признания причиненного ущерба значительным.
В судебном заседании потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 6747 рублей 71 копейка.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления значительно ниже дохода потерпевшей и является суммой, незначительно выше границе, дающей основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу, что объём похищенного, не свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба, многократно ниже дохода потерпевшей.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 49-50).
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, оказывал безвозмездные услуги по сносу многоквартирного аварийного дома.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, указал место сбыта похищенного имущества, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговорами Гайского городского суда Оренбургской области от 03 августа 2017 года и 15 октября 2018 года за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Судимость ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до осуждения указанным приговором.
Суд также учитывает возраст подсудимого, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, а также состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.
Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, в связи с чем, по мнению суда, исключается применение положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, суд, учитывая данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.
Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Решая вопрос о размере наказания, суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.
Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года. Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 совершил до его осуждения указанным приговором, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания. В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по указанному приговору.
Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии особого режима.
С целью исполнения настоящего приговора, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.72.1 УК РФ не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.
В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами. Подсудимый исковые требования признал. Таким образом, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, каждого из установленных ограничений, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое ФИО1 по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года - с 06 апреля 2023 года по 17 сентября 2023 года из расчета один день за один день.
Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 6747,71 (шесть тысяч семьсот сорок семь рублей семьдесят одна копейка).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Галахова
подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-144/2023 Гайского городского суда Оренбургской области