Решение по делу № 2-6675/2023 от 29.11.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-6675/2023 64RS0042-01-2023-007722-88

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что 21.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии, на основании заключенного договора ей выдан сертификат № от 21.07.2023 г. безотзывной независимой гарантии по программе 5.1.5. Стоимость программы составила 200 000 рублей. Согласно договору гарантом выступает ООО «Д.С.АВТО», оплата гарантии осуществляется за счет кредитных средств.

21.07.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № с целью получения автокредита для покупки автомобиля.

31.07.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данного договора с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Направление данного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2023 г. номер РПО №. Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 08.08.2023 г.

Однако денежные средства на счет истца не поступили.

08.09.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 200 000 рублей за отказ от прав требования по безотзывной независимой гарантии, а также неустойку в размере 42 000 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2023 г. номер РПО №

По состоянию на 02.10.2023 г. денежные средства истцу не поступили.

Считает, что данное нарушение ее прав влечет начисление неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Размер неустойки составляет 90 000 рублей за период с 19.08.2023 г. по 02.10.2023 г. и 2000 рублей с 03.10.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 200 000 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Ответчик на протяжении несколько месяцев не может вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 рублей. Для истца это очень большие денежные средства. Ответчик не связывался с истцом и не предпринимал никаких действий для возврата.

Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость безотзывной независимой гарантии в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей за период с 19.08.2023 г. по 02.10.2023 г. и с 03.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2000 рублей, но не более 200 000 рублей; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на возражение ответчика, в котором доводы ответчика полагала необоснованными, считала, что ответчик не доказал исключительность оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указал, что независимая гарантия, предоставленная истцу, является безотзывной в силу закона (ст. 370 ГК РФ), для прекращения ее действия либо изменение требует согласие бенефициара – Банка; среди оснований, указанных в п. 1 ст. 378 ГК РФ, отсутствует такое как отказ потребителя от независимой гарантии; ответчик уже исполнил свои обязательства по договору. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явилось, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы письменных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов в материалы дела, деятельность ООО «Д.С.Авто» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств перед бенефециаром (Банком).

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

21.07.2023 г. между ФИО2 и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор независимой гарантии в офертно-акцептной форме, на основании заключенного договора ей выдан сертификат № от 21.07.2023 г. безотзывной независимой гарантии по программе 5.1.5. Дата выдачи – 21.07.2023 г. Срок действия - до 24 месяцев. Стоимость программы составила 200 000 рублей. Согласно договору гарантом выступает ООО «Д.С.Авто», оплата гарантии осуществляется за счет кредитных средств. Обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № от 21.078.2023 г., заключенный 21.07.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» с целью получения кредита для покупки автомобиля.

По условиям договора независимой гарантии независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром (Банком) по вышеуказанному кредитному договору в случае наступления одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.2 Гарантии.

31.07.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данного договора с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Направление данного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2023 г. номер РПО 41311285005763. Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 08.08.2023 г.

Однако денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем 08.09.2023 г. истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 200 000 рублей за отказ от прав требования по безотзывной независимой гарантии, а также неустойку в размере 42 000 рублей. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2023 г. номер РПО №. Вышеуказанное заявление было получено ответчиком 13.09.2023 г.

Требование истца исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к условиям договора ответчик взял на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 2.2, 2.3).

Из представленных доказательств в материалы дела не следует, что истцу по каким-либо обязательствам по гарантии были оказаны услуги ответчиком и понесены данной организацией за исполнение обязательств реальные расходы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачен может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявление о расторжении договора о возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Каких-либо доказательств несения ответчиком расходов по договору не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, суд, учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 200 000 рублей.

Выводы основаны на том, что между сторонами заключен смешанный договор возмездного оказания услуг, обусловленный необходимостью заключения со стороны истца в связи с желанием приобрести товар. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по предоставлению реализованной гарантии по договору, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части возврата уплаченной истцом суммы в размере 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата денежных средств по договору независимой гарантии от 21.07.2023 г. в размере 200 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом необоснованно ввиду навязанной услуги действиями ответчика причинены убытки, что повлекло нарушение его права, как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связано с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а являлось самостоятельным волеизъявлением лица, действующего своей волей и в своем интересе, то установленных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28 (пункт 5), 31 (пункты 1 и 3) Закона о защите прав потребителей, равно как и неустойки по основаниям, указанным истцом в иске, в данном случае не имеется.

Вместе с тем требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Размер штрафа составляет: 200 000 рублей + 3 000 рублей =101 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительности оснований для снижении неустойки по причине того, что спорный договор был расторгнут по инициативе истца, а не в связи с некачественностью оказанных услуг.

Суд с учетом возражений ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 750 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 750 рублей.

Штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию, поскольку ответчиком не было исполнено требование потребителя о возврате денежных средств по договору в связи с его отказом от договора в установленный законом срок.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной стоимости по договору, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора в целом по всем его условиям, а в соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергаются выводами суда, приведенными выше по тексту.

Рруководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора независимой гарантии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат №) от 21.07.2023 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору независимой гарантии (сертификат №) от 21.07.2023 г. в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023 г.

Судья О.В. Круглова