Решение по делу № 2-342/2025 от 20.01.2025

УИД: 61RS0019-01-2024-007537-13

Дело № 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 99 200руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть сумы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

<дата> между Банком и ООО «Столичная Сервисная Компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №FCD-№, в соответствии с которым к ООО «Столичная Сервисная Компания» перешло право требования по договору № от <дата>.

<дата> ООО «ССК» переименовано на ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная Компания» (далее ООО ПКО «ССК» о чем <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №.

По состоянию на дату уступки права требования – <дата> размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составлял 95085,99руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя просроченную задолженность 78585,39руб., просроченную задолженность по процентам 16500,60руб. и просроченную задолженность по комиссии 0 руб.

По заявлению ООО ПКО «ССК» мировым судьей судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Мировым судьей судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с <дата> по <дата> в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 705,73 руб. Сумма и дата платежа – 18,30 руб. <дата>.

По состоянию на <дата> остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляют 95085,99руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с <дата> по <дата>).

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКС «ССК» задолженность по договору №№, юридический договор № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 95085,99руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4000руб.

Истец, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 99 200руб. на срок 24 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сумма задолженности включала в себя просроченная задолженность 78585,39руб., просроченная задолженность по процентам 16500,60руб. и просроченная задолженность по комиссии 0 руб.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района вынесен судебный приказ № от <дата>, которым с ФИО1 как с должника взыскана сумма задолженности по договору № от <дата>, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» за период с <дата> по <дата> с ФИО1 в пользу ООО «ССК» в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., впоследствии указанный судебный приказ был отменен <дата>.

За период с <дата> по <дата> в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 705,73руб. Сумма и дата платежа – 18,30 руб. <дата>.

По состоянию на <дата> остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляют 95 085,99руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с <дата> по <дата>).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, кредит получен ФИО1 <дата>, в соответствии с п. 2 условий договора, срок полного возврата кредита составляет 24 месяца с даты выдачи кредита, с учетом определения даты последнего платежа в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от <дата> последний платеж должен был произведен <дата>, то есть срок исковой давности по нему начинается <дата>.

С <дата> (начало течения срока исковой давности) до <дата> (вынесен судебный приказ №) - 173 дня или 5 месяцев 20 дней.

<дата> судебный приказ от <дата> № мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района был отменен.

С <дата> (течение срока продолжено) до <дата> (дата направления искового заявления в суд) – 970 дней или 2 года 7 месяцев 25 дней.

То есть, с начала течения срока <дата> до получения иска судом срок составил 3 года 1 месяц 15 дней.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек <дата>.

Что касается, доводов истца о том, что за период с <дата> по <дата> в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 705,73руб. Сумма и дата последнего платежа – 18,30 руб. <дата>, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, согласно которым Новочеркасским городским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области с ФИО1 взысканы денежные средства в рамках судебного приказа №: платежное поручение № от <дата> в размере 687,43 руб., платежное поручение № от <дата> в размере 18,30 руб., а всего на сумму 705,73руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичная Сервисная Компания» (ИНН <***>) к ФИО1 №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.