Дело № 2-2255/2026
22 января 2026 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 127 300 рублей. Указывая, что истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного, а страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 90 000 рублей,
неустойку за период с 19.05.2023 по 11.09.2023 в размере 104 400 рублей и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения,
штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,
судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 рублей, расходов по составлению заключения в размере 9800 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения, обязательства исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО5 в заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный №, были причинены механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что сторонами признавалось.
Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО, 28 апреля 2023 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.
В заявлении истец указал, что страховое возмещение просит осуществить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 04.05.2023 ответчик пояснил, что не имеет договоров со СТОА, ввиду чего возмещение будет осуществлено в денежной форме.
Ответчик организовал производство независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 195 385,52 рублей, с учетом износа 127 300 рублей.
11 мая 2023 года ответчик почтовым переводом осуществил выплату истцу в размере 127 300 рублей.
30 мая 2023 года истец направил претензию, в которой попросил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки, однако ответчик письмом от 01.06.2023 в удовлетворении отказал.
Решением финансового уполномоченного от 07 августа 2023 года № У-23-72585/5010-009 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 90 000 рублей, которые суд в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2025 N 18-КГ25-433-К4, разрешает как требование о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела и признавалось сторонами, 25.04.2023 произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ФИО5, застрахованной в рамках ОСАГО.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику.
В качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме ответчик указал, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА.
На иные обстоятельства, не позволяющие ответчику заключить договор со СТОА и исполнить обязательство надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось.
Указанное основание не может быть признано законным, поскольку относится к прямой обязанности страховщика, предусмотренной действующим законодательством, а также является элементом предпринимательской деятельности страховщика.
В связи с этим суд не усматривает наличия у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
Согласно заключению специалиста ООО «МАРС», составленного по направлению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 124 400 рублей, с учетом износа 79 300 рублей. Заключение ООО «МАРС» сторонами признавалось как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость ремонта по Единой методике.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 400 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Алеф Груп Рус» стороной ответчика не оспорено, с разумной степенью достоверности это доказательство подтверждает стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в сумме 217 329,29 рублей
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении экспертизы. В заседании ответчик пояснил, что заключение истца не оспаривает.
С учетом изложенного размер убытков истца в данном случае составит 217 329,29 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, так как в одностороннем порядке заменена на страховую выплату, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением истец обратился 25 апреля 2023 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 18 мая 2023 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 19 мая 2023 года до 22 января 2026 года и составит 980 дней.
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Как было указано выше надлежащий размер страхового возмещения составляет 124 400 рублей, ввиду чего неустойка, за этот период, составит 1 219 120 рублей (124 400 *1%*980).
Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, за период с 19.05.2023 по 22.01.2026 в пользу истца подлежит присуждению сумма неустойки 400 000 рублей.
Поскольку сумма неустойки в данном случае составит в общей сумме 400 000 рублей, неустойка по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, присуждению в пользу истца не подлежит.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, судом отклоняется, так как ответчик нарушил своё обязательство и не осуществил восстановительный ремонт транспортного средства истца, ввиду чего должен нести ответственность, предусмотренную законом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 62 200 рублей (124 400*50%).
Оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка является завышенной. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению заключения в размере 9800 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции и доказыванию размера убытков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) 90 000 рублей в счет возмещения убытков, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 62 200 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 29 января 2026 г.
Судья