Дело №
№-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
28 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ 530 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, с результатами которого ФИО1 не ознакомлен. На организованный истцом независимый осмотр транспортного средства представитель страховой компании не прибыл.
Направленная по результатам осмотра претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении, отказе осуществлении доплаты восстановительного ремонта, оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Учитывая, что выданное направление содержит не весь перечень повреждений автомобиля, ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано.
Для защиты нарушенного права и восстановления поврежденного автомобиля ФИО1. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 132 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, понесенные расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб., услуги представителя 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., стоимость услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 35000 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой под роспись, в суд не явился.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства соглас ост. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Вместе с тем, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт ж).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в городе Краснодаре на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ 530 госномер №, под его управлением, и транспортного средства марки Датсун Он-До госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ 530 госномер № причинены механические повреждения.
ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции ("европротокол") согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ФИО3 по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля и трасологическое исследование, по результатам которого приняло решение об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений на бампере переднем (правая часть), хромированной облицовки решетки бампера переднего правого, номерном знаке переднем, решетке радиатора, решетке бампера переднего правого, накладке фароомывателя правого, заглушке буксировочной проушины бампера переднего правого, датчиках парковки передний правых, хромированной части бампера переднего правого, как не соответствующих обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере 19 400 руб. без учета износа, 16 500 руб. с учетом износа.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АРТИКАР-Н» по адресу , пгт. Афипский. При выдаче направления указаны повреждения, подлежащие ремонту – решетка переднего бампера правая (замена), накладка решетки переднего бампера правая хром. (замена), облицовка бампера переднего (ремонт и окраска), накладка форсунки омывателя правая (окраска), заглушка буксировочной петли (окраска), датчик парктроника передний правый (окраска), решетка радиатора (замена).
Уведомление об урегулировании убытка направлено истцу посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами страховой компании и объемом повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 100 000 руб., указывая о несогласии произвести доплату за ремонт на СТО ответчика, которая осталась без удовлетворения.
Истец для оценки причиненного ущерба вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.
Представитель страховой компании уведомлен о проведении независимой оценки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на место осмотра ДД.ММ.ГГГГ не прибыл.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530 госномер № составляет с учетом износа 154 859,38 руб.
Стоимость независимой оценки составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией.
После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО «Абсолют Страхование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставшаяся без урегулирования.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 21 326 руб., с учетом износа 15 300 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Весь комплекс повреждений: блок фары правой и переднего бампера в правой части в виде разрыва крепежных отверстий, мог быть образован на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных материалах.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование» со ссылкой, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает установленную страховую сумму.
Между тем, как следует из материалов представленного выплатного дела, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было организовано повторное трасологическое исследование, согласно повторному экспертному заключению ООО «МЭТР» № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 госномер № с учетом износа в сумму 154 900 руб., без учета износа 241 600 руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «ЮНИТЕКС».
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не определен диапазон высот повреждений, не проведен анализ соответствия высот повреждений по принципу контактных пар.
В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, а также с учетом того, что истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследования и лишены возможности ставить перед экспертом свои вопросы, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве БМВ 530 госномер № полностью соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530 госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 122 973 руб., без учета износа 192 893 руб.
Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Доказательств, что транспортное средство марки БМВ 530 госномер № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Таким образом, суд полагает, что обязательства страховщиком не исполнены и взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 70 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 100 000 х 50% = 50 000 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер с учетом соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, до 35 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 12000 руб., которые относятся к его убыткам, являются необходимыми, подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Абсолют Страхование» подлежат расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным отказать, письменных доказательств в подтверждение указанных расходов суду не представлено.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Абсолют Страхование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 100 000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 35 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 10 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодаре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: