Решение по делу № 2А-2304/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акт к нему оба от <дата>, постановления об отказе в устранении недостоверных сведений в них, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

УИД № 34RS0002-01-2023-002416-58

дело № 2А-2304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 15 мая 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А.,

с участием

административного истца ФИО5,

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшему судебному приставу ФИО6, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акт к нему оба от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в устранении недостоверных сведений в них, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

в суд 13 апреля 2023 г. поступил указанный выше административный иск, который по определениям от 17 апреля 2023 г. принят к производству суда, назначено судебное заседание на 15 мая 2023 г. в 11:30 часов.

В обоснование данного иска ФИО5 (далее по тексту – «административный истец», «должник») указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество – трубы различных длины и диаметра, о чём вынесено постановление № и составлена опись арестованного имущества. Вместе с тем, в описи арестованного имущества неверно описано арестованное имущество – неправильно указаны их длина, вес, диаметр, толщина стенки. Данное обстоятельство объективно подтверждается заключением № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

ФИО5 в марте 2023 г. обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил привести опись арестованного имущество в соответствие с заключением №, проведённым ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», однако по постановлению судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в опись арестованного имущества отказано.

В этой связи административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению в опись имущества от 30 июля 2021 г. недостоверных сведений; незаконным отказ по внесению исправлений в опись арестованного имущества от 30 июля 2021 г.; возложить на судебных приставов обязанность по устранению нарушений – произвести опись арестованного имущества в соответствии с имуществом, которое находится на хранении; назначить ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, определив местом хранения имущества по <адрес>; обязать судебных приставов передать арестованное имущество ФИО5 для ответственного хранения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

ФИО5 при этом также пояснил, что не является владельцем арестованного имущества – труб, о чём неоднократно заявлял в ходе исполнительного производства. Не оспаривал факта получения постановления о наложении ареста от 30 июля 2021 г. в 16 сентября 2021 г., а обращение в суд спустя полтора года объяснил болезнью, о чём представил доказательства и то обстоятельство, что получил заключение специалиста № только в 2023 г.

Представитель административного истца ФИО8 обратил внимание суда, что арестованное имущество перемещалось по территории ответственного хранения, о чём свидетельствуют фотографии, приобщённые к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО5 пропустил срок на обращение с данным иском в суд, а также обратила внимание, что к оценке арестованного имущества специалист привлечён по инициативе ИП ФИО10, а потому данное заключение не может быть принято во внимание. Арестованное имущество было описано судебным приставом-исполнителем 30 июля 2021 г. правильно, передано на ответственное хранение взыскателю, а потому действия судебного пристава законны и обоснованы. Указала также, что в случае, если арестованное имущество и отличается от имущества, которое фактически находится на хранении у ответственного хранителя, то это ответственность хранителя и за нарушение порядка хранения он будет нести ответственности в соответствии с законодательством России.

В судебное заседание административные ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (разносная книга), представитель заинтересованного лица ООО «Новостиль» (ШПИ 400971 82490031), будучи извещёнными надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения административного спора, не явились, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при этом учитывая мнение явившихся участников административного судопроизводства.

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законодателем срок на обращение в суд с настоящим административным иском в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) к нему ФИО5 не соблюдён.

Об этом свидетельствует дата получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), неоднократные административные и гражданские споры, где ФИО5 оспаривал действия судебных приставов относительно арестованного имущества – труб, например производства Дзержинского районного суда гор. Волгограда №. Данные гражданские и административные споры, как и иные, являются общеизвестными фактами, поскольку сведения о них находятся в свободном доступе неограниченному количеству лиц в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 и 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании судом выяснялись причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) к нему, на что административный истец указал о своей болезни, а также о получении в 2023 г. заключения специалиста №, что, по мнению административного истца, свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными административными требованиями.

Суд не соглашается с таким мнением и не находит этих оснований достаточными для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, поскольку ФИО5 не находится на больничном листке весь период с 16 сентября 2021 г. по 13 апреля 2023 г., неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве истца и административного истца по иным спорам в рамках исполнительного производства №-ИП. Получение заключения № в 2023 г. также не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на принесение иска об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) к нему, поскольку препятствий к получению подобного заключения в период с 16 сентября 2021 г. по 13 апреля 2023 г. не имелось.

При таких данных оснований для восстановления срока на принесение настоящего иска в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о наложении ареста (описи имущества) к нему суд не находит и полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая административный спор в части признания незаконным отказ по внесению исправлений в опись арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возложения на судебных приставов обязанность по устранению нарушений – произвести опись арестованного имущества в соответствии с имуществом, которое находится на хранении; назначения ответственным хранителем арестованного имущества ФИО5, определив местом хранения имущества по <адрес>; возложения обязанности на судебных приставов передать арестованное имущество ФИО5 для ответственного хранения, и подвергая эти действия административных ответчиков судебной проверке, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено.

В производстве Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем выступает ООО «Новостиль», должником является ФИО5, предметом взыскания – сумма в размере 1489220,54 рублей (л.д. 123, 124).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО5 (ШПИ 80092362370620) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Данное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя (л.д. 118, 119) на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области по делу № № (л.д. 120, 121).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № и акт о наложении ареста (описи имущества) к нему (л.д. 126, 128 – 133).

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) к нему направлена должнику ФИО5 (ШПИ №) и получена им 16 сентября 2021 г. (л.д. 127).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственным хранителем арестованного имущества – труб, назначен взыскатель ООО «Новостиль», что в полной мере согласуется с положением ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно заключению специалиста № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», выполненного по поручению и договору с ИП ФИО12., находящееся на ответственном хранении арестованное имущество – трубы, не соответствуют имуществу – трубам, которые описаны в акте о наложении ареста (описи имущества) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 – 66).

Ходатайство о приведении акта о наложении ареста (описи имущества) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с фактически находящемся на хранении имущества, указанном в заключении специалиста № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», оставлено без удовлетворения, о чём вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 14).

Подвергая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебной проверке, суд не находит оснований для признания его необоснованным, поскольку различие имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не свидетельствует о том, что в акт о наложении ареста (описи имущества) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены недостоверные сведения об арестованном имуществе – трубах – их длина, вес, диаметр, толщина стенки.

При этом суд обращает внимание, что нарушение порядка ответственного хранения имущества, подвергнутого описи или аресту, влечёт уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ, а потому, в случае, установления факта растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, наступают иные последствия.

Относительно назначения ответственным хранителем арестованного имущества должника ФИО5, передачи ему указанных в описи труб для ответственного хранения по адресу: <адрес>, суд указывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, как указал суд выше про тексту решения, определение ответственного хранителя арестованного движимого имущества является прерогативой судебного пристава, а потому определение хранителем взыскателя является правом судебного пристава, которое он и реализовал в акте о наложении ареста (описи имущества) к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно:

- нарушает права и свободы административного истца;

- не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 к Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, врио старшему судебному приставу ФИО6, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и акт к нему оба от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в устранении недостоверных сведений в них, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 мая 2023 г.

Судья А.В. Агарков