ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-738/2023

№ 33а-15549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району о признании условий содержания в ИВС не надлежащими, по апелляционной жалобе представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан - ФИО3 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя МВД России, МВД по Республике Башкортостан ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился административным иском к ОМВД России по Учалинскому району о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС, в обоснование указал, что 31.12.2001 г. прибыл в ИВС ОМВД России по Учалинскому району, где пробыл до 12.04.2002 г., будучи обвиняемым по уголовному делу. В период его содержания в ИВС, он находился в камере №..., где практически отсутствовало освещение, отсутствовали индивидуальные спальные места, матрасы, постельные принадлежности, канализация и водопровод, также стол для приема пищи. Площадь камеры составляла около 12 кв.м., где содержались еще около 3-4 человек. Также отсутствовала горячая вода, в связи с чем, истец два раза за время содержания принял душ. Указанные неудобства причиняли ему физические и моральные страдания, унижали его честь и достоинство.

Административный истец просил суд признать действия (бездействия) ОМВД России по Учалинскому району в период времени с 31.12.2001 г. по 12.04.2002 г., нарушающими его права, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району о признании условий содержания в ИВС не надлежащими, удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) ОМВД России по Учалинскому району в период времени с 31.12.2001 г. по 12.04.2002 г., нарушающими права ФИО1, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Учалинскому району о признании условий содержания в ИВС ненадлежащими, отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по РБ ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что устанавливая период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД России по Учалинскому району РБ, суд сослался только на содержание иска о том, что истец в период с 31.12.2001г. по 12.02.2002г. содержался в ИВС, без фактического подтверждения указанных обстоятельств. При этом, согласно ответа ОМВД России по Учалинскому району предоставление сведений о периоде содержания административного истца и условиях его содержания в ИВС в спорный период не представилось возможным, в виду того, что документация за указанный период уничтожена, срок хранения составляет 10 лет. Кроме того, судом не принято во внимание недобросовестность поведения истца, поскольку он не обращался в компетентные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в суд за компенсацией морального вреда относительно событий имевших место в 2001 году, при наличии правовых оснований. Административное исковое заявление ФИО1 подано только в 2023 г., то есть по истечении более 20 лет с момента фактического содержания в ИВС, несмотря на то, что о нарушении своих прав он знал ранее, что подразумевает злоупотребление правом.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 31 декабря 2001 г. по 12 апреля 2002 г. (всего 103 дня) содержался в ИВС Отдела МВД России по Учалинскому району, в связи с нахождением под следствием.

Как следует из ответа ОМВД России по Учалинскому району, установить факт содержания ФИО1 в период с декабря 2021 г. и до начала 2002 г. не представляется возможным, поскольку за указанный период документация была уничтожена на основании Приказа МВД России № 655, срок хранения документов составляет 10 лет.

Решением Учалинского районного суда РБ от 24.12.2012 г. по иску Учалинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по РБ и Отделу МВД России по Учалинскому району РБ о признании бездействия незаконным и обязании устранить выявленные нарушения, требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал Отдел МВД России по Учалинскому району РБ и МВД РФ по РБ в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

- обеспечить в камерах № 4,7,8 ИВС Отдела МВД России по Учалинскому району РБ нормы площади на одного человека, не менее 4 кв.м;

- в камере № 5 установить окно для обеспечения естественного освещения;

-в камерах № 1,2,3,4,5,6,7 установить искусственное освещение, соответствующее требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- установить в камерах скамейки по лимиту мест;

- оборудовать камеры светильниками ночного освещения;

- установить функционирующую приточную или вытяжную вентиляцию;

- установить в камерах санпропусник с камерной дезинфекцией вещей, камеру дезинфекции постельных принадлежностей.

Данное решение вступило в законную силу 14.03.2012 г.

Вступившим в законную силу решением суда было установлено, что камеры ИВС ОМВД России по Учалинскому району не были оборудованы: искусственным освещением, соответствующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», светильниками ночного освещения, вытяжной вентиляцией.

Признавая в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Учалинского районного суда РБ от 24.12.2012 г. и, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты ненадлежащих условий содержания в ИВС, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашли свое подтверждение.

Нахождение ФИО1 в ИВС Отдела МВД России по Учалинскому району с 31.12.2001 г. по 12.04.2002 г. в условиях, не соответствующих требованиям закона, а именно отсутствие искусственного освещения, несоблюдение нормы площади на одного человека, является достаточным основанием для того, чтобы причинить страдания или переживания.

Относительно суждений ФИО1 об иных нарушений его прав, имевших место в период его содержания в изоляторе временного содержания, судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обратившись в суд, обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что указанное административным истцом действие имело место по истечении более двадцати лет с момента прекращения оспариваемых деяний, при этом, значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии индивидуального спального места, канализации, водопровода, отсутствие постельных принадлежностей, в спорный период времени, не нашли своего подтверждения.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя сумму подлежащего возмещению в пользу административного истца компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, периода нахождения административного истца в ИВС Отдела МВД России по Учалинскому району, фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий ФИО1 с учетом его индивидуальных особенностей.

Определяя данную сумму, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что нарушения прав ФИО1 имели место с 31.12.2001 г. по 12.04.2002 г., а административный истец обратился в суд с настоящим иском только в 2023 году, то есть только через двадцать лет с момента последнего события, что свидетельствует об отсутствии необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в большем, чем указано судом, размере.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Отделу МВД России по Учалинскому району.

Таким образом, сумма компенсации взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств нахождения истца в заявленный им период в указанном ИВС, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ от 06.09.2023 г., ФИО1, дата г.р., содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ с 05.04.2002 г. по 26.05.2002 г. Арестован 02.04.2002 г. Учалинским районным судом РБ по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам исправительной колонии общего режима. 26.05.2002 г. убыл в распоряжение ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ. В ИВС ОМВД по Учалинскому району и г.Учалы РБ выбыл 17.04.2002 г. Отметки о прибытии в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ на учетной карточке не имеется.

Кроме того, из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции из Информационного центра МВД по РБ справочной информации о наличии или отсутствии сведений о судимости, ФИО1, дата г.р., арестован 12.09.2001 г. по постановлению Учалинского районного суда РБ, по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить неотбытый срок по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13.11.2001г., всего к отбытию - 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 26.05.2002 г. убыл в ИК-9 г.Уфы РБ.

Как усматривается из приговора Миасского городского суда адрес от 13.11.2001г., мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей, исчислять срок наказания с 12.09.2001 г.

Приговором Учалинского районного суда РБ от 22.04.2022 г. мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата

Указанные письменные доказательства не исключают факта нахождения истца в заявленный им период в названном ИВС, равно как ответ Отдела МВД об уничтожении соответствующей документации по истечении срока хранения само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, МВД по Республике ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Таюпова А.А.