Дело № 2-91/2025

УИД 14RS0019-01-2024-000577-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 ноября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Габбасовой Алсу Махмутовны, ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова А.М. обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> В пределах земельного участка расположен объект недвижимости двухэтажный дом с кадастровым номером № и другие хозяйственные постройки. Соседним земельным участком с кадастровым номером № владеет и пользуется ответчик. На земельном участке ответчика построены для личного пользования хозяйственные постройки в пределах его границ, за исключением хозяйственной постройки – бани, которая частично, задней частью строения, размещена на территории земельного участка истца и за границами участка ответчика. Кроме того, кровли указанной постройки имеет скат в сторону земельного участка истца, в результате чего происходит сход снега, что приводит к его таянию и необсыханию земли, в дождливую погоду осадки и стоки дождевой воды также льются на территорию земельного земли и как следствие невозможности использовать часть земельного участка по целевому назначению, в связи с непригодностью почты для посадок, уменьшению размера территории земельного участка, к нарушению прав по владению пользованию и распоряжению имуществом. Просит обязать ФИО3 перенести постройку (баню) с территории земельного участка истца, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – на территорию земельного участка ответчика, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не менее, чем на один метр от границ между земельными участками с кадастровыми номерами №, с установлением наклона (ската) крыши строения на земельный участок ответчика; установить ФИО3 срок для переноса постройки (бани) – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу Габбасовой А.М. ежемесячную денежную компенсацию в размере 30 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы на госпошлину в размере 300 рублей, иные расходы.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года исковое заявление Габбасовой А.М. к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворено частично.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2024 года заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Нерюнгринский район» и Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-Дачник».

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4.

Истец Габбасова А.М. и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Администрации МО «Нерюнгринский район» и СНТ «Энергетик-Дачник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения деда уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 261 собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Габбасова А.М. и ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за правообладателями зарегистрировано регистрирующим органом 31 мая 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости правообладателем соседнего от истца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 о принятии наследства по закону нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) к имуществу умершего ФИО5 заведено наследственное дело №.

09 апреля 2021 года ФИО6 отказалась по всем основаниям от наследования доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 в пользу его сына ФИО3

Иные наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию или наследственному договору не выдавались, сведений о наследниках по завещанию и наследственному договору также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Одним из способов принятия наследства, установленных ст. 1153 ГК РФ, является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> несмотря на отсутствие регистрации права собственности наследником ФИО3, принадлежит последнему на праве собственности вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7, представленного в материалы дела, при натурном осмотре дачного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СОНТ «Энергетик-Дачник», установлено, что объект недвижимости (хозпостройка), расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №, частично находится в границах обследуемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, размещена постройка (баня), которая частично размещена на территории земельных участков истцов, что нарушает права истцов по владению, пользованию и распоряжению имуществом как собственников, не связанных с лишением владения, и, к существенным препятствиям в пользовании принадлежащего земельного участка. Кроме того, кровля данной постройки имеет сказ в сторону земельного участка истцов, в результате чего происходит сход снега на земельной участок, что приводит к разрушению почвы и грунта, ухудшению полезных свойств земли и к невозможности использования части земельного участка по целевому назначению, а также уменьшению размера территории земельного участка.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, для установления соответствия постройки (бани), расположенной на земельном участке, расположенном по адресу<адрес> кадастровый №, обязательным требованиям к параметрам постройки, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, объема и стоимости строительно-монтажных работ Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении № 02/10-2025-1 фактическое расположение ограждения (забора) между обследуемыми смежными земельными участками находится полностью на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 и Габбасовой А.М. Площадь наложения составляет <данные изъяты> расстояние заступа составляет в диапазоне от 0,5 до 0,75м. Данное обстоятельство вызвано возможным не точным определением границ участка с кадастровым номером 14:19:206024:381, в связи с наличием определенного смещения, что подтверждает натурное обследование двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Данный результат можно отнести к кадастровой ошибке (ответы на вопрос № 1 и вопрос № 2).

В ответе на вопрос № 4 указано, что в соответствии с данными кадастрового учета, правоустанавливающими документами и межевого плана строение – баня располагается частично на территории земельного участка с кадастровым номером №, расстояние заступа составляет с западной стороны 0,73 м, с восточной стороны 0,67 м, согласно данным технического паспорта приложенного к территории земельного участка №. На листе «План земельного участка, масштаб 1:500» строение – баня отсутствует, но на плане присутствует строение с обозначением Литера Г3 – сарай, что визуально можно отнести к фактическому местоположению строения – баня. Размеры данного строения, приведенные в техническом паспорте совпадают с размерами обследуемого строения – баня. При фактическом обследовании территории выявлено, что забор, установленный между смежными обследуемыми земельными участками, является часть продолжения задней стены строения – баня, в то время как на плате земельного участка визуально имеется отступ от строения до забора. Данный план земельного участка имеет сведения схематического характера, отображающие расположения построек на территории участка, для их визуального определения на территории с сохранением габаритов, но не привязанных к действующей системе координат для точного определения их местоположения.

В соответствии с ответами на вопрос № 3, вопрос 5 и вопрос № 6 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не соответствуют данным кадастрового учета, правоустанавливающим документам по отношению к их фактическим местоположениям, а также координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, соответствуют изготовленному межевому плану. В отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровые работы не проводились, границы земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости не имеют сведений о средней квадратичной погрешности определения характерных точек либо не соответствуют приказу Росреестра. Согласно плана границ участка с кадастровым номером № наличие ведомости длин линий и румбов не дает возможности определить границы участка в действующей системе координат. Вариант установления смежной границы между земельными участками по их фактическому местоположению с сохранением их исходных площадей возможен при выполнении кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с уточнением смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате выявления кадастровой ошибки, но часть границы земельного участка с кадастровым номером № частично имеет заступ на земельный участок № Возможность установления границ земельных участков с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков, присутствует. Однако необходимо в обязательном порядке согласовать изменение границ земельных участков со всеми смежными земельными участками, которые подлежат изменениями, в виде акта согласования местоположения границ, который является неотъемлемой частью межевого плана при выполнении кадастровых работ.

Выводы о том, что объект экспертизы находится на пересечении двух смежных участков, частично занимаю территорию земельного участка с кадастровым номером № также содержатся в заключении частнопрактикующего эксперта ФИО13 № 07Э-2025 от 17 октября 2025 года.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 и вопрос № 5 постройка-баня, расположенная по адресу: №, не в полной мере соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Объект экспертизы расположен на расстоянии менее 1 м от границ земельного участка. Кирпичная разделка имеет ширину 250 мм, согласно НТД, должна быть 500 мм от стенки печи до конструкции зданий от горючих материалов. Здание угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, при условии устранения замечания согласно СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», а именно, увеличить ширину разделки у печи до 500 мм.

Постройка-баня, расположенная по адресу: <адрес> прочную связь с землей не имеет. Перемещение объекта экспертизы не является несоразмерным ущербом, но значительным по затратам при перемещении объекта экспертизы. Стоимость перемещения постройки составит 235 936 рублей 73 копейки без налога на доходы физических лиц. Демонтаж объекта составит 72 805 рублей 79 копеек без налога на доходы физических лиц. Устранение нарушения пожарной безопасности объекта экспертизы составит 17 845 рублей 27 копеек без налога на доходы физических лиц.

На основании ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленным заключения экспертов, а также выводам и исследованиям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, кадастровый инженер, эксперт, имеющий высшее образование в области промышленного и гражданского строительства, и значительный стаж работы в области экспертизы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании визуального и инструментального обследования, с применение нормативной и технической литературы и расчетов.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела не установлено, равно как и экспертами при проведении судебной экспертизы, что возведение постройки (бани), допускает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, соседнего участка и его владельцев, то есть, для истцов, тогда как выполнением мероприятий по расширению разделки из кирпича до 500 мм с перестройкой на несущей стене между помещениями моечной и парной является устранимым нарушением норм и правил

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела фотографиями, заключениями экспертов и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задняя часть стены постройки (бани), расположенной на земельном участке ответчика ФИО3, находится в месте расположения забора, разделяющего участки сторон, то есть, по своей сути, указанная стена постройки (бани) частично разделяет земельные участки, заменяя забор.

При этом СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», который распространяется на проектирование планировки и застройки территории, садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, предусмотрено, что при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Аналогичные положения содержались в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих в период предоставления земельных участков их владельцев.

Вместе с тем, в настоящее время постройка (баня), находящаяся на земельном участке ответчика с кадастровым номером 14:19:206024:17, и, принадлежащая последнему, располагается на земельном участке истцов, а расположение постройки (бани) в границах земельного участка истцов при установленных нормах и правилах о возведении построек на земельном участке не менее 1 м от границы соседнего (смежного) участка, нарушает право истцов, в связи с чем, истцы лишаются право пользования своим земельным участком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты, а также требования строительных правил и норм, постройка (баня), принадлежащая ответчику, должна быть перемещено на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельного участка истцов.

Наличие же кадастровой ошибки без установления смежной границы между земельными участками, при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, с координатами фактической границы, которая существует уже длительное время, в отсутствие иных требований как и истцов, так и ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласование местоположения границ проводится заинтересованными лицами с лицами, обладающими смежными земельными участками, либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений участвующих в деле лиц, состояние постройки (бани), являющейся ограждением между земельными участками сторон, возражения истцов против такого ограждения, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов по устранению препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом в части возложения на ответчика обязанности переместить постройку (баню), расположенную на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 14:19:206024:171, с размещением на расстоянии не менее 1 м от границы со смежным земельным участком, принадлежащем истца, с кадастровым номером 14:19:206024:381.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности установить наклон (скат) крыши постройки (бани) на земельный участок ответчика, так как каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоки воды с крыши постройки ответчика, нарушают права истцов, представлено не было, материалы настоящего гражданского дела таких сведений также не содержат.

Напротив, в соответствии с заключением № 07Э-2025 от 17 октября 2025 года сброс условно чистых стоков с объекта производится в септик по герметичным канализационным трубам, исключающие протекание и загрязнение прилегающей территории, септик находится под землей и присыпан грунтом для исключения распространения запахов. Экологические требования к такого рода объектам не применяются, так как отсутствует потенциальная возможность экологического загрязнения.

Кроме того, при возложении на ответчика обязанности по перемещению постройки (бани) вглубь его земельного участка на расстояние не менее 1 м от смежного земельного участка каких-либо доказательств, что при таком размещении постройки (бани) на территорию земельного участка истцов с крыши постройки (бани) будут попадать атмосферные осадки, либо права Габбасовой А.М. и ФИО4 будут нарушаться иным образом, материалы дела также не содержат.

При таком положении, принимая во внимание доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление Габбасовой А.М., ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ указано, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по перемещению постройки (бани) от границы со смежным земельным участков истцов, учитывая объяснения сторон, из которых следует, что в зимний период сторонами фактически земельные участки и расположенные на них строения не используются, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для исполнения настоящего решения до 30 июня 2026 года, поскольку суд учитывает, что для исполнения судебного постановления необходимо не только изыскание денежных средств, необходимость достаточности времени для перемещения постройки (бани) исходя из совершения действий для такого перемещения, а также климатические условия местности, в которой находятся земельные участки, то есть, в районах Крайнего Севера.

Решение суда должно быть законным, обоснованным, а также исполнимым для лица, на которого возложены обязанности по исполнению определенных действий, в данном случае, в виде возложения обязанности переместить постройку (баню), что с бесспорной очевидностью в настоящее время является для ответчика затруднительным в силу объективных обстоятельств.

Вследствие чего, с учетом мнения истцов, которые не возражают против предоставления ответчику разумного срока для устранения нарушений прав истцов, суд полагает необходимым предоставить ответчику разумный срок для исполнения судебного постановления и, принимая во внимание, в данном случае, обеспечение наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон, до 30 июня 2026 года, который, по мнению суда, является наиболее целесообразным и соответствующим не только целям судебной защиты, но и целям исполнения решения суда.

В п. 1 ст. 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует, что требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание право истца на получение неустойки за неисполнение судебного акта, учитывая общие принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки и взыскании ее с ответчика ФИО3 в пользу истца Габбасовой А.М. в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная с 01 июля 2026 года и по дату фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При назначении определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2025 года судебной экспертизы обязанность по оплате, проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы, в том числе экспертом ФИО10 была возложена на истцов Габбасову А.М. и ФИО4

Согласно счета на оплату № 10 от 17 октября 2025 года стоимость судебной экспертизы, проведенной частнопрактикующим экспертом ФИО10, составила 125 000 рублей.

Со стороны истца Габбасовой А.М. представлен чек о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) в сумме 125 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданском делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (4 ст. 95 ГПК РФ)

При рассмотрении гражданского дела каких-либо нарушений со стороны эксперта ФИО9 при проведении экспертизы, а также при составлении заключения, не установлены, заключение эксперта ФИО9 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при представлении доказательств в виде оплаты судебной экспертизы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату такого судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Габбасовой А.М.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца Габбасовой А.М. подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габбасовой Алсу Махмутовны, ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в срок до 30 июня 2026 года переместить постройку (баню) на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с размещением на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу Габбасовой Алсу Махмутовны, паспорт гражданина <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01 июля 2026 года и до дня фактического исполнения ФИО3 решения суда.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Габбасовой Алсу Махмутовны, паспорт гражданина <данные изъяты>, судебные расходы в размере 125 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.