Дело № 2-937/2022

УИД 23RS0038-01-2022-001484-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 августа 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

с участием представителя истца АО СК «Двадцать первый век» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-48737/5010-010 от 07.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-48737/5010-010 от 07.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-48737/5010-010 от 07.06.2022, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» отказать в полном объёме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-48737/5010-010 от 07.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного АО СК «Двадцать первый век» считает его незаконным, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» № У-22-48737/3020-005 от 30.05.2022 г. не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г., требованиям Единой методики, проведено не корректно, выполнено с грубейшим нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. В частности эксперт не провел осмотра объекта исследования (ТС); эксперт не провел трасологического исследования при ответе на 2-й вопрос (Какие повреждения получило ТС при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае?); эксперт не выполнил анализ механизма ДТП; эксперт не выполнил определение углов взаимодействия, определение контактировавших поверхностей, определение глубины взаимодействия; эксперт не выполнил сопоставление следообразующих поверхностей ТС виновного и дерева со следовоспринимающей поверхностью ТС потерпевшего; эксперт не проводил диагностики пассивной системы безопасности, без чего невозможно определить принадлежность предъявленной сработавшей пассивной системы безопасности к исследуемому ДТП, выводы о срабатывании системы пассивной безопасности сделаны без исследования и носят вероятностный характер; при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и рыночной стоимости ТС эксперт при выборке аналогов ТС берет предложения о продаже ТС по всей территории РФ, не производит никаких корректировок, принимает аналоги ТС из Новокузнецка (удаление 4 200 км от места ДТП); иные нарушения, указанные в представленной рецензии. Выводы эксперта голословны и не проверяемы, исследовательская часть не соответствует требованиям Единой методики. Заключение эксперта ООО «Ф1Ассистанс» №У- 22-48737/3020-005 от 30.05.2022г. является ненадлежащим доказательством по делу, противоречит иным материалам.

В судебном заседании представитель истца АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО2, ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, представил в суд письменное возражение, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении по доводам возражения.

Третье лицо ФИО2 представил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в его удовлетворении по изложенным в нём доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средствомDatsunon-DO, государственный регистрационный номер <***>, причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW428ixDRIVE, государственный регистрационный номер <***>.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществлена в мобильном приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА). Данному ДТП был присвоен номер заявки №80151 в информационной системе РСА.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации в АО СК «Двадцать первый век».

01.12.2017 ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

07.12.2021 г. АО СК «Двадцать первый век» организован осмотр ТС ВМW 428i хDrive, гос.рег.номер <***>, по результатам которого оформлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба АО СК «Двадцать первый век» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно Экспертному заключению № 6746-1-2021 от 16.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П без учёта износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов) составляет 160700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 101500 рублей. Расчёт произведен без учёта повреждений, не относящихся к заявленному ДТП от 24.11.2021г.

21.12.2021г. АО СК «Двадцать первый век»,признав ДТП от 24.11.2021 страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 101500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2021г.

Не согласившись с выплаченной суммой 18.03.2021 г. в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия представителя ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 298500 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 235815 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» письмом за исх. №1950/У от 01.04.2022 г. отказало представителю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований за отсутствием оснований для их удовлетворения.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-48737/5010-010 от 07.06.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 298500 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 298500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При определении размера страхового возмещения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался экспертным заключением от 30.05.2022 № У-22-48737/3020-005 ООО «Ф1Ассистанс»,

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Кроме того, представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не опровергает выводы заключения эксперта, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Таким образом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Ф1Ассистанс» от 30.05.2022 № У-22-48737/3020-005, положенным в основу решения финансового уполномоченного при определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.11.2021 принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW428ixDRIVE, государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того, довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Пунктом «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом обращении финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с 22.12.2021 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век», то есть до введения моратория.

Также следует отметить, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка, начисленная за период, начиная с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 298500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае АО СК «Двадцать первый век» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Двадцать первый век»о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-48737/5010-010 от 07.06.2022 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022.

Судья В.Н. Андреев