Дело № 2-5455/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-002685-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что 14.08.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 125,21 руб. в период с 28.08.2014 по 09.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 28.08.2014 по 09.09.2017 по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования №. ООО «ПКО Феникс» указывает, что 09.09.2017 направлено ФИО1 требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

Также ООО «ПКО Феникс» указывает, что в период с 09.09.2017 по 19.02.2025 ФИО1 внесены денежные средства в размере 2156,00 руб., в результате чего задолженность составляет 165 969,21 руб.

На основании изложенного, ООО «ПКО Феникс», просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 28.08.2014 по 09.09.2017 включительно в размере 165 969,21 руб. из них: 101 326,53 руб. – основной долг, 64642,68 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 – штрафы. Также, ООО «ПКО Феникс», просит взыскать с ФИО1 расходы в по оплате государственной пошлины в размере 5979,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 не явился, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в иске, связи с пропуском исковой давности и в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 указывает, что обязательства по кредитному договору исполнил и последний платеже внесен до 2017 года и до 2024 года претензий по возврату денежных средств со стороны ООО «ПКО Феникс» не имелось.

Также ФИО1 указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2024 с него взыскана задолженность по кредитным платежам кредитному договору № от 14.08.2012 за период с 28.08.2014 по 09.09.2017 110, с которой он не согласен, в связи с чем, обжаловал вынесенный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 12.11.2024 по делу № 2-6256/2024 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ФИО1 просит применить последствия пропуска исковой срока, а также отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 14.08.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с вышеуказанным кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 125,21 руб. в период с 28.08.2014 по 09.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за период с 28.08.2014 по 09.09.2017 по вышеуказанному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

09.09.2017 ООО «ПКО Феникс» направлено ФИО1 требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате.

03.10.2024 мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2-6256/2024, который определением от 12.11.2024 отменен.

В период с 09.09.2017 по 19.02.2025 ФИО1 внесены денежные средства в размере 2156,00 руб., в результате чего задолженность составляет 165 969,21 руб.

Ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности оставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж принят от ФИО1 31.08.2017.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд начал течь со следующей даты платежа, который не был внесен ответчиком.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

03.10.2024 мировым судьей судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № 2-6256/2024, который определением от 12.11.2024 отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, ООО ПКО «Феникс» обратилось 13.03.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности ООО ПКО «Феникс» пропущен.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судом не могут быть приняты во внимание как последние платежи, внесенные именно ФИО1 17.12.2024 на общую сумму 2155,99 руб., поскольку односторонние действия, направленные на осуществление права (безакцептное списание денежных средств), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание заявление ФИО1 о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в общей сумме 5979,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление в суд иска взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев

.