Решение по делу № 2А-4165/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Г.М.АБ., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применении мер принудительного характера.

Дело №2а-4165/2023

УИД 05RS0018-01-2023-007074-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3, начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Г.М.АБ., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3, начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Г.М.АБ., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применении мер принудительного характера.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных

приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство от 30 мая 2019 г. № о взыскании с ФИО5 ФИО11 денежных средств. №.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 28 января 2022 г. № имущества и денежные средства, на которые возможно обратить внимание, не обнаружены. К ответу приложена сводка и реестр электронных запросов, в которых отражены все принятые судебным приставом - исполнителем действия. |

ОАО «РЖД» не согласилось с информацией, предоставленной в ответе, и направило жалобу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 13 июня 2023 г. № НЮ-5/1078, согласно которой на земельные участки, принадлежащие ФИО5 не обращено взыскание, денежные средства, находящиеся в банках также не взысканы с расчетного счетов должника.

4 августа 2023 г. № 7493/СКАВ в адрес Северо-Кавказской железной дороги поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12 июля 2023 г., вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, согласно которому жалоба признанна обоснованной в части и, приставу поручено принять весь комплекс необходимых мер, а в остальной части отказано.

Административный истец считает, что вынесенное Постановление является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

Согласно постановлению земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был переоформлен 11 апреля 2019 г.; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> был переоформлен 5 августа 2016 г.; земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> был переоформлен 5 августа 2016 г.

Считают, что данные сведения являются несоответствующие действительности.

Так, согласно сведениям электронных запросов из Росреестра 7 марта 2022 г. получена информация, согласно которой ФИО5 принадлежат на праве собственности вышеназванные земельные участки, обременение: Арест; 26 декабря 2022 г. из Росреестра получена информация, согласно которой ФИО5 также принадлежат на праве собственности вышеназванные земельные участки, обременение: Арест (л.д.8).

Более того, решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2017 г. удовлетворены требования судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП ФИО6 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО5 Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2017 г. Данным решением установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок площадью 605 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, квартал Ж, 210, 3/У 4; земельный участок площадью 600 кв.м.. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> 5; и земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

С момента вступления в законную силу решения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 января 2017 г. прошло 6 лет, однако земельные участки не оценены и не реализованы. Таким образом, информация, указанная в Постановлении о переоформлении земельных участках, является не действительной, а судебным приставом- исполнителем не принимаются меры, направленные на изъятие, оценку и дальнейшее взыскание денежных средств. Более того, неизвестно откуда у ССП информация о переоформлении земельных участков, и почему она не была доведена до взыскателя с приложением подтверждающих документов.

Согласно сведениям электронных запросов у ФИО5 имеются денежные средства на расчетных счетах, открытых в следующих банках: ПАО Сбербанк России: по состоянию на 15 июня 2019 г. имеется 5 счетов, на которых размещены денежные средства: 71,1 руб, 110,89 руб; 120,43 руб, и 1,85 руб. ; по состоянию на 7 декабря 2019 г. имеется 5 счетов на которых размещены денежные средства: 71,1 руб. 110,89 руб, 120,43 руб, и 1,85 руб.; по состоянию на 14 августа 2020 г. имеется 5 счетов на которых размещены денежные средства: 71,1 руб, 110,89 руб, 120,43 руб, и 1,85 руб.; по состоянию на 24 октября 2020 г. имеется 5 счетов, на которых размещены денежные средства: 71,1 руб, 110,89 руб, 120,43 руб, и 1,85 руб.

После 2 февраля 2022 г. денежные средства на данных счетах не обнаружены, также они не были взысканы в счет исполнения долга.

АО «Тинькофф Банк»: по состоянию на 8 апреля 2022 г. имеются денежные средства в размере 13 118,93 руб. (л.14); по состоянию на 1 апреля 2022 г. имеются денежные средства в размере 13 118,93 руб. (л. 16); по состоянию на 10 октября 2022 г. имеются денежные средства в размере 611,14 руб. (л. 18); по состоянию на 24 октября 2022 г. имеются денежные средства в размере 1453,41 руб. (л. 19); по состоянию на 7 декабря 2022 г. имеются денежные средства в размере 103,41 руб. (л.21); по состоянию на 10 декабря 2022 г, имеются денежные средства в размере 248,41 руб. (л.22);

Таким образом, судебным приставам - исполнителем аресты на счета не накладывались, денежные средства не взыскивались, что является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД».

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, и соответственно в данном случае существует наличие со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права общества. Указанный вывод основан на законе (статья 12 Закона о судебных приставах, статьи 2, 64, 68 Закона об исполнительном производстве), соответствует фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Согласно ст. 64. Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным, приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебный пристав не совершал в отношении должника исполнительские действия для исполнения решения суда, в частности:

не вызывал (повторно не вызывал) сторону исполнительного производства - должника (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

арест на счета, принадлежащие должнику не накладывал, денежные средства не взыскивал;

запрет в Управление Росреестра по Республике Дагестан о совершений действия, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении земельных участков не выносил.

не запрашивал (повторно не запрашивал) необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, не получал от них объяснения, информацию, справки;

повторно не выходил по адресу места жительства должника в целях исследования имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

5) не запрашивал (повторно не запрашивал) у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

6. розыск должника и его имущества не объявлял;

7) не совершал иных действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ОАО «РЖД» полагает, что фактически судебный пристав- исполнитель не в полной мере предприняли меры по исполнению исполнительного листа. |

Само по себе не принятие, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», которые заключаются в непогашении задолженности.

В силу положений п. 4 ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, в случае признания жалобы обоснованной полностью иди частично и признании действий (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными, должностное лицо в постановлении обязано определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 11 указанной статьи старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Таким образом, принятые меры не отведают требования законодательства РФ.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов:

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные меры, которые должны быть приняты судебным приставом, в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пп. 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Само по себе не принятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», которые заключаются в непогашении задолженности.

Необходимо отметить, что исполнительные производства в отношении должника ведутся с 2016 г. №СД, как в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан так и в Кизилюртовский межрайонном отделе судебных приставов Управления ФССП по Республике Дагестан (приложение 11,12 к иску).

Ссылаясь на ч. 1,2 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124 - 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 от 12 июля 2023 г. признать незаконным и отменить, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан ФИО3 незаконным; определить конкретные меры, направленные на исправление допущенных нарушений, а именно: наложить арест на счета должника; принять меры, направленные на взыскания денежных средств; принять меры, направленные на изъятие и реализацию земельных участков; повторно сделать запросы в МВД, в страховые организации в ПАО «Сбербанк России», и др. государственные органы; отобрать объяснения от ФИО5 по поводу продажи земельных участков, если таковые сделки были; принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, направленные на фактическое исполнение решения суда; вынести постановление о запрете на совершение действия, связанных с государственной регистрацией возникновения, изменения или прекращения прав в отношении земельных участков и направить в Управление Росреестра по Республике Дагестан; объявить розыск должника и его имущества.

Представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда доводы иска поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики -судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, начальник отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо- ФИО5, Управление Росреестра по РД, Кизилюртовский МОСП УФССП по РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, а также запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ввиду вышеприведенного следует, что законом возложена обязанность доказывать оспариваемое бездействия на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемое бездействие.

Однако ответчики, будучи обязанными доказывать оспариваемое бездействие, в суд не явились, доказательств и иных сведений в опровержение иска не представили, ввиду чего суд обосновывает свое решение, доводами истца не опровергнутыми ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «РЖД» задолженности в размере 4 695 100.00 руб., 30.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены и административный истец ОАО «РЖД» отрицает принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по взысканию имеющейся задолженности предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Из ответа на обращение ОАО «РЖД», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 28.12.2022 г. №, следует, что в целях установления имущественного положения должника ФИО5, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения, и согласно полученных ответов, имущества и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружены. К ответу приложена сводка и реестр электронных запросов, в которых отражены все принятые судебным приставом - исполнителем действия.

Также из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.07.2016 г. на исходящий №297 от 21.06.2016 г., адресованного Филиалу ОАО «РЖД» Северокавказская железная дорога, следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на исполнении находится сводное исполнительное производство №СД включающее в себя 8 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов выданных Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ОАО «Российские железные дороги » денежных средств на общую сумму 22 482 000 руб. По данному исполнительному производству совершены исполнительные действия, установлено отсутствие расчетных счетов в следующих кредитных организациях: ФАКБ «Инвестторгбанк», РИКО «Промсвязьинвест», ООО КБ «Кредитинвест», ЗАО «ВТБ 24», ПАО Банк «Траст». IIАО Банк «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-банк». ОАО «Банк Москвы».

Установлено отсутствие сведений о запрашиваемом лице регистрирующих органов: ФНС России, МВД России. Пенсионный фонд РФ, МУП «БТИ» по РД, Гостехнадзор по РД, установлено отсутствие сведений о запрашиваемом лице, ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «Сбербанк России» у должника имеются расчетные счета в данных банках, направлены постановления об аресте денежных средств на счетах должника, также получен ответ с Россрёестра по РД с информацией о имеющейся недвижимости зарегистрированной на праве собственности за должником, вынесено и направленно в регистрирующий орган постановление о запрете регистрационных действий, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, у должника отобрано объяснение по поводу места его проживания.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел по исполнительному производству многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий.

Согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном

варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что должнику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, есть обременения -арест.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда РД от 25.10.2016 года удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по РД ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество –указанные выше земельные участки, принадлежащие ФИО5 Однако, земельные участки не оценены и не реализованы.

Также из сведений по должнику, следует, что имеются сведения о наличия расчетного счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», судебным приставом -исполнителем аресты на счета не накладывались, денежные средства не взыскивались.

В нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ, административными ответчиками не представлены доказательства, применения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Данные указанные в сводке по исполнительному производству не свидетельствуют о принятии судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также не представлены сами постановления о принятии мер принудительного исполнения и документы, свидетельствующие об их направлении сторонам исполнительного производства, а также в банковское учреждение и по месту работы должника, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу о совершении данных действий судебным приставом-исполнителем.

ОАО «РЖД» не согласившись с информацией, представленной в ответе судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 от 28.12.2022, 13.06.2023 г. №НЮ-5/1078 направило в Управление ФССП по РД –главному судебному приставу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что на земельные участки, принадлежащие ФИО5 не обращено взыскание, денежные средства, находящиеся в банках также не взысканы с расчетного счетов должника.

Согласно оспариваемого постановления от 12 июля 2023 г., вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, по результатам рассмотрения указанной жалобы, следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО7,на основании исполнительного документа исполнительный лист № фс № от 29.03.2016, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 695 100 р., в отношении должника ФИО1, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: 368121, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ОАО «РЖД», установил, что доводы заявителя, приведенные в обращении поступившего в рамках исполнительного производства 14284/1905020-ИП не подтвердились. Так исполнительное производство № было возбуждено 30.05.2009(описка 2019г.), земельный участок за кадастровым N № был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок за кадастровым № был переоформлен 05.08.2016, земельный участок за кадастровым № был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, земельные участки принадлежащие должнику согласно сведениям предоставленным взыскателем в своем обращении, были переоформлены еще до возбуждения исполнительного производства, признал обоснованной жалобу Филиал ОАО "РЖД" - Северо-Кавказская железная дорога в г.Ростов-на- Дону на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО3 ФИО13 в части: не принят весь комплекс мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении остальной части требований отказать. Судебному приставу — исполнителю ФИО3 принять весь- комплекс мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемое постановление 4 августа 2023 г. № 7493/СКАВ поступило в адрес Северокавказской железной дороги.

С настоящим иском истец обратился согласно штампа на конверте 16.08.2023 года, то есть с пропуском десяти дневного срока обращения в суд, заявлений о восстановлении срока для обращения в суд, в части оспариваемого постановления в суд от истца не поступало.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.(ч.5)

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.(ч.7)

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(ч.8)

При том, что оспариваемое постановление от 12.07.2023 года поступило истцу 04.08.2023 года, это обстоятельство не освобождает его от обязанности по заявлению ходатайство о восстановлении срока ввиду позднего направления ответчиком постановления по результатам в рассмотрении жалобы, не влечет автоматически восстановления срока судом.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 12.07.2023 года, вынесенного начальником отделения старшим судебным приставом МОСП по ОИП ФИО4, надлежит отказать.

Между тем, из постановления от 12.07.2023 года, следует, что земельные участки принадлежащие должнику ФИО5 согласно сведениям предоставленным взыскателем в своем обращении, были переоформлены еще до возбуждения исполнительного производства.

Эти доводы иска не опровергнуты представленными суду материалами дела, надлежащими и достаточными доказательства, подтверждающие их.

Исследуя материалы, представленные истцом, следует, что действиями, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 права Истца не нарушены, в связи, с чем в иске о признании оспариваемого постановления незаконным и отменить, следует, отказать.

Административным истцом не приведено доказательств, указывающих, что оспариваемое постановление незаконно, информация указанная в постановлении является недействительной, нарушены его права и законные интересы.

Также из содержания оспариваемого постановления от 12.07.2023 года, следует, что начальник отделения-старший судебный пристав МОСП по ОИП ФИО4 считает обоснованным доводы жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 в части не принятия всего комплекса необходимых для исполнения требований исполнительного документа, постановив судебного приставу-исполнителю ФИО3 принять весь комплекс мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа, включив настоящее постановление в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 ФИО14.

Согласно ч.1 ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, сам ответчик признает бездействие судебного пристава-исполнителя, находящего в его подчинении.

Бездействиями судебного пристава - исполнителя нарушаются права и законные интересы ОАО «РЖД», не принятие, всего комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», которые заключаются в непогашении задолженности.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, ввиду чего подробно обязывать принятие конкретных мер необоснованно.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, с учетом содержащихся в решении суда мотивов и оснований, по которым необходимо активизировать действия по исполнению судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ОАО «РЖД» к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3, начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО4, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Г.М.АБ., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применении мер принудительного характера – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, выраженные в непринятии всего комплекса мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений, направленных на фактическое исполнение решения суда, по исполнительному производству за №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, используя все предусмотренные ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности выяснения судьбы земельных участков, принадлежащих должнику и совершении по ним необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 г.