32RS0027-01-2022-004213-69
Дело № 2а-4841/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Домоуправление №11» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домоуправление №11» обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 23.06.2022 о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» государственной пошлины в размере 4755 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен, узнал о постановлении после списания денежных средств.
27.07.2022 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Домоуправление №11» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не уведомлялся в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имел возможности оплатить долг в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств и полного погашения долга является грубым нарушением закона. Исполнительский сбор может быть наложен на должника только в период ведения исполнительного производства.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «Газпром энергосбыт Брянск».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО1, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало в личный кабинет ООО «Домоуправление №11».
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 23.06.2022 направлено в адрес ООО «Домоуправление №11» 27.07.2022 в электронной форме посредством портала Госуслуги. Должнику был предоставлен пятидневный срок добровольной оплаты задолженности. Согласно сведениям портала постановление получено ООО «Домоуправление №11», однако задолженность в установленный срок не оплачена, денежные средства были в принудительном порядке списаны со счета. В этой связи 26.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. После окончания основного исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Полагала, что основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.07.2022, направлено и получено административным истцом в этот же день. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 02.08.2022 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4876/2021 с ООО «Домоуправление №11» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 4755 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23.06.2022 о взыскании с ООО «Домоуправление №11» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 4755 рублей. Должнику предложено оплатить задолженность в 5-дневный срок с момента получения постановления.
Уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Домоуправление №11» в электронном виде посредством портала «Государственные услуги». Согласно скриншоту специализированного модуля АИС ФССП России v21.3.42.37.41 постановление направлено 23.06.2022 в 20:14, прочтено получателем 27.06.2022 в 08:37. С учетом даты получения постановления денежные средства должны быть уплачены в срок до 04.07.2022 включительно.
Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Домоуправление №11» с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 4755 руб. 15.07.2022.
Поскольку в предложенный для добровольного исполнения срок долг оплачен не был, 26.07.2022 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ООО «Домоуправление №11» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
26.07.2022 исполнительное производство №...-ИП от 23.06.2022 было окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
27.07.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Домоуправление №11» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
30.09.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с оплатой исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура взыскания исполнительского сбора судебным приставом соблюдена, форма электронного уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности принятого постановления о взыскании с ООО «Домоуправление №11» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Документов, свидетельствующих об отсрочке исполнения постановления, о приостановлении исполнения, материалы исполнительного производства не содержат. Должник с заявлением о предоставлении отсрочки не обращался.
Суд отклоняет доводы представителя административного истца о том, что согласно скриншоту личного кабинета ООО «Домоуправление №11» на портале Государственных услуг интернет страница не содержит сведений о нахождении в почте ООО «Домоуправление №11» постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ответу на судебный запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.09.2022 №П13-1-08-109-587022 ООО «Домоуправление №11» подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23.12.2020, личный кабинет содержит сведения о направлении и получении постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 23.06.2022. В данном ответе указано, что пользователь может воспользоваться функциональностью архивации или группировки сообщений, поскольку удаление сообщений на личном портале не предусмотрено.
Таким образом, факт направления и получения указанного постановления подтверждены информацией компетентного органа, который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.10.2009 №1475-р определен единственным исполнителем по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства.
Кроме того, суд отклоняет довод о том, что исполнительский сбор вынесен после окончания основного исполнительного производства, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела. В силу прямого указания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.07.2022 - в день окончания исполнительного производства №...-ИП от 23.06.2022, соответственно судебный пристав обязан был возбудить новое исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что размер взыскиваемых денежных средств составил 4755 рублей, в связи с чем взыскиваемый исполнительский сбор в размере 10 000 рублей является явно несоразмерным по отношению к размеру основного обязательства. Суд учитывает характер совершенного деяния, отсутствие тяжелых последствий нарушения, незначительный период просрочки от момента возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства позволяют суду с учетом степени вины должника снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Домоуправление №11» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить ООО «Домоуправление №11» исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 от 26.07.2022 по исполнительному производству №...-ИП от 23.06.2022, на одну четверть – до 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.