Дело № 2-6083/2025
УИД 41RS0013-01-2025-008140-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 1 октября 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
М.А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 95 700 руб., неустойку за период с 19 июня 2024 года по 19 июля 2024 года в размере 29 667 руб., и с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., убытки в размере 41 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб. также просил взыскать с Н.У.Б. материальный ущерб в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2024 года в результате виновных действий Н.У.Б., управлявшего транспортным средством марки «Нисан Дейз», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.В.И., были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшего – ПАО «Росгосстрах». Также указал, что 27 мая 2024 года между М.А.В. и Б.В.И. заключен договор уступки права требования, по которому последний уступает истцу в полном объёме право требования надлежащего исполнения обязательств в размере полной стоимости восстановительных расходов и сопутствующих расходов в рамках договора ОСАГО. 29 мая 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а была произведена страховая выплата в размере 144 400 руб. Полагая, что указанная выплата не покроет размер причиненного имущественного вреда, истец обратился с претензией к финансовой организации, а в последующем и к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. В месте с тем, согласно заключению ИП ФИО1 от 23 июля 2025 года на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 234 000 руб., а по рыночным ценам Камчатского края – 281 800 руб. Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, с учетом максимального размера надлежащего страхового возмещения, установленного действующим законодательством, просил удовлетворить заявленные требования. Кроме того, просил взыскать с Н.У.Б. как виновника дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1 000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2025 года производство по делу в части требований к Н.У.Б. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от таковых.
Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны участие в судебном разбирательстве не принимали, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.
Кроме того, стороной ответчика каких-либо письменных возражений относительно предмета спора и заявленных требований представлено не было.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Признавая извещение неявившихся участников процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).
Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как следует из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, 23 мая 2024 года <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, и марки «Нисан Дейз», государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Н.У.Б., управляя автомобилем марки «Нисан Дейз», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В.И.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными Н.У.Б. и Б.В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2024 года № Н.У.Б. привлечён к административной ответственности по 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия видно, что в результате столкновения автомобилю Б.В.И. причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, бокового левого зеркала, фендера на переднем левом крыле, планки под левую переднюю фару; возможны также скрытые повреждения.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что 23 мая 2024 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Н.У.Б., который в нарушение 8.3 названных Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, а последствия возникшие в результате этого дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями его виновника.
Также судом установлено, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежит Б.В.И., гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Альфастрахование».
27 мая 2024 года Б.В.И. (цедент) и М.А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2024 года, уступает новому кредитору - цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения договорного и/или деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов, сопутствующих расходов, которые включают в себя расходов по оплате услуг эксперта, оценщиков, представителей и т.д.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Б.В.И. и М.А.В., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, - Б.В.И.
29 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 21 мая того же года.
Согласно заключению ООО «Фаворит» от 31 мая 2024 года №, подготовленного по заказу финансовой организации по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, составляет 246 700 руб. без учета процента износа комплектующих деталей 144 400 руб. – с учетом такого износа.
14 июня 2024 года финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 144 400 руб., что следует из платежного поручения №.
Согласно претензии истца от 25 марта 2025 года он просит финансовую организацию организовать ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО2 либо в случае изменения формы страхового возмещения произвести выплату без учета процента износа комплектующих деталей в размере действительной стоимости такого ремонта и рассчитать неустойку.
Как видно из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 23 апреля 2025 года №, истцу произведена выплата страхового возмещения исходя из размера стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, оснований для производства выплаты в размере стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края не имеется.
Решением финансового уполномоченного от 10 июля 2025 года № также отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и возмещении убытков, поскольку нарушений в действиях страховой компании финансовым уполномоченным не установлены, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Принимая такое решение финансовый уполномоченный исходил из выводом экспертного заключения ООО «Марс» от 30 июня 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 240 100 руб., с учетом износа- 137 800 руб.
Вместе с тем как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от 23 июля 2025 года №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 21 мая 2024 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 234 000 руб., тогда как полная стоимость восстановления того же автомобиля составляет 281 800 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращаясь с заявлением о страховиком возмещении, истец просил страховую компанию осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ответчик, ссылаясь на отказ СТОА, с которым у него имеется соответствующее соглашение, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа комплектующих деталей. Вместе с тем истец соглашение об изменении формы страхового возмещения не подавал, на организации ремонта настаивал, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплаты.
Доказательств того, что страховщик предлагал истцу другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в материалах дела не имеется, при том что в выдаче направления на СТОА, предложенные истцом, страховая компания отказала.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как определено в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 397 ГК РФ видно, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной выплатой подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика денежные средства в размере 95 700 руб. (240 100 (размер страховой выплаты по ЕМ без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)- 144 400 (размер полученной выплаты).
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, в размере 41 700 руб. (281 800 (стоимость ремонта по ценам региона) – 240 100 (размер страховой выплаты по ЕМ без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного)), поскольку такие возникли у истца именно по вине страховщика, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой.
Принимая такое решение, суд учитывает разъяснения п. 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом не имеет значения тот факт, что право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО перешло истцу в порядке уступки права требования, так как согласно условиям договора от 27 мая 2024 года он обязуется организовать транспортировку повреждённого транспортного средства на СТО для проведения восстановления ремонта.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из экспертных заключений ООО «Марс» от 30 июня 2025 года № и ИП ФИО3 от 23 июля 2025 года № полагая их достоверными и не вызывающими сомнение, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистами, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержат детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражения относительно их заключений от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательства по делу.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 15 апреля того же года (включительно).
Вместе с тем судом установлено неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и выплата страховитого возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
На основании изложенного, исходя из заявленного истцом периода просрочки и размера подлежащей страховой доплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 июня 2024 года (12 июня нерабочий праздничный день) по 19 июля 2024 года в размере 28 710 руб. (95 700* 1%*30 дн.).
Руководствуясь изложенными нормами права, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 20 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 95 700 руб.
При этом суд полагает необходимым указать, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и досудебной оценке в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, суд, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг, оценивая сложность спора с позиции исследуемых фактов и правового спора, приходит к выводу, о несоразмерности заявленных к взысканию размера расходов на представителя объему защищаемого права, а потому подлежит уменьшению, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств данного дела. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.
Также суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой досудебной оценки, полагая, что такие расходы обоснованными и заявленными в разумных пределах, поскольку явились для истца необходимыми в связи с защитой своих прав и интересов в суде.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку такие расходы явились для него обязательными для обращения в суд за защитой свои прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А.В. <данные изъяты> страховую выплату в размере 95 700 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты (без учета износа) за период с 20.06.2024 по 19.07.2024 в размере 28 710 руб., убытки в размере 41 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу М.А.В. <данные изъяты> неустойку в размере 1% от страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024 по день исполнения решения суда от страховой выплаты в размере 95 700 руб., но не белее 371 290 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская