Судья Чухланцева С.А. Дело № 33а-3631/2023

УИД 70RS0006-01-2023-000802-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

Председательствующего Петровского М.В.,

судей Осмольской М.О., Простомолотова О.В.

при секретаре Куреленок В.Г.

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-519/2023 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Асиновского городского суда Томской области от 16 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., полагавшей решение подлежащим изменению,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в Асиновский городской суд Томской области с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учёт в органе внутренних дел, и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (или пребывания) для прохождения регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Указал, что административное исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права; возражал против установления административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Помощник Асиновского городского прокурора Диденко Р.Е. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2022 г.; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Асиновского городского суда Томской области от 16 августа 2023г. изменить, путем уменьшения количества обязательных явок до одной в месяц и отмены других установленных ограничений.

В обоснование доводов жалобы указал, что установленные ограничения будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности.

В возражениях прокурор просит оставить решение без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре»).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 должен быть установлен административный надзор как за лицом, совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022г., за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 эпизодов), ему назначено наказание на основании части 3 статьи 69, пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом наказания назначенного приговором от 26 июня 2017 г.) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая положения части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре», исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным установление административного надзора сроком на восемь лет – на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 1августа 2023г. постановлением Асиновского городского суда Томской области неотбытая часть наказания замена принудительными работами на неотбытый срок с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Положениями части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

С учетом указанных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации резолютивная часть решения в части исчисления срока административного надзора подлежит приведению в соответствие с частью 4 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

При оценке установленных судом первой инстанции конкретных административных ограничений судебная коллегия учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Избранные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данным о его личности и поведению в период отбывания наказания, в настоящее время, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Учитывая указанное требование закона, суд правомерно установил административное ограничение в виде двух явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации с учетом обстоятельств совершения преступлений.

С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел подлежит отклонению, поскольку таковое предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Кроме того, такое административное ограничение установлено с учетом поведения ФИО1 который в период отбывания наказания имел взыскание. Вследствие этого доводы жалобы о необходимости сокращения количества явок в ОВД для регистрации являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

То обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 был осужден, совершено при опасном рецидиве преступлений, то есть в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о необходимости более строгих мер административного воздействия в целях предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на административного ответчика, в связи с чем полагает обоснованным установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22 марта 2012г. №597-О-О; от 24 сентября 2012г. №1739-О; от 24 сентября 2012г. №1740-О; от 24 сентября 2012г. №1741-О; от 22 ноября 2012г. №2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Установление судом первой инстанции административного ограничения в виде запрещения административному ответчику выезжать за пределы муниципального образования /__/ также соответствует требованиям законодательства.

Избранные судом ограничения соответствуют имеющимся в деле данным об образе жизни поднадзорного лица, не имеющего места постоянной регистрации, об обстоятельствах совершения им преступления, о поведении лица в период отбытия наказания и не являются чрезмерными; кроме того, избранные судом ограничения направлены на предупреждение совершения указанным лицом новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. №15).

В соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.6 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июля 2011 г. № 818, заместитель начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, разрешение вопроса о существовании исключительных обстоятельств относится к компетенции органа внутренних дел.

Именно данное обстоятельство определяет приведенную выше диспозицию пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Более того, суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий административный надзор. Дача разрешения, указанного в части 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, судом не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Кроме того, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения, являются временными и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 6 апреля 2011г. №64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что установленные ограничения будут препятствовать осуществлению трудовой деятельности судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ФИО1 от установления в отношении него ограничений, исходя из того, что в качестве основания для возможного пребывания поднадзорного лица вне жилого помещения, являющегося его местом жительства установлена официальная трудовая деятельность поднадзорного лица, тем самым обеспечено соблюдение права гражданина на труд, закрепленного в статье 37 Конституции Российской Федерации.

В то же время относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства административного ответчика после отбытия наказания, подтверждающих график работы в период с 23.00 часов до 06.00 часов, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленное суду апелляционной инстанции гарантийное письмо /__/ от 22 сентября 2023г. не свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, правовое регулирование которых закреплено в главе 11 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержание гарантийного письма свидетельствует лишь о намерении вступить в трудовые отношения, а не о сложившемся факте их заключения.

Таким образом, решение суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 16 августа 2023 г., изменить, изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, /__/ года рождения, административный надзор сроком 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего с момента отбытия наказания, начало течения срока административного надзора установить с момента отбытия не отбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2022г. (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 1 августа 2023 г.).

В остальной части решение Асиновского городского суда Томской области от 16 августа 2023 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Асиновский городской суд Томской области в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 г.