УИД 59RS0040-01-2024-003172-17 КОПИЯ
Дело № 2-589/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков, упущенной выгоды.
В обосновании требований указал, что в соответствии с уведомлением о производстве работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром трансгаз Чайковский» для производства работ был занят принадлежащий ему на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площади 1,4 га (под подъездные дороги) для проведения работ по ремонту магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький 1. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работы продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Совместным актом фактического использования земельного участка после проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована площадь использованного земельного участка для проведения предаварийных работ. В соответствии с актом площадь использованных земель на участке составила 1,2824 га. Кроме того, при осмотре участка в акте о выполнении технической рекультивации зафиксировано полное отсутствие каких-либо восстановительных рекультивационных работ. На сегодняшний день работы по рекультивации земельного участка не осуществлены, проект рекультивации на согласование не поступал. В адрес ответчика истцом были направлены претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключить соглашение о возмещении убытков и проведении рекультивации земельного участка. Претензии оставлены без ответа. В соответствии со сметой № расходы на проведение рекультивации земельного участка с кадастровым № площадью 1,2824 га определены в размере 593301,07 рубль (исходя из расчета 462649 рублей за 1 га). В связи с занятием земельного участка и не проведением рекультивационных работ в установленные законодательством сроки, истец не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и нес убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды за период с июля 2023 года до июля 2024 года составил 179536 рублей (1,2824 га (площадь участка) * 35 т/га (урожайность) * 4000 рублей (рыночная стоимость клевера, сенокос, рублей/тонна). Данные по урожайности и рыночной стоимости клевера (сенокоса) взяты из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать расходы на проведение рекультивации земельного участка с кадастровым № площадью 1,2824 га в размере 163975 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей и государственной пошлины в размере 10928 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ответчику, о взыскании упущенной выгоды в результате проведения работ по ремонту магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113813 рублей с прекращением производства по делу в данной части.
Истец - ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, реализовав процессуальные права через представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на уточненном иске. Указала, что размер убытков определен экспертным заключением, ответчиком не опровергнут и не возмещен в добровольном порядке, в связи с чем просит о взыскании в заявленной сумме 163975 рублей. Судебные расходы подтверждены платежными документами.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных требований, приводила доводы письменных возражений и дополнений к ним (том 1 л.д. 68-74, том 2 л.д. 30-31, 198-202). Указала, что истцом не представлено доказательств, что на полевой дороге произрастали многолетние травы, что имелся доход с указанной части полевой дороги, что ущерб причинен именно действиями ответчика. После проведения работ Обществом предлагалось провести биологическую рекультивацию участка, ФИО3 направлялся проект согласования, но предложение не принято. Не соглашаясь с размером расходов на проведение рекультивации земельного участка, представила свой локальный ресурсный сметный расчет на сумму 120935 рублей. Однако, вред земельному участку не был причинен действиями ответчика, поскольку, использовался земельный участок для проезда по имеющейся полевой дороге, которая существовала на момент 2023 года, на момент выполнения работ.
Третье лицо - ООО «Клевер» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном отзыве указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор на осуществление покоса травы на 5 земельных участках, в том числе с кадастровым №. Покос травы проводился выборочно (в местах наиболее интенсивного роста сенокосных трав) в мае-августе 2021 года и 2022 года собственными силами и без привлечения техники, в 2023 году не осуществлялся (том 2 л.д. 220).
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
На основании ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подп. 2,3 п. 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подп. 2 п. 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (п. 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5).
В соответствии с п. 9 Положением о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 года N 59, при определении размера реального ущерба учитываются совокупные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права лица, которому причинены убытки.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено:
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2141900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес>. Регистрация права произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес ФИО3 направлено письмо-уведомление за № о необходимости временного занятия и использования земельного участка с кадастровым №, площадью 1,4 га, в качестве подъездной дороги для проведения работ по ремонту магистрального газопровода Пермь-Казань-Горький 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на разработку и согласование проекта рекультивации после окончания работ (том 1 л.д. 75-77). В дальнейшем срок проведения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 78 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО3 проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым №, подтверждено, что на момент осмотра участок, на котором произрастают естественный травы (полевая дорога), вид угодий – сенокос, свободен от строений (том 1 л.д. 79-84).
Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе, представителями ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО3, определена фактическая площадь использования земельного участка с кадастровым №, которая составила 1,2824 га. При осмотре установлено отсутствие каких-либо восстановительных рекультивационных работ (том 1 л.д. 85-88, 89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с претензией о заключении соглашения о возмещении убытков и проведении рекультивации спорного земельного участка (том 1 л.д. 38).
Аналогичная по содержанию претензия направлена ФИО3 в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило ФИО3 письмо за №, в котором выразило готовность решения вопроса по компенсации ущерба и выполнению работ по рекультивации участка по фактически используемой площади 0,41 га, дополнительно указав, что спорный земельный участок использовался Обществом по существующей полевой дороге, используемой также на постоянной основе неопределенным кругом лиц (том 1 л.д. 90).
Заявляя о возмещении убытков за счет ответчика, требования иска истец первоначально основывал на данных Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, указывая на определение суммы расходов на проведение рекультивации спорного земельного участка в размере 593301,07 рублей, поскольку участок в 2021-2023 годах предоставлялся ООО «Клевер» под сенокос зеленой массы (том 1 л.д. 11, 28, 41-44, 100, 188-203).
Необоснованность требований ответчик мотивировал недоказанностью произрастания на полевой дороге многолетних трав, как следствие, причинения ущерба именно действиями Общества, поскольку земельный участок фактически используется неопределенным кругом лиц (для проезда), подтверждая возражения фотоматериалом и показаниями работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский».
Свидетель ФИО4 пояснял, что работает мастером на Шерканском участке ЛПУ. По должностной инструкции планирует подъездные пути к объекту для устранения дефектов. Для выполнения работ, сопровождал технику, земельный участок представлял собой поле с наезженной полевой дорогой, на поле произрастала трава. Дорога была примерно 4 м в ширину или разъезжалась в определенных местах. Ширину дороги измеряли рулеткой, примерно 4 м, после выполнения работ также замеряли дорогу.
Свидетель ФИО5 поясняла, что является начальником территориального отдела «Кварсинский» администрации Воткинского муниципального района Удмуртской Республики. В августе 2023 года участвовала в осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО3 На земельном участке была полевая дорога, которая существовала давно. Замеры делались.
Свидетель ФИО6 пояснял, что является ведущим инженером группы по организации подготовки производства и мониторинга отдела обеспечения ремонта, технического обслуживания и диагностического обследования службы организации восстановления основных фондов ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Выезжал на земельный участок принадлежащий ФИО3 Земельный участок использовался под дорогу, которая была полевая, изменений в ней до начала работ и после проведения работ не было. На дороге имелось две колеи. Техника проезжала по дороге.
Свидетель ФИО7 пояснял, что является специалистом 1 категории Воткинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Чайковский». В его обязанности входит защита корпоративных интересов, чтобы не было конфликтов между организацией и собственником земельного участка. До начала выполнения работ выезжали, смотрели, где будет проходить техника, на участке была существующая полевая дорога. После проведения работ, по факту проводили замеры. Перед выполнением работ, составляли акт натурного осмотра, после выполнения работ, актом фиксируется площадь для проведения рекультивационных работ. Обмер осуществляли по дороге.
Свидетель ФИО8 поясняла, что является инженером 1 категории по имущественным отношениям Воткинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Принимала участие в осмотре земельного участка принадлежащего истцу. На земельном участке была полевая дорога. В акте зафиксировали, что имеется дорога и произрастает трава. После выполнения работ также производили осмотр, была та же дорога, к которой имеется свободный доступ. Проезжали по дороге, в поле не заезжали. После выполнения работ производили замеры рулеткой, замеряли дорогу.
Согласно видеоматериалам (2 видеозаписи), которые обозрены в судебном заседании, на земельном участке имеется снежный покров с проталинами, съемка произведена в зимне-весенний период (том 2 л.д. 5).
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена экологическая экспертиза (экспертиза рекультивации земельного участка), проведение которой поручено ФИО9 (осуществляющему деятельность в ООО Экспертно-правовом агентстве «Восточное»), ФИО10, ФИО11 (определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-51, 92-93 том 2). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Установить имеются ли нарушенные земли, подлежащие рекультивации, восстановлению в пределах земельного участка с кадастровым № при проведении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какова их площадь; 2. Исходя из площади нарушенных земель, определить стоимость проведения рекультивационных, восстановительных работ, а также размер упущенной выгоды при не использовании земельного участка с кадастровым № по назначению.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-179) экспертами сделаны следующие выводы:
Вопрос 1. В пределах земельного участка с кадастровым № имеются нарушенные земли, подлежащие рекультивации, восстановлению. На поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым № вдоль лесополосы имеется накатанная автотранспортом дорога, в некоторых местах встречаются колеи, заполненные водой. Ботанический состав растений в основном представлен злаковыми травами – 98 % и 2 % имеются бобовые травы в виде клевера. На момент проведения экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка, которая занята полевой дорогой, составила 9330 кв.м. Определить точную площадь и точное расположение нарушенных земель при проведении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (с момента проведения ремонтных работ прошел 1 год 9 месяцев). Полевая дорога в исследуемой части земельного участка с кадастровым № существует с 2019 года по настоящее время.
Вопрос 2. Для проведения рекультивации нарушенного участка следует выполнить следующие виды работ: 1) в осенний период: работы по внесению навоза 50 т, 2) в осенний период: провести дискование на глубину 12-14 см, 3) в осенний период: провести вспашку на глубину 18-20 см, 4) в весенний период: провести закрытие влаги (боронование), 5) в весенний период: провести культивацию на глубину до 8 см, 6) в весенний период: провести посев злаково-бобовой смеси в соотношении 50/50 %, 7) прикатывание посевов. Семена, удобрения: 1) злаковые семена (тимофеевка или аналогичные) – 15 кг, 2) бобовые семена (клевер) – 15 кг, 3) навоз 50 т. Стоимость проведения рекультивационных, восстановительных работ, земельного участка с кадастровым №, составляет 163975 рублей. Поскольку экспертом ФИО10 установлено, что полевая дорога в исследуемой части земельного участка с кадастровым № существует с 2019 года по настоящее время, а проведение ООО «Газпром трансгаз Чайковский» работы были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода отсутствует.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось в 2 этапа – полевой (экспертный осмотр с использованием спутниковой геодезической аппаратуры) и камеральный (анализ представленных документов, расчеты по результатам полевых измерений и формирование ответов на поставленные вопросы). Выводы экспертов ясные, четкие, надлежащим образом мотивированные, проиллюстрированы фотоматериалами. Оснований не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выполнена с использованием нормативных литературных источников и федеральных стандартов оценки, санитарных правил и ГОСТов.
Заключение экспертов в установленном порядке не оспорено, явилось основанием для уточнения стороной истца исковых требований с определением размера расходов на проведение рекультивации спорного земельного участка в размере 163975 рублей и отказом от иска в части взыскания упущенной выгоды.
Выражая несогласие с заключением экспертов только в части определенного размера расходов на проведение рекультивации участка, сторона ответчика представила свой сметный расчет на сумму 120935 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, подлежащими применению к правоотношениям сторон, суд приходит к мнению о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение рекультивации земельного участка.
Такой вывод суда основан на анализе представленных сторонами доказательств. При этом учтено, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский», выполняя ремонтные работы, использовал с согласия истца спорный земельный участок (в качестве подъездных путей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом проезд осуществлялся по полевой дороге, которое ограждений не имеет, как и условных обозначений принадлежности объекта (истцу). Полевая дорога существует с 2019 года, фактически используется для проезда неопределенным кругом лиц.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, а также материалами видеосъемки и фотофиксации, в том числе сделанных экспертами при полевом осмотре. Экспертами также установлено, что земельный участок, занятый полевой дорогой, вдоль лесополосы имеет накатанную автотранспортом дорогу, встречаются колеи, заполненные водой. Возможность определения площади и расположения земель при проведении работ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в 2023 году на сегодняшний день утрачена (прошел 21 месяц).
Приводя доводы о вине ответчика в причинении убытков, истец указывает, что спорный земельный участок приносил доход от сенокоса, в том числе, клевера, получаемый в результате договорных отношений с ООО «Клевер», после использования ответчиком утратил свои свойства (нарушен плодородный слой).
Между тем, доказательств того, что именно действиями ООО «Газпром трансгаз Чайковский» спорному земельному участку, используемому для сельскохозяйственного производства, нанесен вред, повлекший ухудшение качества земли, а собственнику причинены убытки, стороной истца не представлено.
Обстоятельств наличия вины ответчика в порче земельного участка истца во время судебного разбирательства не установлено. Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков (расходов на проведение рекультивации земельного участка).
Отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинно-следственную связь между состоянием земельного участка с кадастровым № и действиями ответчика, произведенными при проведении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска судебные расходы проигравшей стороны возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании убытков в размере 163975 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 95000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
__________________________
"__" _____________ 20__ г
Решение _______________ вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-589/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края