ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года
Свердловский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,
при секретаре Соловьевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000801-75 (2-3665/2022) по иску Коломиец ФИО7 к Аполь ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> в г. Иркутск, на ул. <адрес обезличен> в 13-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под собственным управлением и SUBARU FORESTER г/н <Номер обезличен> принадлежащего ФИО1, под собственным управлением. Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО2 нарушила требования 6.13 ПДД РФ. Нарушений со стороны ФИО1 не усматривается. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № <Номер обезличен> на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме 6000 рублей. Согласно отчету об оценке эксперта техника размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 105 600 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению ДТП в сумме 3000 рублей, по извещению ответчика о дате осмотра в сумме 432,50 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 105 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 432,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 501 рубль.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, – о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из поступивших по запросу суда карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля NISSAN CUBE г/н <Номер обезличен> является ФИО2, собственником автомобиля SUBARU FORESTER г/н <Номер обезличен> является ФИО1
Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. <адрес обезличен> в 13-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CUBE г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и SUBARU FORESTER г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилю SUBARU FORESTER г/н <Номер обезличен> причинены технические повреждения: передний бампер с креплением, усилитель переднего бампера, омыватель левой фары, решетка радиатора, ВСП, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что ФИО2 нарушила п. 6.13 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.
В досудебном порядке истец ФИО1 обратился в ООО «Проф-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно заключению эксперта № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, размер восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 105 600 рублей, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 300 рублей.
Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 105 600 рублей.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму 105 600 доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном истцом размере 105600 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Рассматривая требования о взыскании расходов за проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства, суд полагает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, до подачи искового заявления в суд ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Проф-Эксперт», который, согласно договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнил экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> об определении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER г/н <Номер обезличен>, которое представлено в суд в качестве доказательства доводов истца.
Как следует из представленного суду договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи-Эксперт», стоимость услуг установлена п 3.1 договора и составила 6000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н <Дата обезличена> подтверждается, что от ФИО1 принято ООО «Проф-эксперт» 6000 рублей. В связи с чем признает указанные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 432,50 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела чеков об оплате услуг ФГУП «Почта России», за отправку почтовой телеграммы от имени истца ФИО1 оплачено 432,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Иных доказательств оплаты почтовых расходов суду не представлено, в связи с чем взысканию подлежит именно сумма действительно понесенных почтовых расходов в размере 432,50 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оформлению ДТП № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ООО «Комиссар» и ФИО1, актом выполненных работ от <Дата обезличена>, квитанцией от <Дата обезличена> и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом при обращении в Свердловский районный суд г.Иркутска была уплачена государственная пошлина в размере 3 501 рубль, в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от 08.02.2022, расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коломиец ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с Аполь ФИО8 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу Коломиец ФИО7 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 600 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 432,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 501 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.А.Лазарева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 15.07.2022