Решение по делу № 2-5684/2022 от 12.08.2022 - о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 12 августа 2022 года

66RS0001-01-2022-002030-98

2-5684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД Групп» о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД Групп» о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СТД ГРУПП» (поставщик), был заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №. Товар был заказан Истцом исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом «О Защите прав потребителей».

В соответствии с Договоромпоставщик обязался поставить и передать покупателю строительный материал Твинблок в количестве 30 м3 по цене 3690 руб. за 1 м3 на общую сумму 110700 рублей, а покупатель обязался оплатить Товар на условиях 100%-ной предоплаты (раздел 1 Договора).

Поставка Товара осуществляется по требованию покупателя, выраженному в форме письменной либо иной заявки по телефону, в течение 14 дней со дня поступления заявки, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2.3 Договора).

При этом п. 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного обязательства (п. 5.2 Договора). Данный пункт договора является ничтожным поскольку ущемляет права истца как потребителя.

Истцом обязательство по предварительной оплате Товара было исполнено в полном объеме в день заключения Договора, что

подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110700 рублей. Заявка о доставке Товара в устной форме поступила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом срока поставки, установленного п. 2.3 Договора (14 дней со дня поступления заявки), ответчик обязан был поставить Товарне позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Ответчик Товар не поставил.

Дополнительным соглашением были изменены следующие условия: вместо Твинлока должен быть поставлен Бетокам. Объем Товара остался неизменным - 30 м3, установлен новый срок поставки Товара - ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора изменена на 205000 рублей.

Однако и в новый срок Поставщик своё обязательство не исполнил. При этом уважительные причины, непреодолимые обстоятельства, связанные с неисполнением Поставщиком своего обязательства, отсутствуют.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату, установленную Договором, Товар Истцу не был передан, то у Истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право по начислению и получению неустойки, предусмотренной Договором и При этом Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи Истцу Товара на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного срока передачи Товара за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения, поскольку данное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до егозаключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи Товара Истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) до момента заключения Дополнительного соглашения отсутствуют.

До даты составления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставку товара не произвёл. Повторная просрочка исполнения обязательства составила 20 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 110700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, представлен отзыв о снижении размера неустойки в связи с неполучением претензии и снижении расходов по оплате услуг представителя (л.д. 64-65).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СТД ГРУПП» (поставщик), был заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №. Товар был заказан Истцом исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения истца и ответчика, вытекающие из Договора, регулируются Законом «О Защите прав потребителей».

В соответствии с Договоромпоставщик обязался поставить и передать покупателю строительный материал Твинблок в количестве 30 м3 по цене 3690 руб. за 1 м3 на общую сумму 110700 рублей, а покупатель обязался оплатить Товар на условиях 100%-ной предоплаты (раздел 1 Договора) (л.д. 8-11).

Поставка Товара осуществляется по требованию покупателя, выраженному в форме письменной либо иной заявки по телефону, в течение 14 дней со дня поступления заявки, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1,2.3 Договора).

Истцом обязательство по предварительной оплате Товара было исполнено в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110700 рублей (л.д. 13).

Заявка о доставке Товара в устной форме поступила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом срока поставки, установленного п. 2.3 Договора (14 дней со дня поступления заявки), ответчик обязан был поставить Товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Ответчик Товар не поставил, что ответчик в своих возражениях не оспаривал.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были изменены следующие условия: вместо Твинлока должен быть поставлен Бетокам. Объем Товара остался неизменным - 30 м3, установлен новый срок поставки Товара - ДД.ММ.ГГГГ, цена Договора изменена на 205000 рублей (л.д. 12).

Однако и в новый срок Поставщик своё обязательство не исполнил, что ответчиком также не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

Поскольку ответчиком товар в предусмотренные сроки не доставлен, оплата истцом произведена, то требования истца о взыскании оплаты по договору в размере 110700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

При этом п. 5.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по Договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного обязательства (п. 5.2 Договора).

Суд исходит из того, что частью 1 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за данное нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а потому договор в данной части является недействительным на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом обязательство по предварительной оплате Товара было исполнено в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110700 рублей.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату, установленную Договором, Товар Истцу не был передан, то у Истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право по начислению и получению неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с позицией истца, Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи Истцу Товара на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного срока передачи Товара за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения, поскольку данное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи Товара истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) до момента заключения Дополнительного соглашения отсутствуют.

До даты составления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставку товара не произвёл. Повторная просрочка исполнения обязательства составила 20 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 дня: 110700 х 0,5 % х 214 дней = 118449 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 110700 х 0,5 % х 20 дней = 11070 рублей. Итого неустойка составила 129519 рублей. поскольку неустойка не может превышать цену предварительно оплаченного товара, то неустойка составляет 110070 рублей.

Своего контррасчёта ответчик не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов, экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд учитывает период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке в период рассмотрения дела ответчик стоимость товара не возвратил, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в юридический адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д. 14-16). Доводы о неполучении претензии ответчиком не имеют правового значения поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд взыскивает штраф в размере 86850 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в неоспариваемой части ответчик не исполнил требования иска.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензии (л.д. 17-18), за услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен досудебный порядок, то требования по оплате услуг по составлению претензии подлежит удовлетворению.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12901,65 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТД Групп» о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД Групп» (№) в пользу ФИО1 (<иные данные>) предварительную оплату по договору в размере 110700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 86850 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТД Групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова