Решение по делу № 2-7216/2023 от 21.09.2023

Дело №2-7216/2023

24RS0048-01-2022-016010-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, требуя взыскать с последнего в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 927,10 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 963,59 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 963,59 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> согласно которого указанная квартира подлежит продаже по согласованной стоимости в сумме 1 500 000 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО23 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 понуждены к заключению Договора купли-продажи данного жилого помещения. сделка фактически исполнена, ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, ФИО5 произведена оплата денежных средств в разхмере 450 000 рублей. Денежные средства в размере 1 050 000 рублей были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер, единственным наследником является ФИО8 Поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался денежными средствами которые были предназначены истцам, последние вынуждены обратится в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.8-17).

В судебном заседании представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что срок исковой давности исчисляем с момента получения денежных средств полном объеме, то есть с 2019 года, поскольку решение суда было исполнено только в 2019 году.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресам (л.д.75), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, почтовыми уведомлениями (л.д.115-125), истцы в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом применения срока исковой давности (л.д.49).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенные в п.39 Постановление Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, квартира по <адрес>, общей площадью 82.6 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> доле, ФИО22. – <данные изъяты> доля, ФИО3 – <данные изъяты> доля, ФИО2 – <данные изъяты> доля, на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО22., ФИО3, ФИО13, действовавшей от имени несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО5 был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО2 450 000 рублей. На совершение данной сделки не получено разрешение органа опеки и попечительства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО22 ФИО13 о понуждении к заключению договора, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО22., ФИО3, ФИО13 к ФИО6, ФИО12 о выселении, которым, ФИО2, ФИО22., ФИО3, ФИО13 понуждены к заключению Договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кв. на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска ФИО2, ФИО22 ФИО3, ФИО13 к ФИО6, ФИО12 о выселении отказано (л.д.20-23).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО6 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО22., ФИО13 о понуждении к заключению договора, которым установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ФИО6 просил в порядке изменения способа исполнения решения суда признать за ним право собственности на спорное помещение, по условиям предварительного договора стоимость спорного помещения определена в размере 1 500 000 рублей, из которых ФИО6 оплачено только 450 000 рублей (л.д.111).

ФИО22. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

По данным нотариуса ФИО14 и согласно копии наследственного дела наследником, принявшим наследство после смерти ФИО22 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО22 в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.63).

Согласно справки нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО14, ФИО6 положил на депозит нотариуса денежные средства в размере 262 500 рублей, для передачи кредитору ФИО2 в ввиду уклонения от исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на публичны депозитный счет нотариуса (л.д.24).

Согласно справки нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО14, ФИО6 положил на депозит нотариуса денежные средства в размере 262 500 рублей, для передачи кредитору ФИО22 в ввиду уклонения от исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на публичны депозитный счет нотариуса (л.д.25).

Согласно справкам нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО14, ФИО6 положил на депозит нотариуса денежные средства в размере 262 500 рублей, для передачи кредитору ФИО22. в ввиду уклонения от исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на публичны депозитный счет нотариуса (л.д.26).

Согласно справкам нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО14, ФИО6 положил на депозит нотариуса денежные средства в размере 262 500 рублей, для передачи кредитору ФИО1 в ввиду уклонения от исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на публичны депозитный счет нотариуса (л.д.27).

Принимая во внимание, что согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ, а также тот факт, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, п.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истцы просят взыскать с ответчика именно проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению и с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 963,59 рублей в пользу каждого, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

В пользу ФИО7 Л.А. в размере 585 927,10 рублей согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

Рассматривая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда истец узнал о совокупности указанных обстоятельств, но и когда должен был узнать о них.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО12 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>; ФИО6, ФИО15 выселены из жилого помещения по <адрес>; встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по <адрес> оставлены без удовлетворения (л.д.28-32).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО12 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении-отказано; встречный иск ФИО6 удовлетворен, признана подлежащим государственной регистрации переход права собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> от ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО6 (л.д.58-60).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры перечислил ответчикам денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако перевод был возвращен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по <адрес> от ФИО6 поступили денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО6

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2, ФИО3, ФИО13 к ФИО6 о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения на основании п.7 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства – абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами истцы в счет исполнения обязательств по договору получили денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока с момента передачи денежных средств и признания долга ответчиком.

Принимая во внимание, что денежные средства на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что на момент заключения сделки, возникновения спорных правоотношений ФИО1 был несовершеннолетним, тот факт, что переход право собственности на спорное жилое помещение произведено только в ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцами заявлено о восстановлении срока исковой давности, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод суду, о злоупотреблении правом со стороны ответчика в виде не исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов следует, что стороны, решили вопрос в отношении <адрес>, только в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, когда они окончательно поняли, что их права нарушены ответчиком.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись судебные споры относительно <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем полагать, что все обязательства исполнены в полном объеме, у истцов не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 114 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 14 059,27 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 963,59 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 963,59 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 927,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.