Решение по делу № 2-214/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-214/2023 12 октября 2023 года город Котлас

29RS0003-01-2022-000733-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 112296 рублей 00 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... __.__.__, __.__.__ и __.__.__ произошли заливы принадлежащего ей жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ..... В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу...., является ФИО2 В связи с этим ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, 112296 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Судом с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании 16 февраля 2023 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в обоснование заявленных требований указала, что __.__.__ также произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ...., из квартиры, расположенной по адресу: ....

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее - ООО «Лето»), ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии представителя ФИО6 требования уточнила, в связи с выводами судебной экспертизы просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, 134000 рублей 00 копеек, также просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке. Также истец полагала, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 1500000 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что в результате неоднократных заливов принадлежащего ей жилого помещения ей причинены нравственные и физические страдания, после заливов __.__.__, __.__.__ и __.__.__ в квартире появилась плесень (грибок), ФИО1 не могла полностью просушить квартиру на протяжении длительного периода (один - два года), __.__.__ вновь произошел залив квартиры истца, в результате появления плесени, повышенной влажности в квартире ФИО1 стала чаще болеть, у нее была диагностирована бронхиальная астма, приступы которой обусловлены, в том числе аллергической реакцией на плесень (грибок), в результате чего ФИО1 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, проходила амбулаторное и стационарное лечение, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, действующий также в качестве представителя ответчика ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, не согласились с выводами судебной экспертизы, оспаривали факт заливов жилого помещения истца __.__.__, __.__.__, __.__.__, которые документально не подтверждены, относительно залива __.__.__ полагали пропущенным срок исковой давности. ФИО2 представлены письменные возражения на иск, согласно которым со __.__.__ она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с чем не несет ответственности за причинение вреда в результате заливов, которые произошли __.__.__, __.__.__ и __.__.__, просила отказать в удовлетворении требований, в том числе о компенсации морального вреда, применить последствия пропуска срока исковой давности. По факту залива жилого помещения истца, произошедшего __.__.__, истец уклонилась от фиксации факта залива уполномоченными лицами, факт залива не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлены письменные возражения на иск, согласно которым залив квартиры, в которой проживает истец, __.__.__ произошел по вине ФИО5, которая являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., в добровольном порядке вопрос возмещения причиненного ущерба урегулировать не удалось. ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, в том числе о компенсации морального вреда, применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик ФИО3 полагает, что ответственности за причинение вреда в результате залива, который произошел __.__.__, она не несет, ФИО3 не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Лето» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, материалы дела №, материалы проверок, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Б. с __.__.__ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Под указанной квартирой находится жилое помещение, расположенное по адресу: ...., которое с __.__.__ принадлежало А..

А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., с __.__.__ зарегистрирован А. с __.__.__ зарегистрирована ФИО1 (л.д. 29 том 2).

__.__.__, __.__.__ и __.__.__ произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: ....

__.__.__ по факту затопления указанного жилого помещения комиссией ООО «Лето» в присутствии Б. и в присутствии А. составлен акт №, из которого следует, что произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в результате поломки стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: .... (переполнена водой стиральная машина и дальнейшее вытекание воды на пол). В жилом помещении, расположенном по адресу: ...., в результате затопления испорчены, покрыты пятнами обои на потолке в комнате, площадью около 6 кв.м., на кухне потолок в разводах, пятнах, испорчена побелка, площадью около 9 кв.м., верхняя часть обоев на стенах повреждена, в разводах, площадь составляет около 5 кв.м., частично вздут ламинат на кухне площадью около 1 кв.м.

По факту залива, произошедшего __.__.__, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Вилегодскому району (материал проверки КУСП № от __.__.__). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, подтопление .... произошло из .... результате неисправной работы стиральной машины, которая находилась в .... (л.д. 64 том 2).

По сообщению ООО «Лето» __.__.__ сообщений о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: ...., не поступало. __.__.__ после обращения ФИО1 в ООО «Лето» по факту залива был направлен мастер по жилищному фонду с целью составления акта, однако по результатам осмотра квартиры следов затопления жилого помещения выявлено не было, акт по результатам осмотра не составлялся.

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «Лето» не составлены акты с целью фиксации факта затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., __.__.__ и __.__.__, суд учитывает следующее.

Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений за период с октября 2018 года по январь 2019 года, представленной ООО «Лето», __.__.__ в 16 часов 00 минут поступило сообщение о затоплении квартиры, расположенной по адресу: .... (№ обращения 507); __.__.__ в 13 часов 10 минут поступило сообщение о затоплении квартиры, расположенной по адресу: .... (№ обращения 661) (л.д. 87-92 том 1).

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда в качестве третьих лиц участвовали ФИО5, Б.

Согласно протоколу судебного заседания от __.__.__ по гражданскому делу № третье лицо ФИО5 пояснила, что она проживала в квартире, расположенной по адресу: ...., __.__.__ в указанной квартире устанавливали стиральную машину и при пробном запуске из машины стала вытекать вода, ФИО1 поднялась к ФИО5, ФИО5 воду убрала и извинилась перед ФИО1 __.__.__ ФИО5 включила стиральную машину и ушла из дома, из стиральной машины стала вытекать вода, ФИО5 сообщили, что она затопила соседей. __.__.__ к ФИО5 пришли представители ООО «Лето» и сообщили, что поступил звонок от ФИО1 о том, что у последней в квартире капает с лампочки. ФИО5 подходила к ФИО1 по поводу ремонта или компенсации, однако ФИО1 на контакт не идет (л.д. 138 дело №).

Согласно письменным пояснениям Б. __.__.__ ему позвонила соседка с нижерасположенной квартиры ФИО1 и сказала, что ее квартиру заливает. Б. перезвонил нанимателю, которая находилась в квартире, наниматель сообщила, что протечка действительно была, и ФИО5 ее устранила, причиной протечки являлось подключение стиральной машины. Через два дня история повторилась, позвонила ФИО1 и сообщила, что с потолка на кухне течет вода, нанимателя ФИО5 не было дома, Б. позвонил ФИО4 и попросил его перекрыть воду, так как у ФИО4 есть запасные ключи от квартиры. Причиной протечки было несрабатывание электромеханического клапана стиральной машины. __.__.__ Б. позвонил участковый Свидетель №1 и сообщил, что от ФИО1 поступило заявление в полицию на нанимателя ФИО5, суть заявления ему не известна (л.д. 56-57 дело №).

А.Н.И. __.__.__ обратился в ОМВД России по Вилегодскому району с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ (материал проверки КУСП № от __.__.__), в котором также указал, что __.__.__ и __.__.__ произошли заливы его жилого помещения, __.__.__ около 11 часов принадлежащая А. квартира вновь была затоплена (л.д. 249 том 1).

Кроме того, __.__.__ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Вилегодскому району с сообщением о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: .... (материал проверки КУСП № от __.__.__) (л.д. 53 том 2).

Согласно рапортам участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району (материал проверки КУСП № от __.__.__) подтопление жилого помещения, расположенного по адресу: ...., произошло __.__.__ из квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается пояснениями проживающей в указанном жилом помещении ФИО5 (л.д. 51, 60 том 2).

Согласно объяснениям ФИО5 от __.__.__ (материал проверки КУСП № от __.__.__) она не оспаривала факт затопления квартиры, расположенной по адресу: ...., высказала намерение возместить причиненный ущерб (л.д. 55 том 2).

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны ответчиков, подтверждается факт заливов жилого помещения, в котором проживала истец, которые произошли __.__.__, __.__.__ и __.__.__. Причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: ...., которые произошли __.__.__, __.__.__ и __.__.__, является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: .....

Стороной ответчиков указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Б. как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем внутриквартирным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заливы произошли в зоне ответственности собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ...., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате заливов __.__.__, __.__.__ и __.__.__ вреда подлежит возложению на Б., на которого в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В нарушение требований законодательства суду не представлено доказательств надлежащего содержания Б. принадлежащего ему имущества.

Также не влияет на существо рассмотрения настоящего спора наличие договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: .....

__.__.__ между Б. и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО5 предоставлено во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская ...., на срок 1 год (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора найма жилого помещения от __.__.__ ликвидация последствий аварий, происшедших по вине поднанимателя или совместно с ним проживающих, производится за счет поднанимателя.

Вместе с тем, указанный договор найма жилого помещения, принадлежащего Б., не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

При этом собственник жилого помещения имеет право на последующее обращение в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения на основании положений ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что в результате заливов __.__.__, __.__.__ и __.__.__ А. был причинен материальный ущерб.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от __.__.__ на основании исследования документов, осмотра и произведенных расчетов рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: ...., произошедших __.__.__, __.__.__ и __.__.__, составляет 93000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что возмещение ущерба не производилось, то стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений рассчитывалась на дату проведения экспертизы. Экспертом было принято решение объединить заливы __.__.__, __.__.__ и __.__.__, так как они относятся к одной причине залива. При этом из исследовательской части заключения эксперта также следует, что повреждения, причиненные в результате затоплений __.__.__, __.__.__ и __.__.__, в соответствующих помещениях обследуемой квартиры подтверждены визуально.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду стороной ответчиков не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба при иных, а не заявленных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный А. в результате затоплений помещения __.__.__, __.__.__ и __.__.__, составил 93000 рублей 00 копеек.

А. умер __.__.__.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, не связано неразрывно с личностью кредитора. Поэтому такое обязательство смертью кредитора на основании пункта 2 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследником после смерти А. является его супруга ФИО1, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ....; денежные вклады на счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, вступив в наследство после смерти А., с __.__.__ стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кроме того, к ней перешло имущественное право требования возмещения причиненного заливами __.__.__, __.__.__ и __.__.__ ущерба.

Б. умер __.__.__.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, не связано неразрывно с личностью должника. Истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследником Б. первой очереди является его супруга ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство, обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на супружескую долю в наследственном имуществе. Наследник ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором отказалась от причитающегося ей наследства после смерти Б. по всем основаниям в пользу ФИО3

Согласно наследственному делу № к имуществу Б. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «CHEVROLETKLAN» (стоимость доли составляет 122000 рублей 00 копеек); квартиру, расположенную по адресу: .... (кадастровая стоимость составляет 413906 рублей 92 копейки); 1159/21000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый № (кадастровая стоимость доли составляет 6919 рублей 23 копейки (125370/21000 х 1159)); 8/144 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (кадастровая стоимость доли составляет 418424 рубля 73 копейки (7531645,15/144 х 8)); 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на права, в том числе выплаты, проценты, компенсации, хранящиеся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».

Также ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на следующее имущество: 1159/21000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «CHEVROLETKLAN»; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на права, в том числе выплаты, проценты, компенсации, хранящиеся на счете №, открытом в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб».

Из материалов дела следует, что на имя Б. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыты счета, по состоянию на дату открытия наследства __.__.__ на счетах находились денежные средства в общем размере 149175 рублей 50 копеек (129311,27 + 19864,23).

Согласно сообщению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на имя Б. открыт счет №, по состоянию на дату открытия наследства __.__.__ на счете находились денежные средства в общем размере 323776 рублей 40 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти Б. составила 1197726 рублей 83 копейки (122000 + 413906,92 + 6919,23 + 418424,73 + 149175,5/2 + 323776,4/2).

Следовательно, наследник ФИО3 отвечает по долгам умершего Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая значительно превышает размер заявленного к взысканию ущерба от заливов __.__.__, __.__.__ и __.__.__.

Иных кредиторов Б., обязательства перед которыми не исполнены, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3, вступив в наследство после смерти Б., обязательства по возмещению причиненного заливами ущерба не исполнила.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами помещения, которые произошли __.__.__, __.__.__ и __.__.__, в размере 93000 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества Б.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ООО «Лето», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного указанными заливами квартиры, следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в остальной части в размере 41000 рублей 00 копеек (134000 - 93000) следует отказать.

__.__.__ ФИО3 продала ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: .... (л.д. 71-72 том 1).

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, .... А, .....

__.__.__ от ФИО6 поступило сообщение в ОМВД России «Вилегодское» о том, что квартиру истца затопило водой, по данному обращению заведен материал проверки КУСП № (л.д. 232 том 1).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Вилегодское» от __.__.__ установлено, что __.__.__ в дневное время во время ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...., был сломлен сливной кран в спальной комнате, в связи с чем была течь воды (л.д. 233 том 1).

По сообщению ООО «Лето» __.__.__ на телефон аварийно-диспетчерской службы поступило сообщение об аварии на сетях теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ..... По результатам работы сантехников авария была устранена, составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ...., произвести не удалось в связи с отказом в допуске в жилое помещение (л.д. 129 том 2).

Согласно акту осмотра жилого помещения от __.__.__ комиссией работников ООО «Лето» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ...., установлено, что на радиаторе отопления в комнате (спальне) в результате механического воздействия поврежден спускной кран, в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления, имеются следы затопления стен и пола (л.д. 130 том 2).

Таким образом, на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны ответчиков, подтверждается факт залива жилого помещения истца, который произошел __.__.__. Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ...., который произошел __.__.__, является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: .....

Стороной ответчиков указанные обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

ФИО2 как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем внутриквартирным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Поскольку залив произошел __.__.__ в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате залива __.__.__ вреда подлежит возложению на ФИО2, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В нарушение требований законодательства суду не представлено доказательств надлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела следует, что в результате затопления __.__.__ ФИО1 был причинен материальный ущерб.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Данное экспертное заключение в указанной части согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств причинения истцу ущерба __.__.__ при иных, а не заявленных обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате затопления помещения __.__.__, составил 41000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения, который произошел __.__.__, в размере 41000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Лето», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, следует отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в остальной части в размере 93000 рублей 00 копеек (134000 - 41000) следует отказать.

Стороной ответчиков ФИО3, ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Началом исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения, в данном случае является __.__.__, __.__.__, __.__.__ и __.__.__ соответственно дате каждого из заливов.

По требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливами, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика __.__.__.

Исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, который произошел __.__.__, предъявлены истцом __.__.__.

Срок давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом, который произошел __.__.__, не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом суд учитывает, что ФИО1 __.__.__ обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливами, которые произошли __.__.__, __.__.__, __.__.__. Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ производство по делу было прекращено в связи со смертью Б. __.__.__, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском к принявшим наследство после смерти Б. наследникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ определение Вилегодского районного суда Архангельской области от __.__.__ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности не тек в период обращения ФИО1 в суд с __.__.__ по __.__.__.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливами, которые произошли __.__.__, __.__.__, __.__.__, несмотря на исключение из указанного периода времени с __.__.__ по __.__.__ (115 дней) истцом ФИО1 пропущен.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительность пропуска срока является обстоятельством, которое устанавливается с учетом совокупности всех имевших место событий, связанных со спорными правоотношениями, в пределах срока исковой давности и личности истца, относится к оценочным категориям.

При анализе причин пропуска срока исковой давности суд учитывает, что первоначальный обладатель права требования возмещения причиненного заливами ущерба А. умер __.__.__, ФИО1 вступила в права наследования по истечении шести месяцев, первоначальный должник по указанному обязательству Б. умер __.__.__, его правопреемник ФИО3 приняла имущественную обязанность по истечении шести месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после смерти супруга А. ФИО1 долгое время не могла придти в себя, похороны супруга ФИО1 организовывала одна, в жилом помещении супруги А-вы проживали вдвоем, иные члены семьи, способные оказать помощь ФИО1, отсутствовали.

__.__.__ ФИО1 обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вилегодскому району, ООО «Лето» о взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №). В иске ФИО1 указала на бездействие ответчиков при сообщении ФИО1 о заливах ее жилого помещения __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, а именно пенсионный возраст истца ФИО1, которая не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, тот факт, что представитель истца также не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, отсутствие актов управляющей компании ООО «Лето» о заливах жилого помещения __.__.__ и __.__.__, необходимость обращения ФИО1 в ОМВД России по Вилегодскому району с целью фиксации факта заливов жилого помещения, состояние здоровья ФИО1, которая неоднократно в спорный период проходила амбулаторное лечение, находилась на стационарном лечении с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО3

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Лето», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате неоднократных заливов принадлежащего ей жилого помещения, неисполнения ответчиками обязанности по возмещению причиненного ей вреда, ей причинены нравственные и физические страдания, после заливов __.__.__, __.__.__ и __.__.__ в квартире появилась плесень (грибок), ФИО1 не могла полностью просушить квартиру на протяжении длительного периода (один - два года), __.__.__ вновь произошел залив квартиры истца, в результате появления плесени, повышенной влажности в квартире ФИО1 стала чаще болеть, у нее была диагностирована бронхиальная астма, приступы которой обусловлены, в том числе аллергической реакцией на плесень (грибок), в результате чего ФИО1 неоднократно обращалась в медицинские учреждения, проходила амбулаторное и стационарное лечение, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось. Квартира, расположенная по адресу: ...., является единственным жильем ФИО1, в указанной квартире после смерти А. истец проживает одна, в результате произошедших заливов, появившейся плесени в жилом помещении сохраняется влажность, ФИО1, находясь в указанной квартире, испытывает чувство удушья, температура в жилом помещении в связи с влажностью пониженная, материальной возможности переехать из указанного жилого помещения у ФИО1 не имеется.

Согласно материалам дела __.__.__, __.__.__, __.__.__ ФИО1 обращалась к врачу - пульмонологу общества с ограниченной ответственностью «Миг» с диагнозом бронхиальная астма аллергическая, истцу назначено лечение. При обращении к врачу пульмонологу __.__.__ имеется указание на то, что диагноз бронхиальная астма впервые выявленный (л.д. 7 том 1).

__.__.__ ФИО1 обращалась на прием к врачу в Медицинский Диагностический Центр «Просвет» с жалобами на приступы удушья, сильную реакцию на грибок по стенам и под полом жилого помещения, поставлен диагноз бронхиальная астма, атопическая, назначено медикаментозное лечение (л.д. 247 том 1).

ФИО1 с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» с диагнозом бронхиальная астма, аллергическая, обострение. ФИО1 с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО9)» с диагнозом бронхиальная астма, атопическая, обострение.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» с 2019 года по 2023 год имеются сведения о многократных обращениях ФИО1 за медицинской помощью, в том числе к врачу пульмонологу и врачу терапевту с диагнозом бронхиальная астма (л.д. 44 - 49 том 2).

При окончании стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница» с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 даны рекомендации, в том числе избегать переохлаждений.

При окончании стационарного лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО9)» с __.__.__ по __.__.__ ФИО1 даны рекомендации, в том числе максимальное ограничение контакта с потенциальными аллергенами, влияния неспецифических раздражителей, в том числе холодного или перегретого воздуха, чрезмерной влажности (л.д. 165-166 том 2).

Судом установлен факт нарушения имущественных прав ФИО1 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от __.__.__ во всех комнатах квартиры, расположенной по адресу: ...., имеются следы залива из вышерасположенной квартиры, на стенах кухни имеются темные пятна (плесень).

С момента заливов и до момента рассмотрения спора ответчиками реальных мер по возмещению причиненного ФИО1 ущерба не предпринято, в период с октября 2018 года по ноябрь 2021 года произошло 4 залива квартиры, в которой проживает истец.

Территория Архангельской области относится к районам с неблагоприятными климатическими условиями, приравненным к районам Крайнего севера, с длительными периодами низких температур в течение календарного года, в связи с чем возникшая в результате заливов жилого помещения влажность, очевидно, лишила истца возможности проживать в благоприятных условиях, истец была вынуждена в течение длительного периода времени претерпевать дискомфорт, права истца до настоящего времени не восстановлены.

В связи с этим суд приходит к выводу об установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца со стороны надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО2 в результате неоднократных заливов жилого помещения, в котором проживала истец, являлась членом семьи собственника жилого помещения, а с __.__.__ являлась собственником жилого помещения, а также в результате последующего длительного бездействия по возмещению причиненного заливами ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий ФИО1, вызванных телесным дискомфортом и физическим претерпеванием неудобств при заливах, а в последующем при проживании в жилом помещении с повышенной влажностью, пониженной температурой, невозможностью в течение длительного времени побудить причинителей вреда к его возмещению, вызывающей чувства безысходности, отчаяния, беспомощности, а также принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, индивидуальные особенности ФИО1, ее нетрудоспособный возраст, наличие хронических заболеваний, в том числе атопической бронхиальной астмы, при которой согласно рекомендациям врачей не рекомендована влажность в жилом помещении, отсутствие других членов семьи, проживающих с ней совместно и способных оказать помощь, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Лето», ФИО5 о компенсации морального вреда следует отказать, доказательств нарушения указанными ответчиками имущественных и неимущественных прав истца суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3290 рублей 00 копеек (2990 + 300), с ответчика ФИО2 в размере 1730 рублей 00 копеек (1430 + 300).

Затраты ИП ФИО7 на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей 00 копеек. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, расходы на проведение экспертизы суд возлагает в соответствии с поставленными вопросами на ответчика ФИО3 в размере 11250 рублей 00 копеек (15000/4 х 3), на ответчика ФИО2 в размере 3750 рублей 00 копеек (15000/4).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливами помещения, в пределах стоимости наследственного имущества Б. 93000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, всего взыскать 153000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 41000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 61000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3290 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1730 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 11250 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 3750 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года