Судья – Реброва И.Е. гражданское дело № 33-9150/2023

УИД 34RS0011-01-2022-010633-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯГА», ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯГА», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> заключённой между обществом с ограниченной ответственностью «ТЯГА» и ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА» ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯГА» (далее по тексту – ООО «ТЯГА»), ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование иска, что он являлся участником ООО «ТЯГА» с долей в уставном капитале 50%.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей ООО «ТЯГА» путём подписания нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества с намерением получить стоимость действительной доли, положенной как учредителю ООО «ТЯГА».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «ТЯГА» в его пользу взыскана действительная стоимость доли в сумме 23 442 000 рублей, проценты в сумме 211 941 рубль 37 коп., а всего 23653941 рубль 37 коп., а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 рубль 46 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 рубль 05 коп.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № <...>

ДД.ММ.ГГГГ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

На момент возникновения денежного обязательства ООО «ТЯГА» принадлежали на праве собственности транспортные средства, а также жилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № <...>

Между тем, указанное движимое и недвижимое имущество было отчуждено ООО «ТЯГА» после возникновения денежного обязательства перед истцом на аффилированных лиц, о чём истцу стало известно во время исполнительного производства в отношении должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЯГА» произвело действия по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2

Полагая, что ООО «ТЯГА», достоверно зная о существовании неисполненных обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств, намеренно совершило отчуждение вышеуказанного имущества, что свидетельствует о недействительности сделки ввиду злоупотребления правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, заключённой между ООО «ТЯГА» и ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тяга» зарегистрировано в качестве юридического лица, на должность директора общества назначен <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Тяга» и его директором является <.......>

ФИО1 являлся участником ООО «Тяга» с долей в уставном капитале 50%.

Путём подписания нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Тяга», о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении у ФИО1 обязательственных прав относительно общества, об увеличении размера доли у участника <.......>

Поскольку после выхода из состава участников общества ООО «Тяга» выплатило ФИО1 действительную стоимость доли не в полном объёме, он обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Тяга» о взыскании действительной доли в сумме 27006000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения иска ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> ООО «Тяга» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в сумме 23 442 000 рублей, проценты в сумме 211 941 рубль 37 коп., а также проценты, начисленные на стоимость доли в размере 23 442 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 241 рубль 46 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 52 101 рубль 05 коп.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в отношении должника ООО «Тяга» ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено ООО «Тяга» на сумму 347180 рублей, что подтверждается копией извещения № <...> на имя ФИО1 о внесении в депозит нотариуса денег и ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Тяга» о признании недействительными договора поставки № № <...> договора хранения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между <.......> и ООО «Тяга».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во введении в отношении ООО «Тяга» процедуры наблюдения, по иску ФИО1 о признании ООО «Тяга» несостоятельным (банкротом), отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

На момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения денежного обязательства перед ФИО1, ООО «Тяга» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тяга» в лице директора <.......> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли – продажи по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес> за 1000000 рублей, что подтверждается копией реестрового дела № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункта <.......> договора, имущество (кадастровый номер № <...>, площадью <.......> кв.м принадлежит продавцу ООО «Тяга» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ФИО2 в Управлении Росреестра по Волгоградской области была произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи заключён в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения недвижимого имущества, отвечая по форме и содержанию требованиям статей 432 - 434, 574 ГК РФ.

В подтверждение оплаты по договору в реестровом деле № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется кассовый чек на сумму 1000 000 рублей.

Собственником спорного объекта недвижимости является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с момента приобретения которого ФИО2 оплачивает все коммунальные услуги, налоги, несёт расходы по содержанию комнаты, что подтверждается представленными платёжными документами ПАО «Сбербанк» и чеками по операции Сбербанк Онлайн, согласно которым ФИО2 производил платежи по оплате коммунальных услуг.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплата налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, исчисленного по сроку ДД.ММ.ГГГГ соответственно, произведена ФИО2 в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано выше, гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления влечёт отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Инициируя иск, истец указывал на мнимость оспариваемой сделки и недобросовестность ответчиков при её совершении, ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 168, а также статью 170 ГК РФ, полагая, что заключение ООО «ТЯГА» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 имеет целью вывод принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации.

Также, инициируя иск, ФИО1 просил применить к оспариваемой сделке как положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так и специальные основания недействительности сделок, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создаёт реальных последствий.

Применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 ГК РФ, признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают её лишь для вида без намерения создать её реальные последствия.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, поскольку ООО «Тяга», являясь собственником спорного объекта недвижимости, имело право распоряжаться принадлежащим имуществом по собственному усмотрению и на момент сделки указанное имущество обременено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения, что договор заключён ООО «Тяга» исключительно с намерением причинить вред истцу по недобросовестным мотивам, равно как и того, что ООО «Тяга» в настоящее время используется проданное имущество, стороной истца не представлено.

Также судом первой инстанции указано, что действия по совершению оспариваемой сделки были направлены на возникновение права собственности на указанный объект недвижимости у ФИО2, доказательств того, что имущество формально передано ФИО2, равно как и доказательств того, что комната была продана по заниженной цене также представлено не было, при этом из возражений ФИО2 следует, что после совершения сделки, он использует имущество для целей его приобретения, чему представлены соответствующие доказательства, в том числе по несению бремени содержания имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности по мотивам продолжения фактического использования ООО «Тяга» спорного имущества, а также по мотивам указания на чеке, подтверждающем передачу стоимости недвижимого имущества продавцу в размере 1000000 рублей времени, исключающего возможность работы ООО «Тяга» аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, при этом доказательств того, что в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке будет обеспечена реализация какого-либо права (законного интереса) ФИО1, учитывая очерёдность его требований как кредитора ООО «Тяга», суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: