УИД 10RS0011-01-2025-005937-29

Мотивированное решение составлено

19 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Любимовой Е.Д. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5485/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 и Публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в <данные изъяты>., истец полагал, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ПАО «Сбербанк России», третьими лицами – Лотто М.А., Акционерное общество (АО) «Согаз» и Страховое акционерное общество (САО) «Ресо-Гарантия», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО4 его требования поддержал. Ответчики, не оспаривая обстоятельства автоаварии и виновность в ней ФИО2, высказались о завышенном размере спорного возмещения. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего в связи с исполнением своих трудовых обязанностей с ПАО «Сбербанк России» принадлежащим этой организации автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО4 под управлением Лотто М.А автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 В.И. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у истца умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ПАО «Сбербанк России». В иске к ФИО2 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с САО «Ресо-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на САО «Ресо-Гарантия», так и ПАО «Сбербанк России». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» расчетные по рыночным ценам расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца составят <данные изъяты>. Полнота исследования профильного специалиста, четкая последовательность и мотивированность его выводов, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять приведенный числовой показатель за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на ответчика возмещения определить именно в истребуемые <данные изъяты> поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится в силу названных ст.ст. 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ПАО «Сбербанк России» за ФИО2 Приведенный расчет учитывает как максимально зафиксированное ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на данный случай в <данные изъяты>. страховое возмещение, полученное ФИО4 от САО «Ресо-Гарантия», так и страховую выплату в <данные изъяты>., состоявшуюся в пользу истца от АО «Согаз», поскольку между этим страховщиком и ПАО «Сбербанк России» имело место дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности.

Инициативы по проведению по делу оценочной или иных судебных экспертиз участвующими в деле лицами несмотря на соответствующие разъяснения суда и перерывы в слушаниях не сформулированы, возмещение от САО «Ресо-Гарантия», как отмечено, в своей величине максимальное, размер выплаты от АО «Согаз» корректен исходя из условий страхования.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» обязано компенсировать ФИО4 его расходы по государственной пошлине (<данные изъяты>.), по оценке ущерба (<данные изъяты>.), по оформлению полномочий представителя (<данные изъяты> и оплате его услуг (<данные изъяты> Величина последнего возмещения определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, фактов уменьшения изначальной цены иска и его удовлетворения лишь в части, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к ФИО2 (ИНН №)) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов